Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43326/2018

22 марта 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Энерго» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Сумма» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки.

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующая по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Энерго» (далее – истец, ООО «ЖБИ-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Сумма» (далее – ответчик, ООО «Группа предприятий «Сумма») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 09.07.2018 №82 в размере 539 000 руб., неустойки за период с 05.11.2018 по 17.03.2019 в размере 71 221 руб., продолжив ее начисление с 18.03.2019 по день фактической оплаты долга (л.д. 54-55).

Определением 26.12.2018 настоящее исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 10.2 договора поставки от 09.07.2018 №82.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 60), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, однако своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для разрешения искового заявления в его отсутствие.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 29.01.2019 направлено ответчику по адресу, указанному в заявлении и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 37).

Почтовое отправление возвращено организацией почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».

Иных адресов суду не известно.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 между ООО «ЖБИ-Энерго» (поставщик) и ООО «Группа предприятий «Сумма» (покупатель) заключен договор поставки №82 (л.д. 6-9), согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя продукцию – железобетонные изделия в количестве и ассортименте, согласованном сторонами, а покупатель – принять и произвести с поставщиком расчеты в порядке и на условиях, определенных договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Спецификацией №1 от 09.07.2018 сторонами согласовано, что покупатель оплачивает товар попартийно, согласно заявок, в размере 100 % предоплаты каждой заявленной партии (л.д. 10).

Указанной спецификацией также предусмотрена возможность совершения наряду с бухгалтерскими документами на бумажном носителе, всех документов в электронной форме с подписанием квалифицированной электронной подписью, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об электронной подписи» признается равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью уполномоченных лиц.

Во исполнение положений указанного договора, истцом в период с 29.10.2018 по 09.11.2018 на основании универсальных передаточных документов №327, №333, №334 и №351 (л.д. 11-12, 17-18, 21-22, 25-26) произведена поставка ответчику товара на сумму 703 000 руб.

В установленный договором срок оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 539 000 руб.

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.11.2018 №53 с требованием об оплате задолженности и неустойки (л.д. 30-31) и указанием на возможность обращения в суд с целью взыскания данных сумм, которая оставлена адресатом без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

По смыслу статьей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В связи с чем, существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Проанализировав условия договора … №82, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по универсальным передаточным документам), отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что названный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по договору на сумму 703 000 руб. и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно универсальными передаточными документами №327, №333, №334 и №351 (л.д. 11-12, 17-18, 21-22, 25-26); товарно-транспортными накладными (л.д. 13, 15, 19, 23, 28), содержащими подпись работника ООО «Группа предприятий «Сумма» в графе «груз получил» с указанием фамилии и инициалов; доверенностями №45 от 29.10.2018, №46 от 29.10.2018, №50 от 02.11.2018, №49 от 02.11.2018, №51 от 09.11.2018 на имя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (л.д 14, 16, 20, 24, 27), выданными ООО «Группа предприятий «Сумма» на получение от ООО «ЖБИ-Энерго» товарно-материальных ценностей.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара на сумму 703 000 руб.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Суд отмечает, что ответчиком факт поставки товара не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся факта получения товара, ответчиком не представлено. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком в полном объеме исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 539 000 руб.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара по договору в полном объеме в материалы дела не представлены. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт наличия задолженности в испрашиваемом размере ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

На основании изложенного и с учетом представленных суду доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 539 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.11.2018 по 17.03.2019 в размере 71 221 руб., продолжив ее начисление с 18.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за просрочку оплаты, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 05.11.2018 по 17.03.2019 в размере 71 221 руб., истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому ее размер рассчитан следующим образом: сумма задолженности * 0,1 % * количество дней пропуска срока оплаты (л.д. 54-55). 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требования истца о взыскании договорной неустойки обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении обязательства по поставке товара и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет размера неустойки не представлен, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, также не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 71 221 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 18.03.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы основного долга в размере 539 000 руб. и 0,1% за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Поскольку денежное обязательство по оплате товара до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению №137 от 19.12.2018 в размере 14 455 руб. (л.д. 5), подлежит взысканию с ответчика, а разница между уплаченной истцом и подлежащей уплате (15 204 руб.), при увеличении цены иска, государственной пошлины в размере 749 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Сумма», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Энерго», ОГРН 

<

***>, основной долг в сумме 539 000 руб., неустойку за период с 05.11.2018 по 17.03.2019 в сумме 71 221 руб., неустойку за период с 18.03.2019 по день  фактической оплаты задолженности исходя из суммы долга 539 000 руб. и 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 14455 руб., уплаченной по платежному поручению от 19.12.2018 № 137.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Сумма», ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 749 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья     подпись         Н.Е. Котляров