ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19266/2023

г. Владимир

11 декабря 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Лысковский хлебозавод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023 по делу № А43-19266/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного предприятия "Биологические очистные сооружения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Лысковский хлебозавод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 320 892 руб. 41 коп. задолженности по договору водоотведения, неустойки, 

без вызова сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Биологические очистные сооружения" (далее - истец, МУП "БОС", Предприятие) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Лысковский хлебозавод" (далее – АО "Лысковский хлебозавод", Общество, ответчик) о взыскании с ответчика 320 892 руб. 41 руб. задолженности по оплате за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за февраль - март 2023 по договору водоотведения N 61 от 01.09.2020, 14 525,36 руб. неустойки за период с 24.03.2023 по 03.07.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 16.11.2023 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель сослался на то, что              05.05.2023 АО «Лысковский хлебозавод» оплатил услуги водоотведения за март 2023 года в размере 32 132 руб. 25 коп., а 31.05.2023 оплатил за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за декабрь 2022 года по акту № 4 от 9 января 2023 года в размере 112 437 руб. 70 коп.

Апеллянт указал, что не согласен с расчетом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за февраль 2023 года, считает, что акт № 340 от 03.03.2023 года на сумму 141 041 руб.          73 коп. является незаконным. Отметил, что согласно акту отбора сточных вод №8/23 от 16.02.2023 отбор сточных вод производился из контрольно-канализационного колодца КК-3, что противоречит акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Указал, что контрольно-канализационного колодца КК-3 ему не принадлежит.    

Кроме того, ответчик не согласен с результатами отбора проб сточныхвод 22 марта 2023 года. Пояснил, что предварительного уведомления о проведении отбора сточных вод от МУ11 «БОС» в адрес АО «Лысковский хлебозавод» 22 марта 2023 года не поступало, что является нарушением п. 13 Правил №728. Считает, что произведенный отбор сточных вод 22.03.2023 противоречит пункту 18 Правил №728. Падающая струя стоков АО «Лысковский хлебозавод» в КК №1 при незначительном объеме не наблюдается, в связи с чем, имеются сомнения в правильности отбора сточных вод и законности начисления платы.

Также, по мнению заявителя, суду следовало рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия договор водоотведения №61 от 01.09.2020, копия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Приложение №1 к договору, копия соглашения об осуществлении электронного докумнтооборота Приложение №3 к договору, копия сведений об узлах учета и приборов учета сточных вод Приложение №4 к договору, копия сведений о нормативах по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод Приложение №5 к договору, копия сведений о точках приема поверхностных сточных вод абонента Приложение №7 к договору, копия схемы Приложение №8 к договору, копия акта отбора проб сточных вод №7/23 от 16.02.2023, копия акта отбора проб сточных вод №8/23 от 16.02.2023, копия акта отбора проб сточных вод №13/23 от 22.03.2023, копия письма №79 от 16.02.2023.

Суд расценивает приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор водоотведения N 61 от 01.09.2020, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод, нормативы состава сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки и порядке, которые определены в договоре (пункт 1 договора). 

В соответствии с пунктом 9 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Оплата производится абонентом до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 12-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Пунктами 57 - 59 стороны согласовали, что договор вступает в силу с 01 сентября 2020 года, заключен на срок до 31 декабря 2020 года включительно. Также стороны предусмотрели условие о ежегодной пролонгации договора на тех же условиях. 

В ходе осуществления контроля соблюдения нормативов сброса сточных вод, истец в присутствии представителя абонента произвел отбор проб сточных вод, что подтверждается актами N7/23 и N8/23 от 16.02.2023 с приложением последующего протокола испытаний N7/23 от 27.02.2023, составленного химико-бактериологической лабораторией МУП "Биологические очистные сооружения". 

По результатам анализа проб сточной воды лабораторией установлены отклонения от нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, выявлено превышение по показателям: биохимическое потребление кислорода, взвешенные вещества, химическое потребление кислорода. 

На основании результатов анализа истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за февраль 2023 год, сумма которой составила 141 041 руб. 73 коп. 

Также в марте 2023 в ходе осуществления контроля соблюдения нормативов сброса сточных вод истец произвел отбор проб сточных вод, что подтверждается актом N12/23 от 22.03.2023 с приложением последующего протокола испытаний N11/23 от 29.03.2023, составленного химико-бактериологической лабораторией МУП "Биологические очистные сооружения". 

По результатам анализа проб сточной воды лабораторией установлены отклонения от нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, выявлено превышение по показателям: биохимическое потребление кислорода, химическое потребление кислорода. 

По расчету истца за март 2023 год размер платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения составил                    179 850 руб. 68 коп. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, в спорный период регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 (далее - Правила N 728). 

В статье 14 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. 

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ). 

На основании пункта 25 Правил N 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (в случае установления таких нормативов в порядке, предусмотренном разделом Х настоящих Правил) и нормативы состава сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения. 

Согласно подп. "и" п. 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований. 

В соответствии с подп. "ж" указанного пункта абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами. 

Подпунктом "г" п. 36 Правил N 644 предусмотрено, что организация ВКХ имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

Пунктом 111 Правил N 644 определено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. 

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: 

по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; 

по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте. 

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета (пункт 119 Правил N 644). 

В пункте 123 Правил N 644 указана соответствующая формула для определения размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, при этом подлежащие применению в данной формуле показатели определяются как в случае подачи декларации, так и в ее отсутствие. 

Поскольку ответчик не подавал декларации, а по результатам отбора проб 16.02.2023 и 22.03.2023 обнаружены превышения установленных нормативов состава сточных вод, истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123 Правил N 644 с применением коэффициента 2. 

Арифметическая составляющая расчета платы ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В соответствии с положениями статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие оснований для взыскания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, равно как и доказательств оплаты долга.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО "Лысковский электротехнический завод" платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 320 892 руб. 41 руб.

Довод заявителя о том, что истец при расчете суммы долга не учел платежи N 602 от 31.05.2023 на 112 437 руб. 70 коп. (с назначением платежа - плата за негативное воздействие на работу ЦСВ за декабрь 2022), чек - ордер от 05.05.2023 на 32 132,52 руб. (с назначением платежа - услуги по водоотведению за март 2023) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку требования об оплате услуг водоотведения за март 2023 год и внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за декабрь 2022 год истцом не заявлены и предметом настоящего спора не являются.

Ссылка на апеллянта на факт отбора сточных вод из контрольно-канализационного колодца КК-3, который ему не принадлежит, не принимается судом второй инстанции.      

Отбор проб согласно договору водоотведения N 61 от 01.09.2020 производится из двух контрольных канализационных колодцев - "К.К. Контр.1" и "К.К. Контр.2". 

Согласно акту N 7/23 от 16.02.2023 отбор проб сточных вод из контрольного канализационного колодца "К.К. Контр.1" не производился ввиду отсутствия стоков. 

Из материалов дела следует, что в акте N 8/23 от 16.02.2023 допущена опечатка, канализационный колодец "К.К. Контр.2" обозначен как "Контрольный канализационный колодец КК-3". О наличии указанной опечатки ответчику сообщалось письмом от 17.04.2023 N 187. Кроме того, акт N 8/23 от 16.02.2023 подписан представителем ответчика без замечаний.

Аргументы ответчика о неизвещении его о времени проведения контроля и отбора сточных вод при проведении проверки 22.03.2023 признаются судом несостоятельными.   

В соответствии с пунктом 13 Правил N 728 организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления. 

Во исполнение указанных требований истцом 22.03.2023 в 08 часов 58 минут направлено уведомление N 145 от 22.03.2023 о предстоящем в 09 часов 15 минут по московскому времени 22.03.2023 отборе сточных вод по адресу электронной почты lyskovo xleb@mail.ru, согласованному в подпункте "а" пункта 19 договора водоотведения N 61 от 01.09.2020. Доказательства направления уведомления ответчику представлены в материалы дела. 

Доводы апеллянта об отсутствии в контрольном канализационном колодце "К.К. Контр.1" 22.03.2023 подающей струи стоков ответчика носят характер предположения, ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты судом.  

Также истцом было заявлено требование о взыскании 14 525 руб.               36 коп. неустойки за период с 24.03.2023 по 03.07.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 30 Правил N 644 определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Размер неустойки за период с 24.03.2023 по 03.07.2023 составил 14 525 руб. 36 коп. Расчет судом проверен и признан верным. Доводов относительно неверной арифметики расчета ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не приведено. 

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена законом, требование истца о взыскании 14 525 руб. 36 коп. неустойки подлежит удовлетворению. 

Довод ответчика о том, что спор следовало рассмотреть по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционной коллегией судей и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023 по делу № А43-19266/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "Лысковский хлебозавод"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья              Е.А. Богунова