АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-26716/2023

21 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.03.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

независимого профессионального союза сотрудников коммерческих организаций Нижегородской области «СПАС»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024

по делу № А43-26716/2023

 

по иску независимого профессионального союза сотрудников коммерческих организаций Нижегородской области «СПАС»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИВЕРТ-Н»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

о защите деловой репутации

 

и   у с т а н о в и л : 

 

независимый профессиональный союз сотрудников коммерческих организаций Нижегородской области «СПАС» (далее – Союз) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИВЕРТ-Н» (далее – ООО «ЗИВЕРТ-Н», Общество) о защите деловой репутации и просил обязать ответчика направить в адрес генерального директора ООО «Сети НН» ФИО3, ОМВД России по Нижегородской области, УФСБ РФ по Нижегородской области, прокурора города Бор письменное опровержение всех сведений, указанных в письме от 04.09.2023 исх. № 450 «О принятии мер по прекращению лживых репортажей», касающихся истца, председателя комитета Союза ФИО1, члена ФИО4 ФИО5, в котором уведомить о несоответствии действительности и о лживости распространенных сведений (конкретный перечень спорных высказываний и способа их опровержения приведен в уточненном иске); направить председателю комитета Союза письмо с аналогичным содержанием и принесением извинений за распространение сведений, не соответствующих действительности; обязать ответчика через «Кстати-НН» опровергнуть сведения аналогичным образом – путем создания и выпуска в эфир информационного видеосюжета, содержащего опровержение по спорным высказываниям.

Иск предъявлен на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «По делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), и мотивирован тем, что ответчик допустил высказывания, порочащие деловую репутацию истца. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, отказал в иске.

Суды не установили, что оспариваемые сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности применительно к истцу.

Союз не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить.

Кассатор не согласен с квалификацией распространенных в сети «Интернет» сведений о нарушении законодательства руководителем и членами Союза в качестве оценочного мнения (суждения), которое, по мнению заявителя, является утверждением о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судами процессуального законодательства.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 10.10.2024.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель ответчика в судебном заседании возразил относительно доводов, изложенных в жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.08.2023 в 17 часов 28 минут в открытой группе социальной сети «ВКонтакте» по адресу https://vk.com/wall-42490093_3316177 (наименование группы: «Кстати... (Новости Нижнего Новгорода) от имени ответчика (пользователь ФИО6, id699962281) размещено сообщение в виде комментария к репортажу, размещенному 30.08.2023 в 20 часов 58 минут с темой «Жителей Борского района областной суд поддержал в борьбе с тепличным комплексом «Око Саурона».

Кроме того, 06.09.2023 в 12 часов 09 минут в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://vk.com/wall-42490093_3316177 от имени ответчика (пользователь ФИО6, id699962281) размещено сообщение в виде сканированной копии письма ООО «Зиверт-Н» на двух листах (от 04.09.2023 исх. № 450) с темой письма «О принятии мер по прекращению лживых репортажей».

Союз посчитал, что указанные сведения в отношении председателя и члена Союза не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, поэтому обратился в суд с соответствующим иском.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с кодексом и другими законами.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из смысла данной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена.

Аналогичное понимание названных норм права содержится и в пункте 2 Постановления № 3.

Согласно пункту 7 Постановления № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Пунктом 9 Постановления № 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не опровергается.

Суды установили, что спорная информация является субъективным мнением (выражением субъективного взгляда) конкретного лица, разместившего соответствующую информацию, о деятельности председателя и члена Союза (физических лиц), в связи с чем не может быть признана недостоверной информацией.

В пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

Определяющим является характер распространенных сведений и их влияние на деловую репутацию юридического лица. Конкретные сведения, порочащие репутацию физического лица – сотрудника организации, могут как иметь, так и не иметь негативных последствий для репутации самого юридического лица.

В рассматриваемом случае в спорных публикациях отсутствуют сведения о недобросовестности истца при осуществлении им некоммерческой деятельности. Распространение информации о физических лицах не имеет прямого отношения к Союзу, поскольку смысловая направленность публикаций указывает на критику именно указанных лиц, а не юридического лица, и не влияет на деловую репутацию организации.

Правовой статус профсоюза (объединение граждан для защиты их социально-трудовых прав) не предусматривает каких-либо исключений из вышеуказанного правила и не наделяет юридическое лицо правом на защиту личных неимущественных прав его участников.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется. Аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства и в совокупности с обстоятельствами дела не опровергают выводов, сделанных судами с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права. 

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А43-26716/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу независимого профессионального союза сотрудников коммерческих организаций Нижегородской области «СПАС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Ю. Трубникова