Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-236625/22-25-1812

город Москва

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело по иску ООО "АЛЬФАМИТ-ГРУПП" (197342, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2008, ИНН: 

<

***>)

к АО «АЛЬФА-БАНК»

о взыскании 3 299 673 руб., процентов за период с 27.05.2022 по 23.09.2022 в размере 97 001,36 руб. и с 24.09.2022 по день фактической оплаты задолженности

 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.04.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.05.2020 

 

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ ООО "АЛЬФАМИТ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «АЛЬФА-БАНК» и просит суд: применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить суммы штрафов, подлежащих взысканию:

- сумму штрафа за просрочку основного долга снизить до 130 083 руб.

- сумму штрафа за не поддержание кредитного оборота до 111 147 руб.

Взыскать сумму излишне списанных денежных средств в общей сумме - 2 228 250 руб., состоящую из:

- суммы штрафа за просрочку основного долга в размере - 1 227 926 руб.

- суммы штрафа за не поддержание кредитного оборота - 1 000 324 руб.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 26.02.2019 г. между Истцом - ООО «АЛЬФАМИТ-ГРУПП» и Ответчиком - АО «АЛЬФА-БАНК» было заключено дополнительное соглашение №01IO6V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании от 30.01.2019 г.

Согласно данному дополнительному соглашению, истец предоставил ООО «АЛЬФАМИТ-ГРУПП» в пределах лимита овердрафта денежные средства под 18% годовых.

Пунктом 19.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по кредитам, банк вправе взимать неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В процессе исполнения Договора у ООО «АЛЬФАМИТ-ГРУПП» образовалась задолженность по кредиту, и Ответчик обратился в суд с иском о взыскании суммы долга и неустойки.

13 октября 2021 г. Решением Мещанского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования истца - Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», о взыскании солидарно с ООО «АЛЬФАМИТ-ГРУПП», ФИО4, ФИО5 в пользу Истца задолженности, неустойки, а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Указанное Решение суда было обжаловано Обществом, апелляционная жалоба была принята к рассмотрению и 26 мая 2022 г. Московским городским судом отменено Решение Мещанского районного суда по делу 02- 8381/2021 и принят новый судебный акт, которым АО «АЛЬФА-БАНК» отказано о взыскание суммы долга в размере 6 399 363,27 руб. в полном размере, и сумма неустойки снижена с 830 192 руб. до 190 000 руб.

Не смотря на наличие принятой и назначенной к рассмотрению апелляционной жалобы, 08 февраля 2022 г. АО «АЛЬФА-БАНК» со счета ООО «АЛЬФАМИТ-ГРУПП» списало денежные средства в размере 3 299 673 руб., из которых 2 188 202 руб. - штраф за просрочку основного долга и 1 111 471 руб. - штраф за не поддержание кредитного оборота.

На списание указанных сумм штрафных санкций в несудебном - бесспорном порядке ООО «АЛЬФАМИТ-ГРУПП» согласие не давало, суммы штрафа не подтверждало, сверку расчетов стороны не проводили.

Общество считает списание штрафа во внесудебном порядке незаконным, а суммы штрафа несоразмерными, т.к. суммы штрафа в 2 (Два) раза превышают сумму основного долга по кредиту , что недопустимо и нарушает принцип соразмерности ответственности.

Кроме того, списание указанных сумм штрафов произведено банком за счет денежных средств иного юридического лица - ООО «СИБМЯС», которое ошибочно перечислило денежные средства в размере 7 200 000 руб., по п/поручению №25 от 08.02.2022 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его допускаются.

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО "АЛЬФАМИТ-ГРУПП" заключено соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) № 01IO6V

В соответствии с п. 2 Соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что в течение Срока, указанного в пункте 3 Соглашения, Банк осуществляет кредитование счета Клиента.

В соответствии с пунктом 2.1. Соглашения, предоставление кредитов осуществляется путем исполнения Банком расчетных документов на перечисление средств со Счета при недостаточности либо отсутствии на нем денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения (в редакции Дополнительного соглашения № б/н от 24.02.2021), под периодом кредитования счета стороны понимают период, устанавливаемый в течение следующего срока, с даты подписания настоящего Дополнительного Соглашения (включительно), до «21» апреля 2021 года (включительно) или до даты закрытия Счета (включительно), или до даты расторжения Договора (включительно) по любому основанию, в зависимости от того, что наступит ранее.

В соответствии с пунктом 5.1. Соглашения (в редакции Дополнительного соглашения № б/н от 16.04.2019) максимально допустимая сумма единовременной задолженности Заемщика по Кредиту (Кредитам) в любой день действия Соглашения составляет 4 400 000 (сорок миллионов) рублей в период с 26.02.2019 по 15.04.2019 (включительно); 9 100 000 рублей в период С 16.04.2019 по дату окончания периода кредитования счета (включительно). Под задолженностью по Кредиту (Кредитам) понимается задолженность по основному долгу по Кредиту (Кредитам).

В соответствии с пунктом 5.3. Соглашения (в редакции Дополнительного соглашения № б/н от 21.02.2020) Кредиты предоставляются на 60 (шестьдесят) календарных дней в рамках Периода кредитования Счета.

В период с 27 февраля 2019 года по 18 февраля 2021 года, Кредитор предоставил Заемщику кредиты в сумме 310 551 497,36 рублей.

В соответствии с пунктом 19.1. Соглашения, в случае непогашения задолженности по полученным в рамках Соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 21 Соглашения (при досрочном взыскании задолженности по Кредитам), Банк вправе взымать неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга на счет Банка, включительно.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13.10.2021 года по делу № 2-8381/2021 солидарно с ООО «Альфамит-Групп», ФИО6, ФИО5 в пользу Банка взыскано по Соглашению 7 229 555,61 рублей, из которых 6 399 363,27 рублей основной долг, 830 192,34 рублей неустойка за несвоевременное погашение основного долга начисленная за период с 13.05.2020 года по 21.06.2021 года.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.05.2022 года решение суда отменено. Принят новый судебный акт о солидарном взыскании задолженности с ООО «Альфамит-Групп», ФИО6, ФИО5 в пользу Банка 190 000 рублей неустойки за несвоевременное погашение основного долга начисленной за период с 13.05.2020 года по 21.06.2021 года. Суд апелляционной инстанции отменяя решение Мещанского районного суда города Москвы принял во внимание, что по состоянию на 07.04.2022 основной долг ответчиком погашен. И на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер начисленной Банком неустойки по основному долгу начисленной за период с 13.05.2020 года по 21.06.2021 года с 830 192,34 рублей до 190 000 рублей.

Между тем, учитывая, что сумма основного долга по кредиту погашена заемщиком лишь 08.02.2022 года, Банк на основании пункта 19.1 Соглашения начислил неустойку за несвоевременное погашение основного долга за период с 22.06.2021 года по 08.02.2022 года. Сумма неустойки за указанный период составила 1 358 009,85 рублей.

Поскольку ООО «Альфамит-Групп» ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные Соглашением, в частности по своевременному погашению основного долга по кредиту, Банком начислены и списаны неустойки за период с 13.05.2020 года по 08.02.2022 года в общем размере 2 198 497,50 рублей. Вместе с тем, с учетом того, что Московский снизил размер начисленной Банком неустойки за период с 13.05.2020 по 21.06.2021 года 830 192,34 рубля до 190 000 рублей, то разница в сумме 640 192,34 рублей была взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу №А40-181315/2022.

В рамках Соглашения № 01IO6V, сторонами также подписано обязательство заемщика -ООО «Альфамит-Групп» по поддержанию кредитного оборота (пункт 6 Соглашения, в редакции Дополнительного соглашения №б/н от 31.01.2020, Дополнительного соглашение №б/н от 21.02.2020), согласно которому заемщик обязался в течение периода кредитования счета, указанного в пункте 3 Соглашения, поддерживать по Счету, открытому в Банке, а также счетам, открываемым Клиентом в будущем в Банке, ежемесячный кредитовый оборот в размере не менее 450 % от Лимита овердрафта. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств, предусмотренных пунктом 6 Соглашения, по поддержанию кредитового оборота Банк вправе без дополнительных распоряжений (заранее данный акцепт) Клиента взимать с Клиента штраф в размере 1% (один процент) от разницы между установленным и фактическим уровнем кредитовых оборотов по расчетному счету указанным в пункте 6 Соглашения, за квартал, в котором, данное условие не выполнялось, или в меньшем размере, по усмотрению Банка.

Клиент предоставляет право без дополнительных распоряжений (заранее дает акцепт), на основании соответствующих платежных требований Банка, списывать штраф со счета Клиента №40702810732060009354, открытого в Банке. Частичное исполнение платежных требований Банка допускается.

Поскольку ООО «Альфамит-Групп» ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные Соглашением, в частности по поддержанию кредитовых оборотов Банком начислены и списаны штрафы за период апрель-май 2021, июль-сентябрь 2021, октябрь-декабрь 2021 в общем размере 1 111 471,87 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу указанной правовой нормы, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на необоснованное списание штрафа за не поддержание кредитовых оборотов, и просит взыскать с Банка неосновательное обогащение.

Вместе с тем, штрафы за не поддержание кредитовых оборотов начислены Банком в связи с неисполнением обязательств в виде поддержания кредитовых оборотов по договоруу, который не признан недействительным в установленном законом порядке, в том числе в части размера штрафа за нарушение, согласованного сторонами при заключении договора, в связи с чем, оплаченная сумма штрафов не является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для применения штрафа, а также его размер регламентированы условиями договора, то есть установлены сделкой, в связи с чем, требования истца о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ также являются необоснованными.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о договорных штрафах определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера штрафа и неустойки. Определив соответствующий размер санкций, ООО «Альфамит-Групп» тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Банком мер договорной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, Е случае просрочки исполнения. Воспользовавшись своим правом, предусмотренным кредитным договором (п. 19.1) банк начислил заемщику неустойку за период с 22.06.2021 г. по дату погашения суммы кредита (08.02.2022г.), согласно представленному в материалы дела расчету.

Истцом, доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности по основному долгу, в более ранний срок, не представлено. С учетом изложенного, Банк считает требование истца о взыскании суммы неустойки, начисленной банком за период с 22.06.2021 г. по 08.02.2022 г. в качестве неосновательного обогащения не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно п. 70 Постановления Пленума по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, истцом не представлено.

Размер неустойки соразмерен превышающему ее в 6 раз основному долгу (6 399 363,27 рублей) и определен Банком с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Истец не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств перед Банком.

Кроме того, данный случай не является исключительным, договор был заключен на стандартных условиях, распространенных в деловом обороте и согласованных между Банком и Клиентом, обратного истцом доказано не было.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС № 17 от 14 июля 1997 года увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Взимание штрафа за неисполнение обязательств по поддержанию кредитового оборота - мера стимулирующего характера, направленная на поддержание кредитной дисциплины заемщика, и не преследует Банком цели обогащения. Истец не доказал несоразмерность данной неустойки, исключительность случая, а также получение Банком необоснованной выгоды.

Истец, подписав договор, согласился со всеми его условиями, не заявлял об изменении условий договора при его заключении, то есть принял на себя обязательства по выполнению всех его условий. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, применение штрафа является законным, обоснованным и полностью соответствует условиям договора, заключенного сторонами, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 324 руб. в виде удержанного штрафа, а также в размере 1 227 926 руб. в виде удержанной неустойки, в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании статей 1, 8, 9, 10, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.Г. Мороз