АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

                                                           Дело № А43-41960/2017

19 декабря 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

автономной некоммерческой организации «Центр развития Саровского 

инновационного кластера»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2018, 

принятое судьей Олисовым Р.Ю.,  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018,

принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу № А43-41960/2017

по иску автономной некоммерческой организации «Центр развития Саровского инновационного кластера» 

(ИНН: 5216995012, ОГРН: 1135200003003) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эй-левел» 

(ИНН: 5258091587, ОГРН: 1105258003542) 

о взыскании задолженности и 

процентов за пользование чужим денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Глаголев Матвей Михайлович, 

федеральное государственное унитарное предприятие «Российский федеральный 

ядерный центр Всероссийский научно-исследовательский институт 

экспериментальной физики»,

 

и   у с т а н о в и л : 

автономная некоммерческая организация «Центр развития Саровского инновационного кластера» (далее – АНО «ЦРК-Саров») обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эй-левел» (далее – ООО «Эй-левел») о взыскании 34 788 рублей 57 копеек задолженности и 580 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.03.2015 по 04.06.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.06.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глаголев Матвей Михайлович, федеральное государственное унитарное предприятие «Российский федеральный ядерный центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АНО «ЦРК-Саров» не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, ответчик не доказал факт поставки товара истцу на искомую сумму. Представленный ответчиком в материалы дела универсальный передаточный документ от 14.12.2015 № 560 не может быть надлежащим доказательством передачи товара, поскольку является сфальсифицированным, подписан со стороны истца неуполномоченным на то лицом – руководителем инжинирингового центра Глаголевым М.М., которому не выдавалась доверенность на подписание документов, как и печать АНО «ЦРК-Саров». Суды не учли, что в выписке из книги складского учета АНО «ЦРК-Саров» за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 универсальный передаточный документ от 14.12.2015 № 560 отсутствует; в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за декабрь 2015 года не имеется сведений о поступлении товара по универсальному передаточному документу от 14.12.2015 № 560; в ходе инвентаризации спорный товар не обнаружен. Кроме того, материалами дела подтверждается, что в период с 13.12.2015 по 18.12.2015 Глаголев М.М. находился в служебной командировке на острове Сахалин. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «Эй-левел» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, на основании выставленного ответчиком счета от 23.08.2015 № 249 истец по платежным поручениям от 24.08.2015 № 967, от 23.09.2015 № 1111 перечислил ответчику 190 338 рублей 79 копеек в качестве платы за товар – кабель и ADD-ON MODULE PROFIBUS DP PROFILE 3 дополнительный модуль, Siemens.

Неисполнение, по мнению истца, ответчиком обязательства по передаче товара на сумму 34 788 рублей 57 копеек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 432, 438, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о том, что между сторонами состоялись сделки разового характера; материалами дела подтверждается факт передачи истцу товара по универсальному передаточному документу от 14.12.2015 № 560 на искомую сумму; о наличии у лица, получившего товар, полномочий, следовавших из обстановки.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 458 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что в подтверждение факта поставки товара истцу ответчик представил универсальный передаточный документ от 14.12.2015 № 560, подписанный со стороны АНО «ЦРК-Саров» руководителем инжинирингового центра Глаголевым М.М.

То обстоятельство, что Глаголев М.М. является работником АНО «ЦРК-Саров», истец не оспаривает.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе платежные поручения, счет на оплату, универсальный передаточный документ от 14.12.2015 № 560, подписанный работником АНО «ЦРК-Саров» Глаголевым М.М. и скрепленный печатью истца, суды с учетом имеющихся в материалах дела универсальных передаточных документов АНО «ЦРК-Саров», оформленных таким же образом, как и спорный документ, а также приняв во внимание последующую оплату истцом товара, принятого по соответствующим документам, установили, что материалами дела подтверждается передача истцу спорного товара на сумму 34 788 рублей 57 копеек.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали АНО «ЦРК-Саров» в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А43-41960/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр развития Саровского инновационного кластера» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на автономную некоммерческую организацию «Центр развития Саровского инновационного кластера».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

           Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина