ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5298/2023

23 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 01.03.2023),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 13.06.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23476/2023) общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-Энерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу № А56-5298/2023, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петроком» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой-Энерго»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее – истец, ООО «Петроком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой-Энерго» (далее – ответчик, ООО «Технострой-Энерго») о взыскании 567 712 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 2 029 570 руб. 40 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ и сдачи их заказчику. Оценка судом представленных истцом почтовых накладных КурьерСервисЭкспресс как «нечитаемых» без истребования судом дополнительных доказательств данного обстоятельства лишило ответчика права на судебную защиту. Кроме того, полагает, что представленные в суд первой инстанции почтовые накладные позволяют определить адресата и при недоказанности истцом факта получения по данному почтовому отправлению иных документов почтовые накладные подлежат принятию как допустимые доказательства. Судом не исследованы мотивы отказа истца от принятия предъявленных к приемке работ, и исходя из презумпции действительности односторонних актов о приемке выполненных работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), работы считаются принятыми истцом, в силу чего оснований для возврата неотработанного аванса не имеется. Судом не исследовано обстоятельство фактического выполнения работ, для чего не истребованы у сетевой организации, для нужд которой выполнялись работы, документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию; соответствующее ходатайство ответчика в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом не рассмотрено. В подтверждение факта выполнения работ ссылается на доказательства, дополнительно представленные в апелляционной инстанции (пункты 6-8 приложения к апелляционной жалобе), а также ходатайствует о вызове и допросе свидетеля ФИО4 Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении несоразмерной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных доказательств (пункты 6-8 приложения к апелляционной жалобе), исходя из положений части 2 статьи 268  АПК РФ и недоказанности истцом объективной невозможности представления документов в суд первой инстанции; ответчик извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, реализовал право на представление возражений (отзыв на иск, л.д. 5), ввиду чего уважительные причины непредставления заявленных доказательств в суд первой инстанции апеллянтом не раскрыты; процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

По тем же основаниям отклонено ходатайство апеллянта о вызове и допросе свидетеля ФИО4, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было.

Ходатайство апеллянта об истребовании у публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС»-МЭС Северо-Запада  документов, подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию, судом отклонено на основании части 4 статьи 66 АПК РФ ввиду непредставления доказательств невозможности получения ответчиком документа самостоятельно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Петроком» (заказчик) и  ООО «Технострой-Энерго» (подрядчик) заключен договор от 29.06.2018 № 29-06-18-М  на выполнение работ по устройству автоматического водяного пожаротушения, монтажу технологического оборудования зданий насосной, очистных сооружений, пожарных резервуаров, камеры переключения задвижек, насосных с артезианскими скважинами № 1 и № 2, а также противопожарному водопроводу здания ОПУ совмещенного со ЗРУ на площадке строительства на объекте: СМР, ПНР, поставка МТРиО по 1-ому этапу строительства по титулу: «Строительство ПС 330 кВ Мурманская с заходами ВЛ 330 кВ. Корректировка». 

Стоимость работ по договору установлена в размере 3 537 286 руб. 42 коп., в том числе НДС. 

В соответствии с условиями договора заказчик платежными поручениями от 20.09.2018 № 2380 и от 19.10.2018 № 4459 перечислил аванс и произвел оплату по договору 08.05.2019, что подтверждается платежным поручением от 08.05.2019 № 947. 

Общая сумма оплаты заказчиком по договору составила 3 537 000 руб., в том числе НДС. 

Согласно актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) работы подрядчиком частично выполнены и сданы заказчику на общую сумму 2 969 287 руб. 40 коп. 

Срок выполнения всего комплекса работ в соответствии с пунктом 2.2. договора составляет 180 календарных дней с момента получения авансового платежа, то есть до 17.04.2019. 

Согласно пункту 8.1.1  договора за нарушение сроков выполнения работ пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока выполнения работ, ссылаясь на статью 715 ГК РФ, ООО «Петроком» направило в адрес ООО «Технострой-Энерго» уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, которое одновременно являлось претензией о выплате неотработанного авансового платежа и неустойки. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ  договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Подрядчику предоставлено право на односторонний отказ от договора пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Из выше изложенных норм и разъяснений следует, что заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, и при доказанности неравенства встречных предоставлений по договор.

Факт перечисления аванса подтверждается платежными поручениями от 20.09.2018 № 2380 и от 19.10.2018 № 4459, от 08.05.2019 № 947, однако доказательств сдачи результата работ в порядке, предусмотренном пунктом 4.10 договора, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву, поскольку при нарушении ответчиком срока выполнения работ истцом правомерно реализовано право на отказ от договора подряда в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ и в силу невыполнения работ в полном объеме суд признал право истцом на взыскание оставшейся части аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ, размер которой определен судом с учетом действия моратория на начисление финансовых санкций, установленных Постановлением правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022, и с учетом отклонения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы фактически были выполнены ответчиком и предъявлены истцом к приемке, что с учетом презумпции действительности односторонних актов о приемке выполненных работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) возлагает на истца обязанность по их оплате, отклоняются в отсутствие относимых и допустимых доказательств направления актов о приемке выполненных работ истцу, равно как и отсутствия иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на оставшуюся сумму аванса.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, представленные в материалы дела накладные Курьер Сервис Экспресс (л.д. 25, 26) представлены в нечитаемом виде, что не позволяет суду установить их достоверность и факт направления документов истцу.

Ссылки апеллянта на то, что возможные формальные пороки указанных документов могли быть компенсированы процессуальными действиями суда, направленными на дополнительное истребование доказательств у сторон, апелляционным судом отклоняются на основании части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 4 статьи 753 ГК РФ, поскольку доказательства в обоснование доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле, и в данном случае именно на ответчика возлагалась обязанность доказать факт надлежащего выполнения и сдачи работ заказчику.

По тем же процессуальным основаниям апелляционным судом отклоняются доводы апеллянта о том, что суду первой инстанции надлежало истребовать  у публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС»-МЭС Северо-Запада  документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию; нерассмотрение судом указанного ходатайства ответчика (л.д. 6) не опровергает правомерности выводов суда по существу спора с учетом изложенного распределения бремени доказывания факта надлежащего выполнения работ (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Кроме того, как следует из пояснений истца (л.д. 31), не опровергнутых ответчиком, документы по указанным накладным направлены не по юридическому адресу истца, каковым является его местонахождение в г. Москва, а не в г. Санкт-Петербург.

Ссылки апеллянта на то, что адрес местонахождения истца в г. Санкт-Петербург также является актуальным, отклоняются как основанные на дополнительном доказательстве (накладная Курьер Сервис Экспресс №72489401 от 14.10.2019), в приобщении которого отказано судом по выше изложенным мотивам.

Таким образом, факт выполнения работ ответчиком надлежащими доказательствами не подтвержден, в силу чего суд первой инстанции правомерно признал право истца на взыскание суммы основного долга и  неустойки.

Положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно, дополнительных обстоятельств, подтверждающих доводы апеллянта о несоразмерности неустойки по договору подряда 29.06.2018 № 29-06-18-М  , в апелляционной жалобе не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2023 по делу №  А56-5298/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Е.М. Новикова

 

 Е.В. Савина