АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27308/2017

г. Нижний Новгород                                                             20 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-719),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасский литейно-механический завод «Старт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Арзамас Нижегородской области,

о взыскании 287 970 руб. 79 коп. убытков,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – ООО «Автозавод «ГАЗ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасский литейно-механический завод «Старт» (далее – ООО «ЛМЗ «Старт») о взыскании 287 970 руб. 79 коп. убытков, а также 8 759 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 17.08.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. 

07.09.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. Ответчик пояснил, что при подготовке акта исследования на акт ТОРГ-2 № 153аз ответчиком был соблюден порядок рассмотрения претензий от потребителя. Со стороны ответчика в адрес истца было направлено уведомительное письмо № 142 от 01.04.2016 о вызове представителя истца для проведения совместного рассмотрения. На основании акта исследования ответчиком было произведено возмещение затрат истцу в суме 140 783 руб. 29 коп. путем проведения взаимозачета на указанную сумму (акт № 175 от 22.04.2016). Исследованные изделия, классифицированные актами как «не подтвердившиеся», были возвращены обратно потребителю в соответствующем порядке по товарной накладной от 07.04.2016 № 404/1.

03.10.2017 истцом представлены возражения на отзыв ответчика. Истец указал, что в период гарантийной эксплуатации автомобилей были выявлены дефекты компонентов, поставляемых ответчиком. О факте проведения гарантийного ремонта свидетельствуют  акты гарантийного ремонта, которые содержат информацию о внешних проявлениях дефекта изделий, причинах данного дефекта. В данных актах отсутствует какие-либо ссылки на то, что выход из строя компонентов обусловлен их неправильной эксплуатацией либо монтажом. Размер расходов подтвержден актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт автомобилей, калькуляцией затрат по деталям, забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки «ГАЗ» по дефектам комплектующих изделий производства ООО «ЛМЗ «Старт». Забракованные актом ТОРГ-2 № 153аз от 17.03.2016 краны управления отопителем возвращены поставщику по товарной накладной от 29.03.2016 № 618182/421.  Ответчик произвел перепроверку и составил акт проверки от 06.04.2016 № 3/04-16. Указанный акт составлен в одностороннем порядке, без привлечения истца. В качестве вызова истца ответчиком представлено письмо от 01.04.2016 № 142, адресованное иному юридическому лицу - ООО «УК «Группа ГАЗ». Доказательств того, что ответчик принял меры для извещения ООО «Автозавод ГАЗ» в материалы дела не представлено. Акт проверки не содержит перечня актов гарантийного ремонта, по которым компоненты, забракованные актом ТОРГ-2 № 153аз от 17.03.2016 признаны ответчиком годными к эксплуатации. В акте проверки № 3/04-16 от 06.04.2016 отсутствует информация о методике и способе проведения исследований, не указано в каких условиях произведена  перепроверка  бракованных компонентов, с использованием какого оборудования, и соответствовала ли она требованиям пункта 4 статьи 474 ГК РФ.

Указанные документы были опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

13.10.2017 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела 

резолютивная часть решения

 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

16.10.2017 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре поставки компонентов от 20.11.2012 № ДС04/0304/АЗГАЗ/12 (далее – договор), по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется поставлять компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ), а истец (ГАЗ) обязуется принять и оплатить компоненты. Компоненты поставляются в соответствии с условиями настоящего договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (приложение №1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора поставщик принимает «Общие условия закупки ГАЗ» (далее - общие условия закупок ГАЗ), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 7.1. Общих условий закупок ГАЗ поставщик предоставляет на отгруженные компоненты гарантию качества. Гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты  продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля. 

Пунктом 8.1. Общих условий закупок ГАЗ предусмотрено, что качество и комплектность  должно соответствовать стандартам  и требованиям ГАЗ в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами и качественными характеристикам, указанным в пункте 8.4. Общих условий закупок ГАЗ.

Поставщик подтвердил, что он осведомлен о предполагаемом использовании компонентов ГАЗом для производства продукции ГАЗ, включая, но не исключительно, автомобилей ГАЗ, а также для обеспечения технического и послепродажного обслуживания автомобилей ГАЗ, и гарантирует, что все компоненты тщательно отобраны, сконструированы, изготовлены или собраны поставщиком с целью использования ГАЗом (пункт 8.2. Общих условий закупок ГАЗ).

Во исполнение указанного договора ООО «ЛМЗ «Старт» производило поставки компонентов для производства автомобилей марки ГАЗ.

В соответствии с пунктом 10.1 Общих условий закупок ГАЗ компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.

В соответствии с пунктом 7.15 Общих условий закупок ГАЗ поставщик возмещает покупателю затраты, связанные с гарантийным обслуживанием автомобилей ГАЗ, а именно: затраты на гарантийный ремонт, которые определяются на основании установленных ГАЗом в нормо-часах трудоемкости работ по гарантийному ремонту и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту для Сервисных предприятий; затраты, связанные с использованием Компонента для гарантийного ремонта, которые рассчитываются по установленной формуле.

Таким образом, требования к качеству товара в период гарантийной эксплуатации стороны определили фактической пригодностью изделий в работе автомобиля.

В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийном периоде срока эксплуатации выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта (л.д. 69-152 т.1, 1-94 т.2).

Между ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» и ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» заключен агентский договор от 30.01.2008 № ДТ04/0004/АЗЛКА/08, согласно которому функции истца, как предприятия-изготовителя автомобилей, по гарантийному обслуживанию автомобилей выполняются агентом - ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ».

В соответствии с агентским договором от 30.01.2008 № ДТ04/0004/АЗЛКА/08 на ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» возложена обязанность по возмещению сервисным предприятиям расходов по гарантийному ремонту автомобилей на условиях заключенных договоров (пункт 2.1.14).

В силу пункта 2.2.10 договора от 30.01.2008 № ДТ04/0004/АЗЛКА/08 на ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» в свою очередь возложена обязанность по возмещению агенту на основании подтверждающих документов всех расходов, связанных с выполнением поручения.

Расходы агента, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей оплачены ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» на основании отчета от 29.02.2016 о выполнении ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» агентского поручения по договору от 30.01.2008 № ДТ04/0004/АЗЛКА/08, что подтверждается платежным поручением представленным в материалы дела (л.д. 111 т.2).

Согласно актам гарантийного ремонта (л.д. 69-152 т.1, 1-94 т.2), составленным сервисными предприятиями, затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по дефектам комплектующих изделий производства ООО «ЛМЗ «Старт», составили 428 754 руб. 08 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец в адрес ответчика направил уведомление о выявленных несоответствиях поставленного товара от 09.03.2016 № ПY02/0164/994/16 с просьбой возместить убытки в сумме 428 754 руб. 08 коп.

По факту обнаружения недостатков в комплектующих изделиях комиссией, принимавшей участие в приемке и осмотре продукции, с участием ООО «ЛМЗ «Старт» ФИО1, действующей по доверенности от 20.012016 № 29н, составлен двусторонний акт ТОРГ-2 от 17.03.2016 № 153аз. Согласно заключению комиссии виновником брака был признан завод-изготовитель - ООО «ЛМЗ «Старт».

По товарной накладной от 29.03.2016 № 618182/421 истец произвел  возврат ответчику комплектующих изделий ненадлежащего качества.

Ответчик письмом от 08.04.2016 № 168 признал претензионные требования частично в размере 140 783 руб. 29 коп, в остальной части оставил без удовлетворения.

Поскольку от возмещения затрат в сумме 287 970 руб. 79 коп. ответчик уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Методика определения размера убытков согласована сторонами в общих условиях закупок раздел 7, согласно которому поставщик должен возместить ГАЗу все затраты, связанные с гарантийным обслуживанием, а именно:

-затраты на гарантийный ремонт определяются на основании установленных ГАЗом в нормо-часах трудоемкости работ по гарантийному ремонту и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту для сервисных предприятий;

- затраты, связанные с использованием компонента для гарантийного ремонта;

-затраты связанные с использованием при гарантийном ремонте составных частей компонента для случаев, когда, согласно технологии, производится не замена, а ремонт бракованного компонента, по ценам закупки сервисным предприятием составных частей компонента у ГАЗа или третьих лиц;

- документально подтвержденные расходы на доставку продукции ГАЗа на сервисное предприятие (эвакуацию) для проведения гарантийного ремонта, если характер дефекта компонента не позволяет доставить продукцию ГАЗ своим ходом;

-все документально подтвержденные командировочные расходы, а именно: расходы, связанные с проездом до места ремонта и обратно, расходы на проживание, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства;

-иные документально подтвержденные расходы, которые понес ГАЗ в связи с гарантийным обслуживанием.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и размер убытков подтверждается актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт. 

Акты гарантийного ремонта автомобилей составлены в соответствии с требованиями пункта 7.5 Общих условий закупок ГАЗ.

Из актов гарантийного ремонта следует, что компоненты забракованы в период гарантийной эксплуатации автомобилей, причиной появления дефектов компонентов является производственный брак изготовителя ООО «ЛМЗ «Старт».

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товары возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Данное обстоятельство согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения ответственности на ответчика.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что актом исследования от 06.04.2016 № 3/04-16  часть исследованных изделий классифицированы как «не подтвердившиеся» и возвращены истцу по товарной накладной от 07.04.2016 № 404/1. Истец не доказал неправомерное уклонение ответчика от возмещения затрат в сумме 287 970 руб. 79 коп.

Возражения судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В рассматриваемом случае, в период гарантийного ремонта выявлены дефекты компонентов, поставленных ответчиком, что подтверждается двусторонним актом ТОРГ-2 от 17.03.2016 № 153аз, актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт автомобилей. В актах гарантийного ремонта отсутствует указание на то, что выход из строя компонентов обусловлен их неправильной эксплуатацией либо монтажом. 

Размер расходов подтвержден актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт автомобилей, калькуляцией затрат по деталям, забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки «ГАЗ» по дефектам комплектующих изделий производства «ООО «ЛМЗ «Старт».

Представленный ответчиком в обоснование возражений акт от 06.04.2016 № 3/04-16 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен в одностороннем порядке, доказательств надлежащего извещения истца о проведении исследований забракованных деталей ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика о соблюдении порядка и надлежащего извещения ООО «Автозавод «ГАЗ» судом не принимается, поскольку представленное в обоснование письмо от 01.04.2016 № 142 адресовано иному лицу - ООО «УК Группа ГАЗ», которое не является стороной правоотношений по договору от 20.11.2012 № ДС04/0304/АЗГАЗ/12.  

Указание в акте от 06.04.2016 № 3/04-16, что компоненты по актам гарантийного ремонта № 59 от 11.01.2016, № 171 от 21.01.2016, № 25 от 13.01.2016 № 367 от 26.12.2015 № 529 от 10.12.2015, № 634 от 17.11.2015, № 45 от 18.01.2016, № 27 от 13.01.2016, № 1040 от 09.12.2015, № 1825 от 11.12.2015, № 1845 от 30.12.2015, № 10 от 09.01.2016, № 50 от 20.01.2016 № 27 от 06.01.2016, № 43 от 14.01.2016, № 1322 от 24.12.2015, № 1632 от 14.12.2015, № 2470 от 08.12.2015 отказали в работе по вине эксплуатации носят предположительных характер, не устанавливают причин выхода из строя при эксплуатации в составе автомобиля.

Выводы в акте от 06.04.2016 № 3/04-16, что по актам гарантийного ремонта № 59 от 11.01.2016, № 171 от 21.01.2016, № 25 от 13.01.2016, № 367 от 26.12.2015, № 529 от 10.12.2015, № 634 от 17.11.2015, № 27 от 13.01.2016, № 1040 от 09.12.2015, № 1825 от 11.12.2015, № 1845 от 30.12.2015, № 10 от 09.01.2016, № 50 от 20.01.2016, № 27 от 06.01.2016, № 43 от 14.01.2016, № 1322 от 24.12.2015, № 1632 от 14.12.2015, № 2470 от 08.12.2015 потеря работоспособности кранов управления отопителем вызвана накипью либо белым налетом, образовавшимся из-за применения жидкости несоответствующей ТУ (вода), которая привела к заклиниванию механизма, износу манжеты несостоятелен. В указанном акте отсутствует информация, что при проведении проверки компонентов по актам гарантийного ремонта, ответчиком были проведены лабораторные исследования по результатам которых установлено, что следы накипи и белого налета, присутствующие на компонентах по химическим свойствам являются осадком, образовавшимся из-за применения жидкости несоответствующей ТУ (вода).

Поскольку таких исследований не проведено, а согласно актам гарантийного ремонта выход из строя кранов управления отопителям обусловлен производственными дефектами – течью именно охлаждающей жидкости из крана управления отопителем, отсутствием подачи горячего воздуха из отопителя, суд считает, что ответчиком не доказан факт выхода из строя компонентов по вине эксплуатации.

Довод ответчика о работоспособности части компонентов, поскольку они соответствуют ТУ 4591-017-22800115-01, 4591-002-22822115-2012, судом не принимается, поскольку соответствие компонентов требованиям технических условий не является доказательством отсутствия дефекта. Требования к качеству компонентов не ограничиваются требованиями технических условий, договором поставки от 20.11.2012 № ДС04/0304/АЗГАЗ/12, Общими условиями закупок ГАЗ, являющихся неотъемлемой частью прямо предусмотрена фактическая пригодность компонентов при эксплуатации автомобилей.

Довод ответчика о том, что у крана управления отопителем по акту гарантийного ремонта № 2470 от 08.12.2015 нарушена целостность конструкции изделия, а кран по акту гарантийного ремонта № 77 от 22.12.2015 не производства ответчика, судом отклоняется в силу следующего.

Компоненты по перечисленным актам были представлены для осмотра представителю ответчика ФИО1 При осмотре у представителя замечаний к целостности, маркировке компонентов не было, о чем свидетельствует акт ТОРГ-2 № 153аз от 17.03.2016 и приложение к нему, оформленные без замечаний (приложение к акту прилагаются).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно, условия договора поставки, общих условий закупки, акты по форме ТОРГ-2, акты гарантийного ремонта, калькуляцию затрат по деталям, суд пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 287 970 руб. 79 коп.

С учетом изложенного, требование истца подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 228, 229, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский литейно-механический завод «Старт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Арзамас Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 970 руб. 79 коп. убытков по договору поставки компонентов от 20.11.2012 № ДС04/0304/АЗГАЗ/12, составляющих расходы по гарантийному ремонту автомобилей марки ГАЗ (уведомление от 09.03.2016 № ПY02/0164/994/16), а также 8 759 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. 

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                        Е.Н. Алмаева