2.37/2019-23243(2) 

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1430/2019

город Псков

06 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2019 года.  Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.  

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению  муниципальным имуществом города Пскова (место нахождения: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Креатив» (место  нахождения: 180000, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании пени в сумме 5 151 руб. 00 коп. по договору на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции от 17.06.2015 № 33-2015,  

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности (до перерыва); 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;  

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее –  истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Креатив» (далее – ответчик,  Общество) о взыскании 5 151 руб. 00 коп. пени по договору на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции от 17.06.2015 № 33-2015 за периоды с 01.09.2015 по 08.09.2015, с  01.11.2015 по 16.11.2015, с 01.02.2016 по 03.03.2016, с 01.05.2016 по 12.05.2016.  

Определением суда от 12.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

От ответчика 06.05.2019 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором  возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку  полагает, что начисление пени от всей суммы годовой платы по договору приводит к  

необоснованному обогащению истца за счет ответчика. Кроме того ссылается на позицию  Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, высказанную  в письме от 12.03.2019 № 1287/ВА.  

16.05.2019 от Общества в суд поступило ходатайство о переходе к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства, поскольку требования, заявленные  Комитетом, не носят бесспорный характер, и ходатайство о приостановлении  производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Псковского  областного суда по делу № 3а-22/2019.  

Определением суда от 28.05.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам  искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель Комитета поддержал исковые требования в  полном объеме, представил возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки.  

Представитель ответчика требования не признает по основаниям, изложенным в  отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки в силу статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявил ходатайство о применении срока  исковой давности к исковым требованиям Комитета.  

Протокольным определением от 19.06.2019 суд отказал в удовлетворении  ходатайства Общества о приостановлении производства по делу в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела  до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от  связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия  решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию  решения по рассматриваемому делу.  

Таким образом, отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований  приостановить производство по делу. Обязательным условием приостановления  производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения  дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.  

В данном случае в рамках дела № 3а-22/2019 Общество в порядке  административного искового производства просит признать недействующим пункт 4.2  приложения 1 к решению Псковской городской Думы от 03.02.2012 № 2070 «Об  утверждении типовых форм договоров на установку и эксплуатацию рекламных  конструкций на недвижимом имуществе муниципального образования "Город Псков».  

Между тем суд не усматривает препятствий для рассмотрения настоящего спора,  

поскольку исходя из заявленного истцом периода начисления пеней рассмотрение по  существу требований Общества по делу № 3а-22/2019 не повлияет на результат  разрешения требований Комитета по рассматриваемому делу.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд  установил следующее.  

Между Комитетом и Обществом (рекламораспространителем) 17.06.2015 заключен  договор № 33-2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее -  договор), согласно которому на основании протокола № 13-4/2015 от 04.06.2015 аукциона  на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на  недвижимом имуществе, находящемся в казне муниципального образования «Город  Псков» Комитет предоставляет за плату, а рекламораспространитель приобретает право на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции с характеристиками: вид – отдельно  стоящая щитовая установка среднего формата; тип – «билборд»; количество  поверхностей, предназначенных для размещения рекламных полей - 2; формат рекламного  поля – 3,0 м*6,0 м на недвижимом имуществе, находящемся в казне муниципального  образования «Город Псков», в соответствии с указанным в схеме размещения рекламных  конструкций на территории муниципального образования «Город Псков» местом  размещения рекламной конструкции № 78 (далее - городское рекламное место) по адресу:  

<

...> (нечетная сторона) напротив дома № 3.  

Договор действует с 01.08.2015 по 31.07.2022 (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора за предоставленное право на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции рекламораспространитель вносит плату, размер  которой составляет 75 750 руб. в год.  

Согласно пункту 3.2 плата по договору производится равными частями за  трехмесячные периоды путем перечисления 18 937 руб. 50 коп. Оплата первого периода  вносится не позднее одного месяца со дня начала действия настоящего договора, а  каждого последующего периода – до его наступления.  

В случае нарушения обязательств, установленных подпунктом 2.2.1., пунктами 3.2,  6.1 договора, рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы  годовой платы по договору за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).  

Вместе с тем, оплата за предоставленное право на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции за расчетные периоды, начиная с 01.08.2015 по 31.07.2016, была  произведена ответчиком с нарушением определенных в договоре сроков, данный факт  сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.  

Истцом 14.09.2018 в адрес ответчика направлена претензия № 2550 с предложением  погасить пени в сумме 5 151 руб. 00 коп., начисленные за периоды с 01.09.2015 по  08.09.2015, с 01.11.2015 по 16.11.2015, с 01.02.2016 по 03.03.2016, с 01.05.2016 по  12.05.2016.  

В ответ на указанную претензию ответчик направил возражения относительно  предъявленных пеней из расчета суммы годовой платы, полагая, что со стороны Комитета  имеется злоупотребление правом.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с  настоящим требованиям.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ, выслушав позиции истца и ответчика, арбитражный суд считает  заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких  лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными  являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также  все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных  законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции.  

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если  распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации,  применяется Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о  рекламе).  

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы  

с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло,  воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального  размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних  стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне  их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется  владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с  соблюдением требований указанной статьи.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация  рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником  земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому  присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником  такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору  прекращаются.  

Пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной  конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции,  выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7  указанной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо  владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального  района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых  предполагается осуществить установку рекламной конструкции.  

По правилам пункта 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом  местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления  городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции.  

Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования,  рекламные конструкции являются техническим средством для размещения рекламы и  движимыми вещами, заведомо устанавливаемыми на определенный период времени и  демонтируемыми.  

Таким образом, использование рекламных конструкций их владельцами  осуществляется при соблюдении установленных специальным законом требований: при  наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления и заключении с  собственником недвижимого имущества или иным управомоченным лицом договора на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являющегося самостоятельным видом  договоров, не идентичного по своей правовой природе договору аренды (пункт 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  арендой», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 12.04.2011 № 15248/10).  

В данном случае разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции  на территории муниципального образования «Город Псков» выдано на основании  Постановления Администрации города Пскова от 23.07.2015 № 1629.  

Согласно статье 12, пункту 1 статьи 329 ГК РФ взыскание неустойки является  одним из способов защиты нарушенного гражданского права, одним из способов  обеспечения исполнения обязательства.  

В силу 330 ГК РФ неустойка представляет собой денежную сумму, определенную  законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что основной долг на  момент обращения истца в суд за предоставленное право на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции ответчиком оплачен. Факт просрочки оплаты ответчиком  подтверждается материалами дела, в том числе платежными документами, и не  опровергается Обществом.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в приложенном к нему контррасчете  неустойки спорил относительно начисления пеней от суммы годовой оплаты, полагая, что  со стороны Комитета имеется злоупотребление правом, а также заявил о пропуске срока  исковой давности ко всему исковому требованию истца.  

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что, включая в текст  договора условие о начислении пени на сумму годовой платы по договору, а не на сумму  просроченного обязательства, истец злоупотребляет правом, нарушая тем самым  действующее законодательство Российской Федерации. Спорный договор заключен на  основании проведенного аукциона, с учетом требований предусмотренных  законодательством Российской Федерации. Проведенный аукцион и сам договор  ответчиком не оспорен, протокол разногласий к договору отсутствует, за какими либо  разъяснениями относительно условий договора до его заключения общество не  обращалось, доказательства обратного у суда отсутствуют.  

Вместе с тем суд считает заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске  истцом срока исковой давности в отношении части исковых требований.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено (статья 195 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.  

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение  

срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -  Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется  уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то  при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования  иных обстоятельств дела.  

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может  признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам,  связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое  ходатайство и им представлены необходимые доказательства.  

Как следует из пункта 24 Постановления № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК  РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной  договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении  каждой отдельной части.  

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустоек, подлежащих уплате  по правилам статьи 330 Кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному  платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25  Постановления № 43).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления № 43, а также  положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса следует, что срок исковой давности  не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления  о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление  было принято к производству.  

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в  организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем  заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Поскольку исковое заявление с приложенными документами поступило в суд  10.04.2019, с учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что  

неустойку следует начислять (с учетом положений статей 191-193 ГК РФ) с 05.05.2016 по  12.05.2016 (8 дней), что по расчету суда составило 606 руб. 00 коп. При этом суд  учитывает направление истцом претензии в адрес ответчика, что приостанавливало срок  исковой давности на месяц с момента её направления, а также учитывает добровольные  оплаты ответчиком задолженностей по договору, что расценивает как признание  основного требования со стороны Общества, а акцессорное обязательство следует судьбе  основного обязательства.  

Оценив контрарасчет ответчика с приведением трех периодов из четырех спорных,  суд приходит к выводу, что он не может быть расценен как признание ответчиком  задолженности за эти три периода, поскольку в судебном заседании ответчик на вопрос  суда пояснил, что не признает исковые требования истца в полном объеме и просит в их  удовлетворении отказать, настаивая в применении срока исковой давности ко всей  задолженности по неустойке.  

Таким образом к пени за период с 01.09.2015 по 08.09.2015, с 01.11.2015 по  16.11.2015, с 01.02.2016 по 03.03.2016 в сумме 4 242 руб. 00 коп. подлежит применению  срок исковой давности.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия  обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой  давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.  

Истец соответствующих доказательств не представил. 

При таких обстоятельствах, следует отказать в удовлетворении части иска, ввиду  пропуска срока исковой давности.  

В силу статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть  уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое.  

 В соответствии с правовой позицией, выработанной и изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная  суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об  обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Как разъяснено в пунктах 73, 75 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ). При этом суд должен оценивать соразмерности неустойки последствиям  нарушения и то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, по смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера  неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле  доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена  Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  

кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях,  когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование  денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит,  коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, нарушения, за которые  начислена неустойка, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для  истца ввиду невыполнения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание  непродолжительность нарушения обязательств, суд приходит к выводу о наличии  правовых оснований к уменьшению суммы начисленной неустойки, как несоразмерной  последствиям нарушенного обязательства.  

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости соблюдения баланса между  применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего  исполнения обязательства, сумму неустойки за нарушение сроков внесения платежей, суд  считает возможным снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка  России  в силу статьи 333 ГК РФ. Сумма неустойки составит 364 руб. 26 коп.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом  частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в федеральный бюджет  надлежит взыскать 141 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство  «Креатив» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова  

364 руб. 26 коп. неустойки. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство  

«Креатив» в доход федерального бюджета 141 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительные листы. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана  

апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через  

Арбитражный суд Псковской области. 

Судья Л.В. Алексеева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.05.2019 14:39:01

Кому выдана Алексеева Любовь Владимировна