﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8459/2020

21 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И. 

при участии:  

от истца:  представителя   Никитина  Н.А. (доверенность  от  26.12.2019) 

от ответчика: представителя  Сюзюмова  Б.А. (доверенность  от  01.06.2019) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2275/2021)  ООО «Р.М.Эко» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу  А56-8459/2020 (судья  Евдошенко А.П.), принятое 

по иску (заявлению)  ИП Дзюба Данила Олегович к  ООО «Р. М. ЭКО»

3-е лицо:  ИП Яковлев Александр Владимирович

о взыскании задолженности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дзюба Данила Олегович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.М.ЭКО» (далее – ООО «Р.М.ЭКО», ответчик) о взыскании 2 630 000 руб. задолженности по оплате векселя по договору купли-продажи от 21.09.2018 №21/09, 239 149 руб. 85 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку платежа за период с 01.10.2018 по 23.12.2019, с учетом уступки спорных прав требований по договору №2 от 03.10.2019, заключенному между истцом (цессионарий) и Индивидуальным предпринимателем Яковлевым Александром Владимировичем (цедент).

 	Определением суда  от  05.02.2020 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ИП Яковлев Александр Владимирович.

	Решением от 08.12.2020 суд взыскал с ООО «Р.М.ЭКО» в пользу Индивидуального предпринимателя Дзюбы Данила Олеговича 2 630 000 руб. задолженности, 239 149 руб. 85 коп. процентов, а также 37 346 руб. расходов по оплате госпошлины.

	 На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой  ее  податель просит решение суда от 07.12.2020 по делу № А56-8459/2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

	 ООО «Р.М.Эко» считает, что вышеуказанное решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. В связи нахождением представителя ответчика Сюзюмова Б.А. на карантине ввиду подозрения на заражение коронавирусной инфекцией COVID-19 и направлением на соответствующие обследования, ООО «Р.М.Эко», не имея возможности в тот же день привлечь другого представителя, обратилось в суд с ходатайством об отложении судебного заседания. Суд, проигнорировав ходатайство об отложении, фактически лишил ООО «Р.М.Эко» возможности защиты прав и законных интересов не предоставив возможность предоставить в судебном заседании отзыв на исковое заявление и документы, подтверждающие позицию ответчика.

	 Податель жалобы также указывает, что в нарушение п. 3.1. Договора А.В. Яковлев не передал ООО «Р.М.Эко» вышеуказанный вексель до настоящего момента. В связи с вышеизложенным 28.07.2020 ООО «Р.М.Эко» обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о расторжении договора купли-продажи векселя № 21/09 от 21.09.2018 г. и взыскании сумм уплаченных по договору. Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-4779/2020 принято исковое заявление, возбуждено производство по делу.

	 Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении  апелляционной жалобы  отказать.

 	 В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

 	Представитель  истца возражал  против удовлетворения  апелляционной  жалобы  по мотивам, изложенным в отзыве. 

	 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, 21.09.2018 между третьи лицом ИП Яковлевым Александром Владимировичем (продавец) и ООО «Р.М.ЭКО» (покупатель) был заключен договор купли-продажи векселя от №21/09, во исполнение которого продавец передал ответчику вексель, в подтверждение чего представил акт приема-передачи веселя от 21.09.2018, подписанный сторонами без возражений. 

	В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость приобретаемого векселя составила 3 530 000 руб. 

	В нарушение условий договора (пункта 2.2) ответчик свои обязательств по оплате векселя не позднее 30.09.2018 не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 530 000 руб., права требования уплаты которой были переданы третьим лицом истцу по договору уступки права (требования) от 03.10.2019 №2, заключенному между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент). 

	В письме №б/н от 03.10.2019 третье лицо уведомило ответчика о состоявшейся уступки спорных прав требований. 

	Направленная истцом в адрес ответчика претензия Исх.№б/н от 06.11.2019 с требованием о погашении задолженности в спорном размере осталась без удовлетворения.

	 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

	Ответчик возражений против заявленных исковых требований не представил.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 382, 388, 454, 486  ГК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру. 

	 При этом суд первой  инстанции  исходил из того, что наличие задолженности перед третьим лицом по оплате переданного векселя в размере 2 630 000 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

	Судом первой инстанции установлено, что ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем признал истца  надлежащим кредитором по неисполненным для него обязательствам в части спорной задолженности, а  совершенную  ИП Яковлевым А.В.  и ИП Дзюбой  Д.О. уступку прав требований -  состоявшейся, не противоречащей нормам действующего законодательства (статья 388 ГК РФ). 

	 Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате векселя   ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования ИП Дзюбы  Д.О. о взыскании задолженности  по договору  купли-продажи векселя  и процентов  за пользование чужими денежными  средствами правомерно удовлетворены  судом первой инстанции с  отнесением на ответчика расходов  по оплате  государственной пошлины. 

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения  норм  материального права у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы ответчика  о  рассмотрении  дела в отсутствие его  представителя при наличии заявленного ООО «Р.М.ЭКО» ходатайства об отложении судебного заседания  не принимаются  судом апелляционной инстанции во внимание  как не имеющие правового значения.  Как усматривается из материалов дела,  судебное разбирательство по рассмотрению иска неоднократно откладывалось. При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Ответчик о возбуждении производства по настоящему спору был извещен заблаговременно, следовательно, имел возможность своевременно   представить  документы  в подтверждение своей  позиции. Однако ответчик возражения по существу исковых требований и необходимые  документы  в материалы дела не  направил.  

	 Доводы ответчика относительно  непередачи ему векселя также отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие действительности. В  материалы дела представлена копия Акта приема-передачи Векселя №21/09 от  21.09.2018, оригиналы документов  обозревались в судебном заседании  07.12.2020 при рассмотрении  дела в  суде  первой  инстанции. О фальсификации  указанного документа ответчик  не заявлял. 

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

	Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2020 по делу №  А56-8459/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

С.А. Нестеров

 В.Б. Слобожанина