ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22572/2022

Дело № А41-30064/21

05 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В., 

судей Муриной В.А., Семикина Д.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПЛАСТ-ПАК» на определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 по делу № А41- 30064/21 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс-Торг»

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 в отношении ООО «Альянс-Торг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.12.2021 №236.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 16 632 245 руб., в том числе 14 072 245 руб. основного долга, 2 500 000 руб. неустойки, начисленной за период с 13.11.2019 по 22.12.2019, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПЛАСТ-ПАК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие»www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 31.03.2021  по делу № 2-1092/2021 с ООО «Альянс-Торг», ФИО4, ФИО5, ООО «БалтИнвестПроект» в пользу ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки от 09.01.2019 № 4558/19 в размере 14 072 245 руб. основного долга, 2 500 000 руб. неустойки, начисленной за период с 13.11.2019 по 22.12.2019, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскано 16 632 245 руб. 

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 31.03.2021  по делу № 2-1092/2021 вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено, задолженность в предъявленном размере не погашена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что судом не удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «Альянс-Торг» ФИО2 об отложении рассмотрение дела, в то время как ООО «ПЛАСТ-ПАК» имело намерение погасить задолженность перед ФИО3 в полном объеме. При этом по состоянию на 14.10.2022 по информации, имеющейся у заявителя, вопрос задолженности перед ФИО3 урегулирован ФИО4

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Во исполнение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение указанной нормы заявителем апелляционной жалобы не доказан факт погашения требований кредитора ФИО4 на момент вынесения оспариваемого определения.

Кроме того, Закон о банкротстве в рамках процедуры наблюдения (как в настоящем случае) не предусматривает исполнение третьими лицами обязательств должника перед отдельными кредиторами, за исключением погашения задолженности по уплате обязательных платежей.

С учетом срока возникновения обязательства, характера составляющих его платежей и даты обращения в суд требование ФИО3 обоснованно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 по делу № А41-30064/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

В.А. Мурина

Д.С. Семикин