1000049/2023-372185(2) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29674/2023

г. Новосибирск

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 07 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой  О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспективные  строительные технологии" (ОГРН 

<

***>), муниципальный округ  Красносельский,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320547600027712), г. Новосибирск,  

о взыскании 170 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспективные  строительные технологии" (далее — истец, ООО «ПСТ») обратилось в суд с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее — ответчик, ИП ФИО1) о взыскании  170 000 рублей.  

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2023  исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного  производства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2 (ИНН 

<

***>).  

07.12.2023 истец подал ходатайство о переходе в рассмотрению по  общим правилам искового производства.  

В силу положений части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по  правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство  третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может  быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если  суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том,  что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту  их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские  показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к  другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть  нарушены права и законные интересы других лиц;  

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не  соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае  признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства  или исследовать дополнительные доказательства.  

Истцом указано, что рассмотрение настоящего дела в порядке  упрощенного производства является невозможным, поскольку необходимо  выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные  доказательства ввиду отсутствия полного понимания фактических  обстоятельств дела.  

Между тем каких-либо существенных обстоятельств,  свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства, судом не установлено. Само по себе заявление о  переходе по общим правилам искового производства таким основанием не  

является, какие-либо доводы в обоснование ходатайства истцом не  приведены.  

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения  ходатайства истца.  

Решением от 07.12.2023, изготовленным в виде резолютивной части, в  удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

14.12.2023 от истца в материалы дела поступило заявление о  составлении мотивированного решения.  

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по  заявлению лица, участвующего в деле.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все  представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу №  А40-237084/21-190-584Б в отношении ООО «ПСТ» введена процедура  банкротства — конкурсное производство.  

Конкурсный управляющий ООО «ПСТ» в обоснование исковых  требований указывает, что между ООО «ПСТ» и ИП ФИО1 был  заключен договор № ЮЛ99/1- ИП ФИО1 от 10.06.2022.  

Как утверждает истец, в рамках исполнения указанного договора, на  стороне ответчика образовалась задолженность в размере 170 000 рублей.  

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес  ответчика претензию № 46 от 23.08.2023, однако претензия осталась без  удовлетворения, денежные средства возвращены не были.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  

(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

При этом обязательства из неосновательного обогащения возникают при  одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения  имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и  отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно:  приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица  не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих  обстоятельств является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении иска.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо,  требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое  

требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в  обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель)  неосновательно обогатился за его счет.  

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013   № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с  особенностями оснований заявленного истцом требования.  

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суду необходимо сделать вывод о  возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового  основания) на ответчика.  

Однако в случае, если из представленных доказательств усматривается,  что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя  доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований  платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были  перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм  возлагается на истца.  

В качестве доказательства наличия задолженности, истцом в материалы  дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по  22.08.2022, в соответствии с которым на 22.08.2022 задолженность ИП  ФИО1 перед ООО «ПСТ» составляет 170 000 рублей.  

Акт сверки взаимных расчетов подписан в одностороннем порядке  директором ООО «ПСТ» - ФИО2  

При этом первичных документов, подтверждающих наличие  задолженности ответчика перед истцом, в материалы дела не представлено.  

По смыслу части 1 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки  расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе  без первичных учетных документов, на основании которых он составлен, не  

является бесспорным доказательством наличия или отсутствия  задолженности одного участника гражданского оборота перед другим.  

Акт сверки взаиморасчетов может иметь дополнительное  (факультативное) доказательственное значение в случае возникновения спора  относительно размера задолженности одной стороны договора перед другой  при условии, что он был подписан обеими сторонами.  

Акт сверки можно учитывать только в совокупности с иными  доказательствами, в числе которых он может усиливать доказательственную  базу, однако сам по себе он достаточным доказательством не является, тем  более не может считаться как таковым в случае подписания его одной из  сторон.  

Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств,  подтверждающих факт совершения хозяйственных операций между  сторонами.  

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих факт  перечисления денежных средств в сумме 170 000 рублей в адрес ИП  ФИО1  

Таким образом, так как истцом не представлено доказательств как  самого факта перечисления денежных средств, так и доказательств  отсутствия правовых оснований для такого перечисления, оснований для  удовлетворения иска не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску  распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспективные  строительные технологии" (ОГРН 1167746063627) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 6 100 рублей.  

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную  силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья О.В. Суворова