ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12506/2024

г. Челябинск

07 ноября 2024 года

Дело № А34-16984/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макушевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Звенигородского муниципального округа Курганской области                                (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - Администрация Звенигородского муниципального округ, администрация) на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2024 по делу                                    № А34-16984/2022.

В судебном заседании посредством вебконференц-связи принял участие представитель истца - акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – АО «ЭК       «Восток») - ФИО1 (паспорт, доверенность                        от 01.01.2022 сроком действия по 31.12.2024, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда; явку в судебное заседание не обеспечили.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

У С Т А Н О В И Л :

АО «ЭК «Восток» обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Администрации Звенигородского муниципального округа о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс в размере 10 771 руб.             93 коп., неустойки за период с 11.11.2019 по 13.05.2024 в размере 5980 руб.                   18 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2024 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Звенигородского муниципального округа (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просила решение отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований; апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на утративший силу Порядок принятия на учет бесхозяйственных недвижимых вещей, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931. 

Кроме того, суд при установлении обязанности ответчика по несению платы за поставленный коммунальный ресурс ссылается на часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), что, по мнению апеллянта, является неверным толкованием закона, поскольку названная норма регулирует оплату коммунального ресурса за помещения, входящие в муниципальный жилищный фонд, тогда как спорные помещения не принадлежат ответчику на праве собственности и не входят в муниципальный жилищный фонд.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела не содержатся доказательств того, что именно ответчик акцептовал предложение о поставке коммунальной услуги. Спорные помещения не являются бесхозными, что подтверждено представленными ответчиком выписками из похозяйственной книги, которые необоснованно отклонены судом первой инстанции в качестве доказательств проживания в спорных помещениях физических лиц – потребителей коммунальных услуг. Автор жалобы полагает, что судом необоснованно отклонен довод о том, что истцу надлежит заключать договоры с потребителями услуг.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, не оказал содействие в фактической реализации права ответчика на истребование доказательств, в связи с чем не до конца выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не изучил и не дал правовую оценку доводам ответчика и не обосновал их отклонение; суд первой инстанции неправильно истолковал закон и применил закон не подлежащий удовлетворению, а также поставил истца в преимущественное положение, чем умалил права ответчика. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 30.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 24.10.2024.

До начала судебного заседания, посредством системы «Мой Арбитр»,                  от АО «ЭК «Восток» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ЭК «Восток» на основании постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области                            от 23.08.2007 № 14-4 «О согласовании границ зоны деятельности Гарантирующих поставщиков» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, обеспечивающим поставку электрической энергии для потребителей Курганской области.

Из искового заявления следует, что истцом осуществлена поставка коммунального ресурса (электрической энергии) в жилые помещения, расположенные на территории Звериноголовского района Курганской области:

- 

<

...> за периоды с 01.03.2020 по 31.07.2020, с 01.09.2020 по 31.07.2021 на сумму 4249 руб. 69 коп.;

- 

<

...> за период с 01.09.2019 по 30.11.2020 на сумму 4854 руб. 60 коп.;

- 

<

...> за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 на сумму 107 руб. 89 коп.;

- 

<

...> за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 на сумму 1559 руб. 75 коп. 

Ввиду отсутствия у названных помещений собственников, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об оплате задолженности за коммунальный ресурс. 

Названная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установив, что в спорных помещениях в заявленные ко взысканию периоды фактически никто не проживал, учитывая отсутствие доказательств предоставления названных помещений на праве собственности или пользования третьим лицам, а также наличие доказательств поставки коммунального ресурса в помещения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные                  статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 154 ЖК РФ определяет структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей жилых помещений, собственников помещений в многоквартирном доме и собственников жилых домов.

В силу части 2 названной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петер бурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

Согласно подпункту 1 пункта 1 приложения 3 к указанному постановлению объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся к муниципальной собственности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в                    пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснил, что объекты, указанные в приложении 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Из материалов настоящего дела не следует и администрацией не доказано, что спорные объекты являются собственностью иных лиц, в том числе иных муниципальных образований.

Пунктами 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в 125 ГК РФ.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 225 ГК РФ выявление соответствующих объектов в границах муниципального образования и принятие мер к их учету является обязанностью органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Согласно статье 69.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ (далее - Закон № 218-ФЗ) органы местного самоуправления проводят на территориях соответствующих муниципальных образований мероприятия по выявлению правообладателей объектов недвижимости, которые считаются ранее учтенными объектами недвижимости или сведения о которых могут быть внесены в Единый государственный реестр недвижимости по правилам, предусмотренным для внесения сведений о ранее учтенных объектах недвижимости (далее в настоящей статье - ранее учтенные объекты недвижимости), и мероприятия по обеспечению внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правообладателях ранее учтенных объектов недвижимости в случае, если правоустанавливающие документы на ранее учтенные объекты недвижимости или документы, удостоверяющие права на ранее учтенные объекты недвижимости, были оформлены до дня вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ и права на такие объекты недвижимости, подтверждающиеся указанными документами, не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, что в отношении рассматриваемых жилых помещений ответчиком проведены мероприятия по выявлению правообладателей объектов недвижимости в рамках статьи 69.1 Закона № 218-ФЗ.

Напротив, возражая против удовлетворения требований, ответчик ошибочно полагал, что обязанность по установлению собственников спорных помещений лежит на стороне истца, представив в подтверждение проживания в спорных помещений физических лиц справки и поквартирные карточки.

Судом первой инстанции обосновано неприняты указанные доказательства, поскольку отраженные в них сведения противоречат, сведениям полученным по запросу суда из Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, являющегося уполномоченным органом по регистрационному учету граждан в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Таким образом, в отношении спорных жилых помещений ответчиком не представлено необходимых доказательств наличия правообладателей по спорным объектам, как и не представлено документов, подтверждающих проведение мероприятий по выявлению правообладателей объектов недвижимости в рамках статьи 69.1 Закона № 218-ФЗ.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязанность по оплате за поставленную электрическую энергию в помещения, расположенные в Звериноголовском районе Курганской области, лежит на Администрация Звериноголовского муниципального округа.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по оплате электрической энергии в размере 10 771 руб. 93 коп.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать поставленный коммунальный ресурс, ввиду отсутствия каких-либо прав на спорные помещения, а также заключенных договоров на поставку энергоресурса, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что на спорные помещения отсутствуют сведения  регистрации прав.

При этом отсутствие информации о зарегистрированных правах на спорные жилые помещения в ЕГРН, а также сведений о спорных жилых помещениях в реестре муниципальной собственности, не освобождает муниципальное образование от несения бремени содержания спорных жилых помещений, в противном случае, будет иметь место злоупотребление правом со стороны Администрации Звериноголовского муниципального округа.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 69.1 Закона № 218-ФЗ органы местного самоуправления проводят на территориях соответствующих муниципальных образований мероприятия по выявлению правообладателей объектов недвижимости, которые в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона считаются ранее учтенными объектами недвижимости или сведения о которых могут быть внесены в ЕГРН.

Таким образом, спорные помещения, исходя из информации с ресурса Росреестра не имеют собственника и не оформлены ответчиком надлежащим образом в собственность муниципального образования, либо имеют признаки бесхозяйного имущества, которое органы местного самоуправления обязаны выявлять и принимать меры по оформлению прав на указанные объекты, а до перехода прав организовывать управление данным имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным; при наличии правопритязаний на объект недвижимого имущества, фактическом осуществлении правомочий собственника в отношении данного имущества каким-либо лицом недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным.

По смыслу приведенных положений для принятия вещи в муниципальную собственность как бесхозяйной необходимым условием является установление факта отсутствия собственника как такового или отказ собственника от своего права.

Следовательно, истец как ресурсоснабжающая организация не имеет иной возможности установить правообладателей и факт притязания на спорные жилые помещения. При этом, как указано выше, информация о регистрации права/собственнике в ЕГРН отсутствует.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм права, орган местного самоуправления, обязан выявлять бесхозное имущество и принимать меры по оформлению государственной регистрации прав на указанное имущество, а до перехода к нему права собственности на такие объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке обязан организовать управление такими бесхозяйными объектами.

Ответчиком не представлено необходимых доказательств наличия правообладателей по спорным объектам, как и не представлено документов, подтверждающих проведение мероприятий по выявлению правообладателей объектов недвижимости в рамках вышеуказанных норм.

Орган местного самоуправления занял пассивную позицию, объекты жилого фонда городского округа не имеют собственников, Администрация не владеет информацией об обратном, что также свидетельствует о неисполнении своих обязанностей, возложенных на властный субъект законодательством.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии истцом начислены пени за период с 11.11.2019 по 13.05.2024 в размере 5980 руб. 18 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003            № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Апелляционным судом не принимаются доводы администрации о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия сторон и состязательности, закрепленных в статьях 8 и 9 АПК РФ.

АПК РФ, закрепляя принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие в реализации прав участвующих в деле лиц, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом принципов, определенных статьями 9 АПК РФ. При рассмотрении дела арбитражный суд, действуя в пределах своих полномочий, не создавал лицам, участвующим в деле, препятствий в реализации прав, предоставленных им процессуальным законодательством.

Установленные надлежащим образом и оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2024 по делу              № А34-16984/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Звенигородского муниципального округа Курганской                      области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                        У.Ю. Лучихина

 

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова

 

                                                                                          С.В. Тарасова