г. Владимир                  

«15» октября 2020 года                                                 Дело № А43-18970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИИМФ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2020 по делу № А43-18970/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Высотаспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МИИМФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой», общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», акционерного общества «Глобалстрой-Инжиниринг», о взыскании задолженности в сумме 5 391 268 руб.,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Высотаспецстрой»  –  ФИО2 на основании доверенности от 29.04.2019  (сроком действия 3 года);

от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «МИИМФ» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой», общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» и акционерного общества «Глобалстрой-Инжиниринг» – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Высотаспецстрой» (далее – ООО «Высотаспецстрой», истец, субсубподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИИМФ» (далее – ООО «МИИМФ», ответчик, субподрядчик) о взыскании 5 391 268 руб. задолженности (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 702, 711, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора от 29.08.2018 №48сп/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (далее – ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (далее – ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез»), акционерное общество «Глобалстрой-Инжиниринг» (далее – АО «ГСИ»).

Решением от 11.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МИИМФ» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал на непринятие судом необходимых действий для установления объемов выполненных истцом работ.

Считает, что решение суда по делу №А43-18836/2019 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ООО «Высотаспецстрой», ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», АО «ГСИ» не являлись участниками указанного судебного спора.

Полагает, что представленные в материалы дела табели  учета рабочего времени не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего  объем выполненных работ, поскольку являются внутренними, односторонними документами истца.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве  возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между ООО «МИИМФ» (субподрядчик) и ООО «Высотаспецстрой» (субсубподрядчик) 29.08.2018 заключен договор подряда № 48сп/2018, по условиям которого субсубподрядчик обязуется по заданию субподрядчика собственными и привлеченными силами выполнить строительные работы на установке АВТ-5 в период капитальных ремонтов технологических установок (УКК-1, УПБКА-1, УГВГ+БКРСГ, УПКВ, УКК-2, УПБКА-2, БГБУКК-2, УПЭСиСК+6000,8000,5000/2, ФХ-1 (тит.11041, 11042, 11044), ФХ-2 (тит. 15041), Л-24/7, АВТ-5, ВТ-2) ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» в 2018 году (объекты) в соответствии с техническим заданием (приложение № 7), а субподрядчик обязуется принять и оплатить эти работы. Объем определяется заказами ТОРО, при этом технологические карты могут быть приложены к соответствующим заказам. Заказчиком объекта строительства является ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», подрядчиком – ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (т.1, л.д. 10-16). 

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора от 29.08.2018 ориентировочная стоимость по нему составляет 10 000 000 руб. Окончательная стоимость работ по договору формируется из фактически выполненных ежемесячных объемов работ, подтверждаемых актами сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), сформированными на основании закрытых заказов ТОРО или принятых ведомостей услуг, и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). 

Пунктом 6.3 договора от 29.08.2018 предусмотрено, что субподрядчик оплачивает субсубподрядчику стоимость выполненных объемов работ на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 60 (шестидесяти) дней с момента получения оригинала счета-фактуры, за вычетом стоимости поставленных субподрядчиком материалов, оборудования и услуг для выполнения работ. 

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2018 № 15, а также соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 5 891 268 руб. (т.1, л.д. 41-42).

Платежным поручением от 06.05.2019 №1958 ООО «МИИМФ» перечислило  ООО «Высотаспецстрой» денежные средства на сумму 500 000 руб. (т.1, л.д. 9).

 Истец направил в адрес ООО «МИИМФ» претензионное письмо  от 29.03.2019 № 44 с требованием погасить долг (т.1, л.д. 47), 

Письмом от 05.04.2019 №362 ООО «Высотаспецстрой» сообщило, что претензия в установленные сроки будет рассмотрена и поставило субсубподрядчика в известность, что заказчиком строительства проведен выборочный аудит выполненных и предъявленных к закрытию объемов работ за декабрь 2018 года (письмо ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» от 28.01.2019 №57-3-1330). В связи с выявленными существенными расхождениями выполненных объемов работ и предъявленных к закрытию заказчиком строительства принято решение о приостановлении оплаты по актам КС-2 и проведении полной проверке предъявленных выполнений (т.1, л.д. 49).

В материалы дела представлен «Отчет работы комиссии по проверке выполненных объемов работ», в соответствии с которым заказчиком выявлено несоответствие между заявленным и фактически выполненным объемом строительных работ по акту КС-2  от 31.12.2018 № 15, сумма расхождений составила 5 504 840 руб. (л.д. 66-67).

Согласно табелям учета рабочего времени сотрудниками ООО «Высотаспецстрой» отработано на объекте заказчика 8321 человеко/часов, общая стоимость работ составила 5 891 268 руб.(т.1, л.д. 88-101).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2019 по делу № А43-18836/2019 установлен факт выполнения работ по заказу ТОРО № 18001106490 на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2018 № 15 на предъявленную к оплате сумму в размере 5 891 268 руб. 

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ  послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 709, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

На основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. 

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Представленным в материалы дела подписанным ООО «МИИМФ» актом о приемки выполненных работ КС-2 от 31.12.2018 № 15, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 29.03.2019, подтверждается, что выполненные ООО «Высотаспецстрой» работы приняты ответчиком без замечаний и возражений на сумму 5 891 268 руб., произведена частичная оплата выполненных работ (платежное поручение от 06.05.2019 № 1958 на сумму 500 000 руб.). 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств невыполнения истцом работ на заявленную сумму, выполнения их в меньшем объеме либо с ненадлежащим качеством.

Доводам ответчика о завышенном количестве отраженных в акте КС-2 от 31.12.2018 № 15  человеко/часов по заказу ТОРО со ссылкой на проведенную заказчиком (ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез») выборочную проверку представленных документов на соответствие фактическим объемам выполненных истцом работ судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. 

В пункте 2.2 договора подряда от 29.08.2018 стороны согласовали порядок формирования окончательной стоимости работ исходя из фактически выполненных ежемесячных объемов работ, подтверждаемых актами сдачи- приемки выполненных работ (КС-2), сформированными на основании закрытых заказов ТОРО или принятых ведомостей услуг, и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). 

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.5 приложения № 3 к договору «Ценовые показатели при расчете стоимости выполнения общестроительных работ» фактическая стоимость работ формируется в закрытых заказах ТОРО по итогам подтверждения в ИСУ Переработка фактически затраченных часов на работу и использование механизмов, а также фактической стоимости использованных материалов. В случае отсутствия работ, операций в технологических картах следует применять порядок ценообразования согласно действующему договору. Подтверждение фактических данных производится исполнителями работ субсубподрядчика. Окончательное подтверждение фактических данных производится уполномоченным представителем субподрядчика. С целью учета фактически затраченных человеко- и машино- часов исполнители работ обязаны производить отметки в бумажной версии заказа ТОРО или технологической карте, который выдается субсубподрядчику перед началом выполнения работ. В конце рабочей смены данные, занесенные в бумажный вариант заказа, должны быть внесены в ИСУ Переработка в виде электронного документа подтверждения работ. Размер средств на оплату труда рабочих в текущем уровне цен рассчитывается как произведение фактических показателей затрат труда рабочих (чел./час) на выполнение операций, указанных в закрытых заказах ТОРО в ИСУ Переработка, и стоимости в рублях одного чел.-час в текущих ценах. Стоимость одного чел./час равна 600 руб. без НДС. 

Таким образом, расчеты между сторонами должны производиться по количеству фактически затраченного времени (человеко/часов) на выполнение работ, которое определяется заказами ТОРО. 

В соответствии с договором подряда от 28.08.2018 № 459-ОКР заказчиком работ, выполненных истцом в рамках исполнения договора  от 29.08.2018 № 48сп/2018, являлось ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой», которое в свою очередь выполняло работы для АО «ГСИ» по договору от 28.08.2018 № ННОС 180633/176-КР-2018. 

АО «ГСИ» выступало единым генеральным подрядчиком в отношении всех работ по капительному ремонту технологических установок (УКК-1, УПБКА-1, УГВГ+БКРСГ, УПКВ, УКК-2, УПБКА-2, БГБУКК-2, УПЭСиСК+6000,8000,5000/2, ФХ-1 (тит.11041, 11042, 11044), ФХ-2 (тит. 15041), Л-24/7, АВТ-5, ВТ-2). 

По результатам проведенных контрольных мероприятий по определению общего объема фактически выполненных работ и работ, предъявленных по актам КС-2, оформлен «Отчет о работе комиссии но проверке объемов работ АО «ГСИ» от 17.06.2019». 

Из содержания указанного отчета комиссии следует, что выявлено несоответствие между заявленным и фактически выполненным объемом строительных работ по акту КС-2 от 31.12.2018 № 15, сумма расхождений составила 5 504 840 руб. 

Вместе с тем, вышеуказанный отчет не подтверждает и не может подтверждать отклонение объемов выполненных ООО «Высотаспецстрой» работ, ввиду невозможности установления таких объемов после окончания выполнения работ исходя из нормативов, поскольку стороны согласовали определение объемов работ с учетом фактически затраченного времени, отраженного в заказах ТОРО. 

Объем выполненных работ, отраженный в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2  от 31.12.2018 № 15, подтвержден субсубподрядчиком в заказе ТОРО № 18001106490 и документально не опровергнут ответчиком. Согласно табелям учета рабочего времени сотрудниками ООО «Высотаспецстрой» отработано на объекте заказчика 8321 человеко/часов, общая стоимость работ составила 5 891 268 руб.  Надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ по вышеуказанному акту на меньшую стоимость, ООО «МИИМФ» не представлено. 

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных ООО «Высотаспецстрой» в рамках настоящего спора требований и удовлетворил их в полном объеме.       

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы ООО «МИИМФ» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность.

ООО «Высотаспецстрой» не принимало участия в деле А43-18836/2019, в связи с чем в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем применение судом первой инстанции данной нормы процессуального права, не подлежащей применению, не повлекло принятие неправильного решения, поскольку выполнение истцом спорных работ на заявленную сумму подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

При таких обстоятельствах указанное обстоятельство не влечет отмену судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «МИИМФ» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области  от 11.02.2020 по делу № А43-18970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИИМФ» – без удовлетворения.

          

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова