АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-7034/2017

22 марта 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь", 248000, 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", 125047, 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, проживающего по адресу: 248007, 

<

...>, о взыскании 18 372 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО3, по доверенности от 09.01.2018 №07/18,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь" (далее - истец, ООО "ДТП Помощь") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании задолженности в размере 18 591 руб. 37 коп., неустойки в размере 18 591 руб. 37 коп., убытков по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением суда от 28 сентября 2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель  истца и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 9 372 руб. 37 коп., неустойку в размере 9 000 руб., всего в сумме 18 372 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Уточнение исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

В ходатайстве об уменьшении исковых требований истец отказался от требования о взыскании убытков по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Отказ от иска в части взыскания убытков по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб. не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из имеющихся документов, 07 ноября 2016 года в 07 час. 30 мин. в г. Калуге на ул. Вишневского, д. 23 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО2 были причинены механические повреждения транспортному средству марки Нисан, государственный регистрационный знак 

<

***> 2012 года выпуска, принадлежащему на праве собственности ФИО4.

Гражданско-правовая ответственностью ФИО4 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована  в СПАО "РЕСО-Гарантия"по полису ЕЕЕ № 0363313632, которое, признав наступившее событие страховым случаем, произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 28 763 руб. 63 коп.

Впоследствии между ФИО4 (Цедент) и ООО "ДТП Помощь" (Цессионарий) был заключен договор цессии № 773 от 24 ноября 2016, по условиям которого ФИО4 переуступила ООО "ДТП Помощь" в полном объеме право требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" (Должник) на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (в том числе право на получение суммы финансовой санкции, неустойки, оплаты услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, а также других расходов (госпошлина, извещения и т.п.) в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным цеденту (ФИО4) в результате повреждения автомобиля марки Нисан, государственный регистрационный знак 

<

***> 2012 года выпуска, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 07 ноября 2016 года в 07 час. 30 минут в г. Калуге на ул. Вишневского, д. 23, что не противоречит разъяснениям, данным в п. 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть  переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств, ООО "ДТП ПОМОЩЬ" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, оплаты услуг эксперта.

С целью определения действительной стоимости ущерба в связи с наступившим страховым случаем истец заключил с ООО "Экспертиза ГРУПП" договор о возмездном оказании слуг  № 1025-11/2016 от 08 ноября 2016. 

По результатам проведенных оценок стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поврежденных заменяемых комплектующих изделий составляет 41 405 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 18 591 руб. 37 коп.

Истцом 01 декабря 2016 была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения и понесенных расходов по оплате экспертного заключения.

На указанную претензию ответчик ответил отказом от 12 декабря 2016 № 50017/133.

В адрес ответчика была направлена 16 декабря 2016 повторная претензия с просьбой организовать проведение дополнительной независимой технической экспертизы транспортного средства, в связи с тем, что ООО "ДТП Помощь" не согласно с размером выплаченного страхового возмещения по убытку № ПР7324542.

На данную претензию ответчик также ответил отказом от 27 декабря 2016 № 52754/133, тем самым ответчик не организовал дополнительную независимую техническую экспертизу автомобиля марки Нисан, государственный регистрационный знак 

<

***> 2012 года выпуска.

Данный отказ послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

От ответчика поступило письменное ходатайство через канцелярию суда от 20 октября 2017  о назначении по делу экспертизы.

Определением суда от 15 декабря 2017 было назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 

1. Нуждался ли передний бампер автомобиля NISSAN QASHQAI гос.номер Н212РА 40, 2012 года выпуска в замене по дорожно-транспортному происшествию от 07.11.2016 и есть ли основания применить положения п. 4.1 Единой методики?

2. Относятся ли все повреждения лакокрасочного покрытия  переднего бампера (справа) автомобиля NISSAN QASHQAI гос.номер Н212РА 40, 2012 года выпуска к дорожно-транспортному происшествию от 07.11.2016 и нуждалась ли данная деталь  в покраске  по дорожно-транспортному происшествию от 07.11.2016 в объеме более чем 25%.

3. Определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI гос.номер Н212РА 40, 2012 года выпуска, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2016, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и электронных справочников Российского союза Автостраховщиков.

4. Определить величину  утраты товарной стоимости автомобиля NISSAN QASHQAI гос.номер Н212РА 40, 2012 года выпуска, после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2016.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Консультант-АВТО", эксперту-технику ФИО5, трасологу ФИО6.

Согласно заключению экспертов № 359/12-17 от 27 декабря 2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, гос.номер 

<

***> исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 07.11.2016, без учета износа заменяемых деталей составляет 43 300 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 34 100 руб. Утрата товарной стоимости после восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, после дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2016 составила 4 036 руб. 

После проведения судебной экспертизы, истцом заявлено об уменьшении исковых требований, в которых истец отказывается от ранее заявленных исковых требований, а именно от требований о взыскании расходов, понесенных при подготовке экспертного заключения в размере 10 000 руб., и просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 9 372 руб. 37 коп., неустойку в размере 9 000 руб., всего в сумме 18 372 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Уточнение исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал сумму недоплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт в размере 9 372  руб. 37 коп.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 9 372 руб. 37 коп., является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 000 руб. за период с 29.11.2016 по 20.03.2018 (с учетом ее уменьшения истцом).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего  выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела усматривается, что страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком не в установленный законом срок, в связи с чем суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Между тем, согласно п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказательств, подтверждающих наличие у него, негативных последствий нарушения обязательства, не представлено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не представил никаких доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Суд вправе уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании неустойки в размере 4 500 руб. 

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик с заявленной суммой не согласен, считает что расходы на оплату услуг представителя подлежат соразмерному уменьшению.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил копии договора на оказание юридических услуг (аутсорсинга) от 01.10.2016 с ООО «Правозащита», актов о приемке оказанных юридических услуг № 00409/п от 29.11.2016, № 00386 от 28.08.2017, копии квитанций №000432 от 29.11.2016, №000478 от 28.08.2017. Все указанные документы относятся к данному делу.

Учитывая, что истец уменьшил исковые требования, что настоящее дело не является сложным, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, наличие обширной судебной практики по делам данной категории, то обстоятельство, что дела имеют массовый характер, небольшую сумму иска, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в части судебных расходов по оплате услуг представителя  частично, в размере 9 000 руб.

В отзыве на исковое заявление, ответчик просит взыскать с истца расходы понесенные им за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, однако данный довод судом не принимается во внимание как противоречащий ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках данного судебного дела по ходатайству ответчика была проведена экспертиза. 

В связи с этим, суд считает, что расходы по экспертизе полностью относятся на ответчика.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.  

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 13 600 руб. подлежат выплате обществу с ограниченной ответственностью "Консультант АВТО" за проведение экспертизы по делу.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 146, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Возобновить производство по делу А23-7034/2017.         

Прекратить производство по делу в части взыскания со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь" судебных расходов на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь" задолженность с размере 9 372 руб. 37 коп., неустойку в размере 4 500 руб., всего в сумме 13 872 руб. 37 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать. 

   Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью "Консультант АВТО" денежные средства в сумме 13 600 руб. за проведение экспертизы по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                           Н.Н. Смирнова