ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39665/2023

Дело № А40-280108/22

г. Москва

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н., 

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "АНАЛИТИЧЕСКАЯ МАНУФАКТУРА" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023г по делу № А40-280108/2022 

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ СРЕДСТВ МЕДИЦИНСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

к обществу с ограниченной ответственностью "АНАЛИТИЧЕСКАЯ МАНУФАКТУРА" 

о взыскании штрафа в размере 310 941 рубль 05 копеек, пени в размере 1 234 024 рубля,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ СРЕДСТВ МЕДИЦИНСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНАЛИТИЧЕСКАЯ МАНУФАКТУРА" о взыскании штрафа в размере 310 941 рубль 05 копеек, пени в размере 1 234 024 рубля 41 копейка

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023г по делу № А40-280108/2022 с общества с ограниченной ответственностью "АНАЛИТИЧЕСКАЯ МАНУФАКТУРА" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ СРЕДСТВ МЕДИЦИНСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ взыскан штраф в размере 310 941 рубль 05 коп. (Триста десять тысяч девятьсот сорок один рубль 05 копеек), неустойку в размере в размере 173 936 руб. 52 коп. (Сто семьдесят три тысячи девятьсот тридцать шесть рублей 52 коп.), а также 8 929 руб.00коп. (Восемь тысяч девятьсот двадцать девять рублей 00 копеек) – государственной пошлины, в остальной части иска – отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АНАЛИТИЧЕСКАЯ МАНУФАКТУРА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение  и нарушение материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представил в дело письменные возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 18 октября 2021 г. заключен гражданско-правовой договор № 166/2021 на поставку химических реактивов (далее - Договор).

В пределах предусмотренного Договором срока, Обществом поставлен Товар на сумму 34 244 (Пятьсот тридцать четыре тысячи двести сорок четыре) рубля 52 копейки, что подтверждается универсальными передаточными документами: от 30 ноября 2021 года № 42083; от 30 ноября 2021 года № 42057; от 30 ноября 2021 года № 42054; от 14 декабря 2021 года № 44258; от 14 декабря 2021 года № 44249; от 14 декабря 2021 года № 44328; от 14 декабря 2021 года № 44260; от 14 декабря 2021 года № 44326; от 14 декабря 2021 года № 44255; от 15 декабря 2021 года № 44456; от 17 декабря 2021 года № 210000217; от 17 декабря 2021 года № 210000215 . 

Как указывает истец, за пределами срока осуществлена поставка Товара на сумму 3 947 630 (Три миллиона девятьсот сорок семь тысяч шестьсот тридцать) рублей 27 копеек. 

1. Просрочка Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, составила 19 (Девятнадцать) календарных дней, по универсальным передаточным документам: от 24 декабря 2021 года № 210000240; от 27 декабря 2021 года № 210000242; 

2. Просрочка Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, составила 26 (Двадцать шесть) календарных дней, по универсальным передаточным документам: от 10 января 2022 года № 143; от 14 января 2022 года № 220000019; 

3. Просрочка Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, составила 30 (Тридцать) календарных дней, по универсальному передаточному документу от 14 января 2022 года № 220000012; 

 4. Просрочка Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, составила 33 (Тридцать три) календарных дней, по универсальному передаточному документу от 10 января 2022 года № 152; 

5. Просрочка Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, составила 37 (Тридцать семь) календарных дней, по универсальным передаточным документам: от 25 января 2022 года № 1636; от 25 января 2022 года № 1637; от 27 января 2022 года № 220000188; от 27 января 2022 года№ 220000189; 

6. Просрочка Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, составила 44 (Сорок четыре) календарных дней, по универсальному передаточному документу от 01 февраля 2022 года № 220000203; 

7. Просрочка Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, составила 48 (Сорок восемь) календарных дней, по универсальным передаточным документам: от 02 февраля 2022 года № 220000215; от 07 февраля 2022 года № 220000229; 

8. Просрочка Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, составила 49 (Сорок девять) календарных дней, по универсальному передаточному документу от 07 февраля 2022 года № 2495; 

9. Просрочка Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, составила 50 (Пятьдесят) календарных дней, по универсальным передаточным документам: от 09 февраля 2022 года № 220000239; от 09 февраля 2022 года № 220000240 ; 

10. Просрочка Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, составила 57 (Пятьдесят семь) календарных дней, по универсальным передаточным документам: от 17 февраля 2022 года № 220000256; от 17 февраля 2022 года № 220000257; 

11. Просрочка Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, составила 73 (Семьдесят три) календарных дня, по универсальным передаточным документам: от 02 марта 2022 года № 3789; от 04 марта 2022 года № 220000305; от 04 марта 2022 года № 220000306; от 04 марта 2022 года № 220000308; 

12. Просрочка Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, составила 78 (Семьдесят восемь) календарных дней, по универсальному передаточному документу от 09 марта 2022 года № 220000314; 

13. Просрочка Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, составила 93 (Девяносто три) календарных дня, по универсальным передаточным документам: от 22 марта 2022 года № 4366; от 22 марта 2022 года № 4773; от 24 марта 2022 года № 220000364; от 24 марта 2022 года № 220000365; от 24 марта 2022 года № 220000366; 

14. Просрочка Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, составила 112 (Сто двенадцать) календарных дня, по универсальному передаточному документу от 12 апреля 2022 года № 220000423; 

15. Просрочка Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, составила 162 (Сто шестьдесят) календарных дней, по универсальным передаточным документам: от 01 июня 2022 года № 220000516; от 01 июня 2022 года № 220000517;  

16. Просрочка Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, составила 189 (Сто восемьдесят девять) календарных дней, по универсальному передаточному документу: от 24.06.2022 № 220000538; 

17. Просрочка Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, составила 219 (Двести девятнадцать) календарных дней, по универсальному передаточному документу: от 28.07.2022 № 220000589; 

18. Просрочка Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, составила 223 (Двести двадцать три) календарных дня, по универсальным передаточным документам: от 29.07.2022 № 220000592, от 29.07.2022 № 220000593.

Как указал истец, пеня рассчитывается по формуле: П = (Ц - В) х (1/300 х С) х ДП, где П - пеня, Ц - Цена Договора, В - стоимость фактически исполненного Поставщиком обязательства по настоящему Договору, определяемая на основании документов о приемке, С - размер ключевой ставки Центрального банка РФ ДП - количество дней просрочки. П1 =(6218 820,98 - 534 244,52) х (1/300 х 0,08) х 19 = 28 801,85 руб. П2 = (6 218 820,98 - 994 651,70) х (1/300 х 0,08) х 26 = 36 220,91 руб. ПЗ = (6 218 820,98 - 1 048 581,34) х (1/300 х 0,08) х 30 = 41 361,92 руб. П4 = (6 218 820,98 - 1 085 192,48) х (1/300 х 0,08) х 33 = 45 175,93 руб. П5 = (6 218 820,98 - 1 091 811,29) х (1/300 х 0,08) х 37 = 50 586,49 руб. П6 = (6 218 820,98 - 1 727 299,82) х (1/300 х 0,08) х 44 = 52 700,51 руб. % П7 = (6 218 820,98 - 1 996 670,74) х (1/300 х 0,08) х 48 = 54 043,52 руб. П8 = (6 218 820,98 - 2 223 432,40) х (1/300 х 0,08) х 49 = 52 206,41 руб. П9 = (6 218 820,98 -2 229 514,28) х (1/300 х 0,08) х 50 = 53 190,76 руб. П10 = (6 218 820,98 - 2 303 835,47) х (1/300 х 0,08) х 57 = 59 507,78 руб. П11 = (6 218 820,98 - 2 566 214,89) х (1/300 х 0,08) х 73 = 71 104,06 руб. П12 = (6 218 820,98 - 3 065 483,68) х (1/300 х 0,08) х 78 = 65 589,41 руб. ШЗ = (6 218 820,98 - 3 397 744,19) х (1/300 х 0,08) х 93 = 69 962,70 руб. П14 = (6 218 820,98 - 3 692 271,45) х (1/300 х 0,08) х 112 = 75 459,61 руб. П15 =(6 218 820,98-3 727 655,99) х (1/300 х 0,08) х 162 = 107 618,33 руб. П16 = (6 218 820,98-3 949 520,78) х (1/300 х 0,08) х 189 = 114 372,73 руб. П17 = (6 218 820,98 - 4 009 108,23) х (1 /300 х 0,08) х 219 = 129 047,22 руб. П18 = (6 218 820,98 - 4 081 921,79) х (1/300 х 0,08) х 223 = 127 074,27 руб. 

Согласно расчету истца, сумма пени составляет 1 234 024 рубля 41 копейка. Кроме того, товар на сумму 1 736 946 рублей 17 копеек Обществом не поставлен.

Согласно исковым требованиям, размер штрафа устанавливается Договором в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042) и составляет 5 процентов цены Договора в случае, если цена Договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

 По расчету истца, сумма штрафа составляет: 6 218 820,98 руб. * 5% = 310 941,05 руб. 5 ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России выполнило обязательства по оплате поставленного Товара, что подтверждается платежными поручениями: от 11.02.2022 № 527503, от 11.02.2022 № 527509, от 14.02.2022 № 705085, от 14.02.2022 № 705088, от 15.02.2022 № 849040, от 18.02.2022 № 489247, от 21.02.2022 № 675376, от 24.02.2022 № 83592, от 21.02.2022 № 675369, от 02.03.2022 № 639645, от 21.02.2022 № 675372, от 21.02.2022 № 675375, от 21.02.2022 № 675374, от 16.03.2022 № 244851, от 16.03.2022 № 244860, от 16.03.2022 № 244854, от 22.03.2022 № 745090, от 16.03.2022 № 244866, от 08.04.2022 № 578451, от 04.04.2022 № 97129, от 04.04.2022 № 97116, от 04.04.2022 № 97122, от 04.04.2022 № 97125, от 26.04.2022 № 341813, от 10.06.2022 № 406059, от 10.06.2022 № 406061, от 09.06.2022 № 300980, от 05.07.2022 № 570079, от 08.08.2022 № 620446, от 08.08.2022 № 620465, от 08.08.2022 № 620437. 

Поставщику направлена претензия (от 16.08.2022 исх. № 19212), предлагающая оплатить штраф и пени за неисполнение и просрочку исполнения Обществом обязательств по Договору. 

07.09.2022 ООО «Аналитическая Мануфактура» и ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России подписали Соглашение о расторжении договора со штрафом и пени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая оспариваемое ответчиком решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем,  что освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. 

В решении отражено, что норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера, Законом № 127-ФЗ и постановлением № 497 не предусмотрено.

Как указал суд первой инстанции, обязательства ответчика по поставке подлежало исполнению по 22.12.2021, объективных препятствий для исполнения принятых обязательств в указанный период у Поставщика не имелось, поэтому основания для списания неустойки в соответствии с Правилами отсутствуют

Судом принято ко вниманию, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил допустимых и достаточных документальных доказательств невозможности поставки товара в предусмотренный Договором срок по объективным, не зависящим от него, причинам.

Судом установлено, что наличие причинной связи между фактом неисполнения обязательства и введением мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции ответчиком не подтверждено. 

Вместе с тем, суд согласился с возражениями ответчика относительно примененной истцом при расчете штрафных санкций ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также неверным расчетом, поскольку приведённый истцом расчет неустойки не содержит период, за который начисляется неустойка, не указаны даты исполнения обязательств, при этом в каждом расчете указано количество дней, из чего можно сделать вывод, что неустойка рассчитывается каждый раз с момента окончания срока исполнения обязательства и при этом каждый раз не от суммы исполненных обязательств, а от общей суммы неисполненных обязательств и при этом количество дней просрочки не уменьшается на количество дней, за которые неустойка начислена.

Ввиду изложенного, суд указал, что сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара должна составлять 173 936 руб. 52 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5%, в остальной части требования истца о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Ссылка ответчика на положения ст.333 ГК РФ судом отклонена, поскольку в доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ)

Суд признал, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части: сумма штрафа в размере 310 941 рубль 05 коп. и неустойка в размере 173 936 руб. 52 коп.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, невозможность исполнения договора в полном объеме вызвана возникновением независящих от ответчика обстоятельств, связанных с введением санкций и экономических ограничений, на которые ответчик был не в силах повлиять, при этом для исполнения обязательств по Договору в полном объеме были приложены максимальные усилия.

В жалобе указано, что истцом не велась активная претензионная переписка, из чего ответчик делает вывод, что у истца была заинтересованность в поставке товара в полном объеме, а так же возможность ожидания полной поставки.

В жалобе отражено, что действующее законодательство предусматривает ряд мер против внеэкономического обогащения, одной из таких мер является применение судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит  оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров), согласно заключенному между сторонами договору № 166/2021 на поставку химических реактивов.

Согласно условиям гражданско-правового договора на поставку химических реактивов от 18.10.2021 № 166/2021, заключенному между истцом и ответчиком  (п. 5.1.), поставка товара должна была быть осуществлена в срок со дня заключения Договора по 22 декабря 2021 г. включительно.

Согласно обстоятельствам дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки, за неисполнение должником не денежного обязательства.

Исходя из существа правоотношений истца и ответчика по договору, при надлежащем исполнении обязательства истцом, моментом возникновения обязательства по оплате товара является поставка товара, т.е. момент возникновения обязательства ответчика по оплате непосредственно связан с предоставлением встречного обязательства по смыслу ст. 328 ГК РФ.

Обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность покупателя оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу независимо от того, предусмотрена ли договором строгая последовательность исполнения обязательств.

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока поставки и ответственности за его нарушение, которые он принял без каких-либо возражений при заключении договора. 

Апеллянт не представил в материалы дела доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для последнего вынужденным.

Согласно материалам дела, в выставленной претензии исх. 19212 от 16.08.2022 Заказчиком расписаны поставки, даты, суммы и количество просроченных дней по каждой поставке. 

При расчете пени истцом применен размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавший на дату предъявления претензии - 8 %. 

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).        

Ссылка ответчика на невозможность исполнения обязательств в связи с тяжелым финансовым положением, возникновение чрезвычайных, непредвиденных и непреодолимых для хозяйственных субъектов обстоятельства, как начало специальной военной операции, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, документально не подтвержденной. 

Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для снижения неустойки (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, начало специальной военной операции не относится к предусмотренным законом основаниям для отказа от оплаты неустойки и  штрафных санкций.

Ссылка ООО «Аналитическая Мануфактура» на наступление обстоятельств, помешавших исполнению своих обязательств по договору, безосновательна, поскольку в установленный период исполнения ответчиком обязательств - с 18.10.2021 по 22.12.2021- распространение новой коронавирусной инфекции не являлось обстоятельством непреодолимой силы, а санкции и меры ограничительного характера ещё не введены. 

Соответствующие доводы ответчика носят тезисный, ничем не подтвержденный характер, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание (статья 65 АПК РФ).

  Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). 

Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Стороны в указанном договоре согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцами мер договорной ответственности.

Применение неустойки в согласованном сторонам размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам.

Отказывая ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции справедливо указал на то, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Вопреки доводам ответчика, начисленная истцом неустойка и скорректированная судом первой инстанции компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г № 263-0).

Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия. При этом правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд отмечает, что апеллянтом не представлено доказательств явной несоразмерности  взысканной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), последствиям нарушения обязательства исходя из  размера ответственности, суммы  нарушенного обязательства, и периода просрочки.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 А АПК РФ).

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, апелляционный суд, отмечает, что с учетом изложенного, решение суда является обоснованным и законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2023г по делу № А40-280108/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина 

Судьи: М.Е. Верстова

 А.С. Сергеева