АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-205129/25-23-1389

30 января 2026 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Ультима»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании уведомления от 08.07.2025 № ДГИ-И-50306/25 незаконным, признании договора аренды от 11.01.2024 № 2-А/24 действующим,

при участии: от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 26.12.2024г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ультима» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании недействительным отказа от договора аренды земельного участка № 2-А/24 от 11.01.2024, выраженного в уведомлении № ДГИ-И-50306/25 от 08.07.2025, и признании договора действующим.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Администрацией внутригородского муниципального образования поселения Сосенское в городе Москве (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 2-А/24 от 11.01.2024, по условиям которого арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и

пользование (аренду) арендатору нежилое здание бывшей котельной общей площадью 355,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, п. Сосенское, 

<

...>, кадастровый номер 77:17:0120303:15140.

Объект аренды передан по акту приема-передачи от 11.01.2024, копия которого представлена в материалы дела.

Пунктом 3.1 договора установлен срок действия договора до 31.12.2024 с даты его подписания сторонами (п. 3.2 договора).

Согласно п. 1.1.2 договора, здание передается в аренду для выполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию дворовых территорий поселения Сосенское и может быть использовано а административных, производственных и складских целях, связанных с исполнением указанного муниципального контракта.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства освобождения истцом объекта аренды после истечения срока действия договора, возражения со стороны ответчика также отсутствовали.

Таким образом, договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.07.2025, право собственности на здание перешло к городу Москве (дата внесения записи от 04.02.2025), в связи с чем, права и обязанности арендодателя по договору, в силу ст. 617 ГК РФ перешли к ответчику.

Уведомлением № ДГИ-И-50306/25 от 08.07.2025 ответчик отказался от исполнения договора на основании ст. 610 ГК РФ.

Поскольку договором аренды не предусмотрено иное, договор аренды считается прекращенным по истечении трех месяцев с даты направления уведомления – 08.10.2025.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право одностороннего отказа от исполнения договора на основании ст.ст. 610, 621 ГК РФ предоставлено любой стороне договора аренды вне зависимости от ненадлежащего исполнения договора другой стороной.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Принятие арендодателем платежей не свидетельствует об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку в соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ такая обязанность прекращается не с момента прекращения действия договора, а после возврата объекта аренды.

Кроме того, в оспариваемом уведомлении ответчика имеется ссылка на п. 10 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которому, заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, с которым заключен государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса или аукциона, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», если предоставление указанных прав было предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе для целей исполнения этого государственного или муниципального контракта, либо лицу, с которым государственным или муниципальным автономным учреждением заключен договор по результатам конкурса или аукциона, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», если предоставление указанных прав было предусмотрено документацией о закупке для целей исполнения этого договора. Срок предоставления указанных прав на такое имущество не может превышать срок исполнения государственного или муниципального контракта либо договора.

Срок действия муниципального контракта, для выполнения обязательств по которому предоставлялось здание, на момент направления ответчиком оспариваемого уведомления истек; для заключения нового договора истец не обращался, как не имеется и сведений о заключении нового муниципального контракта.

В таком случае, цель предоставления здания как на момент выполнения оспариваемого уведомления так и на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оснований считать выполнение одностороннего отказа от исполнения договора, срок действия которого окончен в силу закона, исключительно с намерением причинить вред истцу, а также иного злоупотребления правом со стороны ответчика судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, оснований считать такой отказ недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 10 ГК РФ не имеется.

Иных оснований считать, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора, выраженный в уведомлении № ДГИ-И-50306/25 от 08.07.2025, выполнен в нарушение закона судом при рассмотрении дела также не установлено.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства суд не находит исковые требования о признании уведомления недействительным

подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 1, 10, 11, 12, 153, 154, 166, 167, 168, 309, 310, 606, 610, 621 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом не установлено недействительности оспариваемого уведомления, оснований применения последствий недействительности сделки, как они заявлены истцом, не имеется, в связи с чем, заявленные требования в соответствующей части признания договора аренды действующим не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 10, 11, 12, 153, 154, 166, 167, 168, 309, 310, 606, 610, 621 ГК РФ, ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин