ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва                                                                            Дело № А41-6144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен: 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной 

судей А.А. Кочеткова,  А.И. Стрельникова 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 17.11.2016, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 29.12.2017, 

рассмотрев 03 декабря 2018 года кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тамара»

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 года,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 августа 2018 года,

вынесенное судьями Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тамара»

к Администрации городского округа Серпухов Московской области

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамара» (далее – истец, ООО «Тамара») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее – ответчик, Администрация ГО Серпухов) о возмещении убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 2 037 825 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права.

Истец считает, что ответчик незаконно произвел снос принадлежащей истцу постройки, возведение которой согласовано самим же ответчиком, в отсутствие судебного акта о признании постройки самовольной, размер причиненного истцу ущерба подтвержден заключением специалиста – отчетом об оценке № УН 184/18 от 21.08.2017, что между действиями ответчика и убытками на стороне истца имеется причинно-следственная связь. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда. 

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:58:0040503:21, площадью 195 кв. м, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: 77 кв. м для размещения павильона торговой деятельности; 118 кв. м для обслуживания здания и благоустройства прилегающей территории, в том числе, 20 кв. м для устройства летнего кафе, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.03.2016. 

На указанном земельном участке расположено нежилое 1-этажное здание, общей площадью 92, 7 кв. м, инв. N 276:079-1512. лит А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, принадлежащее истцу на праве собственности. 

На основании проекта пристройки временного торгового павильона к существующему павильону, составленному Муниципальным унитарном предприятием "Гражданпроект" и согласованного главным архитектором города Серпухова Московской области, истцом возведена пристройка к нежилому 1этажному зданию. 

Администрация ГО Серпухов обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о признании указанной пристройки самовольным строением и обязании истца осуществить снос пристройки в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу (дело №А41-29799/2016). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016 по делу №А41-29799/16 исковые требования Администрации ГО Серпухов удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

17.03.2017 Администрация ГО Серпухов осуществила снос пристройки. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2017 по делу №А41-29799/16 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017 требования Администрации ГО Серпухов оставлены без удовлетворения ввиду того, что спорная постройка демонтирована, соответственно, не представлено доказательств того, что ответчик по делу владеет и пользуется самовольным строением. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о возмещении убытков в виде реального ущерба – рыночной стоимости демонтированной пристройки – 1 146 000 рублей и упущенной выгоды в виде арендной платы по заключенным договорам аренды на сумму 891 825 рублей.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  

В силу пункта 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.     

Довод истца о противоправности действий ответчика отклоняется, поскольку отказ в удовлетворении требования Администрации ГО Серпухов о сносе самовольной постройки в решении Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017 еще не свидетельствует, что такая постройка не являлась самовольной, поскольку в удовлетворении иска отказано по иным мотивам.

Довод кассационной жалобы о наличии вины в действиях ответчика судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет. 

На момент осуществления сноса пристройки ответчиком  имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016, в котором суд пришел к выводу, что пристройка является самовольным строением. 

Определение Арбитражного суда Московского округа о принятии кассационной жалобы ООО «Тамара» к производству и приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-29799/16 в Администрацию городского округа Серпухов направлено судом 23.03.2017, поступило в Администрацию городского округа Серпухов 28.03.2017, что подтверждается штампом получения входящей корреспонденции.  

С учетом изложенного выше, суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу, что в действиях ответчика отсутствуют вина и противоправный характер.

Кроме этого, судами установлено, что отчет об оценке ущерба содержит ошибки и противоречия: неверно указана площадь объекта оценки, эксперт указывает на то, что ущерб возник в результате залива помещения квартиры из протечки крыши, оценщиком предполагается расчет стоимости работ по восстановлению (созданию вновь) демонтированной части объекта, тогда как истец предъявляет требования о взыскании реального ущерба в виде стоимости пристройки и упущенной выгоды в виде неполученного дохода по договорам аренды, при проведении оценки ущерба не было указано на наличие каких-либо обретений в виде аренды площадей пристройки. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правильно пришли к выводу о необоснованности заявленного к взысканию размера убытков.

Доводы истца являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению суда кассационной инстанции не относится. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены. 

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по делу № А41-6144/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина 

Судьи:  А.А. Кочетков                                                        

 

                                                                                            А.И. Стрельников