АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1693/2022

г. Магадан

18 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2022 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 18 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания           ФИО1 (до перерыва), секретарём судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОВИДЕО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>)

о взыскании 212 622 рублей 13 копеек,

при участии в судебном заседании представителей до и после перерыва: 

от истца: ФИО3, доверенность от 14.09.2022 № 44, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились,

в судебном заседании 03.11.2022 был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 11.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Водоканал» (далее – истец, предприятие) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОВИДЕО» (далее – ответчик, общество) о взыскании основной задолженности в размере 204 277 рублей 40 копеек по договору подряда от 15.10.2021, а также начисленной за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 пени в размере 8 344 рублей 73 копеек, а всего - 212 622 рубля 13 копеек (с учётом принятых определением от 12.09.2022 уточнений исковых требований; л.д. 72, 82-84).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия спорного договора подряда от 15.10.2021, а также представленные письменные доказательства.

Определением от 19.07.2022 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 12.09.2022 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 11.10.2022 судебное разбирательство отложено на 03.11.2022 в 14 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о судебном заседании в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

03.11.2022 до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство от 02.11.2022 об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 210 520 рублей 44 копейки, в том числе основную задолженность в размере 204 277 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 в размере 6 243 рублей 04 копеек.

Представитель истца ходатайство от 02.11.2022 об уменьшении размера исковых требований поддержала.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 11.11.2022.

После перерыва представитель истца в судебном заседании представила письменное ходатайство от 07.11.2022 об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 210 520 рублей 24 копейки, в том числе основную задолженность в размере 204 277 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 в размере 6 243 рублей 04 копеек. Ходатайство от 02.11.2022 об уменьшении размера исковых требований просила не рассматривать.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца от 07.11.2022 об уменьшении размера исковых требований до 210 520 рублей 24 копеек, на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ удовлетворил его.

Представитель истца исковые требования с учётом принятого судом уточнения поддержала в полном объёме. 

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещён в установленном порядке в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ. Определения суда не исполнил, не представил отзыв на исковое заявление, заявлений, ходатайств не заявил, за исключением представленного 07.10.2022 ходатайства об отложении судебного разбирательства на 1 месяц в целях заключения мирового соглашения, которое протокольным определением от 11.10.2022 было удовлетворено.

Заслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между предприятием (подрядчик) и обществом (заказчик) заключён договор подряда от 15.10.2021 в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2021 № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого предприятие приняло на себя обязательства выполнить работы по промывке с дезинфекцией трубопровода холодного водоснабжения объекта внеплощадочные сети «Роддом» и ФОК с плавательным бассейном по адресу: улица Октябрьская в городе Магадане, в соответствии с локальной ресурсной сметой № 83280 (далее – работы), сдать их результат обществу, а общество – принять результат работ и оплатить их (далее договор; л.д. 12-17).

Начало выполнения работ определено сторонами с момента подписания договора, окончание работ – 16.11.2021 (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2021 № 1).

В соответствии с разделом 3 договора приёмка работ завершается подписанием акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме   КС-3.

Общая стоимость работ составляет 204 277 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20 % (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2021 № 1).

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 путём перечисления денежных средств на указанный в договоре расчётный счёт подрядчика на основании выставленного счёта-фактуры (пункты 4.2, 4.3 договора).

Предприятие выполнило работы, предусмотренные договором, на общую сумму     204 277 рублей 20 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 15.11.2021 № 1 (л.д. 18, 76) и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.11.2021 № 1 (л.д. 19).

Предприятие выставило обществу счёт на оплату от 15.11.2021 № 338, счёт-фактуру от 15.11.2021 № 1438 (л.д. 20, 21). 

Общество выполненные работы не оплатило. Сумма задолженности составляет       204 277 рублей 20 копеек.

19.01.2022 предприятие направило обществу претензию от 16.05.2022 № 2914 с требованием оплатить задолженность, которая была получена обществом 31.05.2022 (л.д. 22-30).

Общество оставило претензию без ответа и удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями параграфа 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд», общими положениями об обязательствах ГК РФ, условиями договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Истцом выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 204 277 рублей 20 копеек. 

Ответчик выполненные работы не оплатил. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение указанных норм ГК РФ и условий договора ответчик не произвёл оплату выполненных работ в полном объёме.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, закреплённых в статьях 8, 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ на дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными.

Таким образом, установив факт надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ со стороны истца и неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, арбитражный суд признаёт требование истца о взыскании основной задолженности в размере 204 277 рублей 20 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также предъявляется требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 в размере 6 243 рублей 04 копеек (с учётом принятого судом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Стороны не предусмотрели в договоре неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также не установили иной размер процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. 

Проверяя произведённый истцом расчёт суммы процентов, арбитражный суд установил, что истцом за период с 23.11.2021 по 27.02.2022 применена ключевая ставка следующих размеров: 7,5; 8,5; и 9,5 %, годовых, т.е. действовавшая в указанный период времени, а за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 применена ключевая ставка Банка России в размере 9,5% годовых, когда в данный период действовала ставка – 20 %, годовых.

Расчёт процентов, произведённый истцом, арбитражным судом проверен и признаётся арифметически верным.

Вместе с тем, по расчёту арбитражного суда, произведённому в соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, сумма процентов за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 составила 8 123 рубля 52 копейки (расчёт арбитражного суда приобщён к материалам дела).

Истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов в размере 6 243 рублей 04 копеек.

Нормы АПК РФ не предусматривают право арбитражного суда по собственной инициативе выходить за пределы заявленных исковых требований и принимать решения в отношении требований, которые истцом не заявлялись. Иное противоречит статьям 9 и 49 АПК РФ, предусматривающим принцип состязательности судебного процесса и наличие процессуального права на определение предмета и оснований заявленных требований исключительно у истца.

Поскольку уточнений исковых требований в указанной части от истца не поступило, арбитражный суд рассматривает исковые требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, в пределах заявленной истцом суммы      6 243 рубля 04 копейки.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что обществом допущена просрочка оплаты выполненных истцом работ.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 243 рублей 04 копеек.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме. Всего подлежит взысканию с ответчика сумма 210 520 рублей 24 копейки (204277,20 + 6243,04).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С суммы иска, равной 210 520 рублям 24 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 7 210 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Истец по платёжному поручению от 01.07.2022 № 3426 (л.д. 11) уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7 731 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Сумма государственной пошлины в размере 161 рубля 00 копеек (7371,0 – 7210,0) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 210 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счёт ответчика. 

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца от 07.11.2022 об уменьшении размера исковых требований удовлетворить. Принять уменьшение размера исковых требований. Считать суммой иска   210 520 рублей 24 копейки, в том числе основная задолженность в размере 204 277 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 в размере 6 243 рублей 04 копеек.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИНФОВИДЕО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца Муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основную задолженность в размере 204 277 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 243 рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 210 рублей 00 копеек, а всего – 217 730 рублей 24 копейки. 

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу Муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 161 рубля 00 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья   С.В. Колесник