ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.07.2021

Дело № А41-14655/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  20.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от ОАО «РЖД»: ФИО1 по доверенности от 23.11.2020,

рассмотрев 13.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ФИРМА «ТРАНСГАРАНТ»

на решение 22.12.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 01.04.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»)

к ООО «ФИРМА «ТРАНСГАРАНТ»

третье лицо – акционерное общество (АО) «СИБЭКО»

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ФИРМА «ТРАНСГАРАНТ» о взыскании задолженности в размере 1 058 473 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 106 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 29.02.2020 по день их фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «СИБЭКО».

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021,  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ФИРМА «ТРАНСГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.12.2020 и постановление от 01.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ОАО «РЖД» представлен отзыв на кассационную жалобу, который не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления третьему лицу. Фактически отзыв на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде, истцу не возвращается.

В Арбитражный суд Московского округа от ОАО «РЖД» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющих личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании. 

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ООО «ФИРМА «ТРАНСГАРАНТ», АО «СИБЭКО», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что  22.08.2014 между истцом (перевозчик) и ответчиком (владелец) был заключен договор № 15/Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Фирма «Трансгарант», примыкающего к станциям Новосибирск-Восточный, Иня-Восточная Западно-Сибирской железной дороги. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что  отказ ответчика от подписания актов и накопительных ведомостей является необоснованным и не соответствует условиям договора, поскольку договор не содержит условия, освобождающие ответчика от внесения платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, если в адрес владельца или его контрагентов прибывает вагонов больше, чем перерабатывающая способность путей ответчика. Истец полагает, что задолженность ответчика за март - май 2019 года с учетом НДС  составляет 1 058 473 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору; принимая во внимание, что невыполнение условий договора привело к систематической занятости выставочных путей и невозможности подачи вагонов на данные пути, суд,  проанализировав условия договора в соответствии со статьями  421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», принял правильное решение об удовлетворении исковых требований. 

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А41-14655/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ТРАНСГАРАНТ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева

Судьи:В.В. Кобылянский 

В.В. Петрова