ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52349/2019

Дело № А40-14011/14

г. Москва

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи    Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Камчадал» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019г. по делу № А40-14011/14 

вынесенное судьей Акименко О.А. 

по заявлению ЗАО «Камчадал» 

о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу № А40-14011/14-89-112 по иску ЗАО КБ «Гарант –Инвест» 

к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие», 

третье лицо - ЗАО «Камчадал»

о взыскании страхового возмещения, 

в присутствии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по дов. от 29.03.2019;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО КБ «Гарант–Инвест» обратилось в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц от 19.04.2012г. № 0009240-0010420/12 в связи с наступлением страхового случая в размере 14 903 000 руб., госпошлины в размере 97 515 руб., Третье лицо - ЗАО «Камчадал». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014г. отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014г. и решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2016г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015г. и решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015г. оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Определением Верховного Суда РФ от 14.07.2016г. ООО «СК «Согласие» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

08.08.2016г. ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 12.05.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам. 

21.09.2016г. Определением Арбитражного суда города Москвы заявление возвращено заявителю в связи с его подачей после истечения установленного срока и фактическим отзывом ходатайства о восстановлении этого срока. 

21.12.2016г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017г., определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

26.03.2018г. Определением Арбитражного суда города Москвы в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

10.09.2018г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 26.03.2018г. отменено, заявление ООО «СК «Согласие» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу со дня его принятия. 

01.03.2019г. Третьим лицом по делу – ЗАО «Камчадал» в Арбитражный суд г. Москвы было подано заявление о взыскании с ООО «СК «Согласие» судебных расходов по делу № А40- 65758/2018 в размере 100 000 руб. 00 коп., что включило в себя представление интересов третьего лица ЗАО «Камчадал» в двух судебных заседаниях 10.09.2018г. и 05.12.2018г. в судах апелляционной и кассационной инстанций. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019г. в удовлетворении требований ЗАО «Камчадал» о взыскании судебных расходов отказано. 

ЗАО «Камчадал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

Представитель ООО «СК «Согласие» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения.

ЗАО «Камчадал», ЗАО КБ «Гарант–Инвест», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств не заявлено.

Приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство к материалам дела не приобщается, так как ЗАО «Камчадал» ходатайства о его приобщении суду не заявило, вопреки требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ уважительных причин невозможности представления его в суд первой инстанции не указало.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «СК «Согласие», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В обоснование заявленных требований Третьим лицом был приложен договор от б/н от 22.03.2018г. с ФИО3, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.12.2018г., расходно-кассовый ордер №48 от 26.12.2018г. 

При этом, как установлено судом первой инстанции,  ФИО3 является штатным сотрудником ЗАО «Камчадал» с 18.07.2011 года, что подтверждается имеющимися материалами дела, в том числе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016г. в соответствии с которым между ФИО3 и ЗАО «Камчадал» заключен трудовой договор № 01/07/11-ТД от 18.07.2011г., которым оговорен объем ее служебных обязанностей. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121, правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении КС РФ от 24.10.2013г. №1643-0 и Определении КС РФ от 19.06.2012г. №1236-0, а также Определении ВС РФ от 27.01.2016г. №308-КГ15-18422 по делу А32- 6580/2014, исходя из которых, в случае, если участником гражданского судопроизводства являлось юридическое лицо, интересы которого в суде представляли его работники, то указанные издержки не относятся к судебным расходам по смыслу статьи 110 АПК РФ и не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что требования ЗАО «Камчадал» о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежали.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу № А40-14011/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                М.В. Кочешкова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.