/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35333/2018

Дело № А12-18708/2017

г. Казань

22 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального учреждения «Горэколес»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2018 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Жаткина С.А., Клочкова Н.А.)

по делу № А12-18708/2017

по исковому заявлению муниципального учреждения «Горэколес» (ОГРН 1023403847488, ИНН 3445050266) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314), унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН 1143400000875, ИНН 3460000502), обществу с ограниченной ответственностью «Рос-сервис» (ОГРН 1077847220956, ИНН 7804359748), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ворошиловская эксплуатирующая компания-5», о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Горэколес» (далее – истец, МУ «Горэколес») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (далее – ООО «УК Ворошиловского района») и унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании убытков в сумме 200 536 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2017 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рос-сервис» (далее – ООО«Рос-сервис»), в качестве третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Ворошиловская эксплуатирующая компания-5».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2018  по делу № А12-18708/2017 с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу МУ «Горэколес» взысканы убытки в сумме 66 566 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В иске к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Рос-сервис» отказано.

С МУ «Горэколес» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4683 руб. 77 коп.

С ООО «УК Ворошиловского района» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2327 руб. 23 коп.

С МУ «Горэколес» в пользу ООО «УК Ворошиловского района» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 020 руб. 91 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2018  оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением  арбитражного апелляционного суда МУ «Горэколес» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести новое решение о взыскании убытков с ответчиков в денежной сумме в полном размере (200 536 руб. 57 коп.) либо возместить причиненный вред (затопление помещения и имущества истца) в натуре в пользу МУ «Горэколес», по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУ «Горэколес» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 119,7 кв.м, расположенное в доме № 19 по ул. Баррикадная, г. Волгограда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2015.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Ворошиловского района».

12.10.2016 в помещении произошло затопление, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцу, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), в соответствии с подпунктами «б», «г» пункта 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпунктам «а», «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 этих Правил.

Подпунктом «а» пункта 16 и пунктом 17 Правил № 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда (далее – Правила № 170). В названных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ)

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вина лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт затопления нежилого помещения, принадлежащего МУ «Горэколес» подтвержден актом совместного обследования и технического обследования объекта от 12.10.2016.

В доказательство размера вреда истцом представлен отчет об оценке стоимости ущерба от 18.11.2016 № 296-11/16, согласно которому стоимость ущерба составила 160 779 руб.

Кроме того, в целях определения размера причиненного вреда истец вынужден был обратиться в ООО «Независимая Экспертиза» и понести дополнительные расходы в сумме 11 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.11.2016 № 489651, от 23.12.2016 № 545130.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта и поврежденного от затопления имущества по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Истина».

Из заключения эксперта от 15.01.2018 № 05/01  следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении, принадлежащем на праве оперативного управления истцу, составляет 47 055 руб., стоимость поврежденного от затопления имущества составляет 8511 руб., ходатайства о проведении по делу  дополнительной (повторной)  экспертизы  не заявлено.

Таким образом, в результате затопления истцу причинены убытки в сумме 66 566 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта помещения – 47 055 руб., стоимость поврежденного имущества – 8511 руб., расходы по определению ущерба – 11 000 руб.

Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, арбитражные суды пришли к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика, размер убытков, причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причиненными убытками.

На основании изложенного, арбитражные суды пришли к выводу, что исковые требования МУ  «Горэколес» о взыскании с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» убытков вследствие затопления нежилого помещения, в размере 66 566 руб. являются обоснованными.

Доводы заявителя о том, что надлежащими ответчиками являются ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» и унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», сумма убытков занижена, обосновано  отклонены судом апелляционной инстанции.

 Согласно пункту 5 Правил № 170 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 5.3.6 Правил № 170, в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что в октябре 2016 года ООО                   «Рос-сервис», на основании договора от 12.07.2016 № 129-В-СМР-2016, заключенного с УНО «Региональный фонд капремонта», проводились работы по демонтажу трубопроводов из чугунных канализационных труби монтажу трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.10.2016 № 1.

Из представленных в материалы дела фотографий на электронном носителе следует, что на момент затопления чугунные трубы не были демонтированы, объективных доказательств, свидетельствующих о проведении некачественных работ, повлекших затопление помещения, не представлено.

При этом, в актах от 12.10.2016 указано на наличие отложений органического происхождения, что свидетельствует о несвоевременной прочистке канализации.

Организацией, ответственной за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, является ООО «УК Ворошиловского района».

Таким образом, вина УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Рос-сервис» отсутствует.

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО «УК Ворошиловского района», в связи с чем, в требованиях к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Рос-сервис»  отказали.

Согласно выставленному экспертным учреждением счету на оплату, стоимость экспертизы составила 15 000 руб. ООО «УК Ворошиловского района» на депозит суда перечислено 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскана государственная пошлина, а также с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 020 руб. 91 коп.

Таким образом, судебные расходы  по настоящему спору  судом первой  инстанции распределены  в соответствии  с  требованиями  положений статьи 110  АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А12-18708/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов

 

                                                                                     Р.А. Вильданов