АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5991/24 

Екатеринбург

31 октября 2024 г.

 

Дело № А60-37335/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И., 

судей Осипова А.А., Пирской О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2024 года по делу № А60-37335/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняла участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.06.2023).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2024 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2024 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами в нарушение действующего законодательства не было проверено надлежащее выполнение финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных статьями 213.27 и 213.28 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, привело к преждевременному завершению процедуры банкротства должника. В частности, судами не было учтено, что финансовым управляющим не было проверено надлежащее уведомление всех известных должнику кредиторов на период возбуждения процедуры банкротства. Заявитель также указывает на недобросовестное поведение должника, который, по мнению заявителя, не мог не знать о наличии требований к нему, поскольку был извещен о судебном разбирательстве по иску о взыскании ущерба, причиненного должником в результате дорожно-транспортного происшествия. В части не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств заявитель полагает, что исходя из предмета требований заявителя (возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия) должник не может быть освобожден от исполнения требований кредитора.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

По результатам проведения процедуры банкротства, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры, указывая на отсутствие свидетельств наличия и возможного выявления имущества должника, пополнения конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представив отчет о результатах проведения реализации имущества должника, реестр требований кредиторов и другие необходимые документы.

Завершая процедуру реализации имущества и применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, при этом имеются основания для освобождения должника от исполнения обязательств.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, ФИО1 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В апелляционной жалобе ФИО1 возражал относительно завершения процедуры банкротства и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В части преждевременности завершения процедуры банкротства должника  ФИО1 указывал на то, что он не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем не имел возможности обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в установленный законом срок. О самой процедуре банкротства он узнал в связи с отказом общества «Сбербанк» от исполнения исполнительного листа и полученной от банка информации о возбуждении дела о банкротстве должника.

Относительно не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств ФИО1 отмечал, что, поскольку его требования к должнику возникли в результате причинения последним ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, должник в соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не может быть освобожден от исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества были своевременно опубликованы и находились в общедоступных источниках информации (газета «Коммерсантъ» – 16.09.2023, ЕФРСБ – 07.09.2023), в связи с чем заявитель, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности, имел возможность обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, суд апелляционной инстанции учёл пояснения должника, согласно которым требования ФИО1 не были им указаны при подаче заявления о банкротстве, поскольку он полагал, что причиненный им вред компенсирован ФИО1 за счет суммы страхового возмещения по полису ОСАГО. Апелляционная коллегия также согласилась с доводами должника о том, что обязанность по выплате ФИО1 убытков появилась у должника после вступления в силу заочного решения Сысертского районного суда Свердловской области от 26.09.2024, что произошло уже после введения процедуры банкротства. Относительно освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об обязательствах и источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Вместе с тем добросовестный гражданин, претендуя на освобождение от обязательств, заинтересован в доведении до кредитора сведений о намерении обратиться с заявлением о собственном банкротстве. Кредитор, в свою очередь, являющийся физическим лицом и не обладающий специальными средствами защиты своих прав, характерными для специальных субъектов подобных правоотношений, при этом добросовестно ожидает исполнения обязательств со стороны должника по судебному акту, в том числе результатов исполнительного производства и не осведомлен ни о возбуждении процедуры, ни о ее завершении.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что при обращении с заявлением о банкротстве ФИО3 действительно не указал ФИО1 в числе своих кредиторов и не направил заявление о банкротстве в его адрес.

Законодательством Российской Федерации предусмотрен общий механизм уведомления кредиторов путем публикации в официальных информационных общедоступных источниках (в том числе Интернет-ресурсах), на которых содержатся сведения о процедурах банкротства, следовательно, данная информация является открытой, публичной и общедоступной. Судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Однако указанное не снимает с должника обязанности ни по раскрытию всей информации перед судом, ни по направлению в адрес всех известных ему кредиторов уведомлений о своём банкротстве.

Следует отметить, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу ФИО1 был причинён вред должником, состоялось 29.04.2023 – за 2 месяца до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем должник должен был предполагать возможность предъявления к нему требований, превышающих размер страхового возмещения, и осознавать, что ФИО1 является его потенциальным кредитором, в связи с чем в силу стандарта добросовестности поведения должника он обязан был раскрыть эту информацию как перед судом, так и перед своим финансовым управляющим.

 Обстоятельства же осведомлённости должника о начавшемся судебном процессе в Сысертском районном суде Свердловской области по иску ФИО1 о взыскании с него ущерба апелляционным судом не исследовались вовсе.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения, представленные ФИО1, согласно которым о процедуре банкротства должника он узнал только лишь после получения из банка письма об отказе в исполнении требований исполнительного листа по причине возбуждённого дела о банкротстве должника. По утверждению кредитора, он получил такое письмо 09.04.2024, т.е. уже после завершения процедуры банкротства.

Сведений о предъявлении кредитором исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов материалы дела в себе не содержат.

Исходя из вышеизложенного, суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости у должника уведомлять кредитора о введении в отношении него процедуры банкротства. 

Выводы апелляционного суда, согласно которым обязанность по выплате ФИО1 убытков появилась у должника только лишь после вступления в силу заочного решения Сысертского районного суда Свердловской области от 26.09.2024, что произошло уже после введения процедуры банкротства, суд округа полагает по указанным выше мотивам преждевременными. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, к ФИО1 не могла быть применена презумпция осведомленности о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства из опубликования сведений в публичных источниках. 

Вместе с тем, ошибочный вывод апелляционного суда не привел в рассматриваемом случае к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку, как верно отметила апелляционная коллегия, ФИО1, при имеющихся в материалах дела доказательствах не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В ходе подобного разбирательства суд включает в предмет исследования все вышеизложенные обстоятельства.

В настоящем же случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены судебных актов по изложенным кассатором доводам у суда округа не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2024 года по делу № А60-37335/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по тому же де оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                          А.А. Осипов 

 

                                                                                     О.Н. Пирская