ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-13652/2017

г. Самара

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ташлинский горно-обогатительный комбинат»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2018 года по делу №А72-13652/2017 (судья Юдин П.Г.),

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Городское управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ташлинский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская обл., Сенгилеевский район, р.п.Красный Гуляй,

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городское управление автомобильных дорог» (далее – истец, МУП «Городское управление автомобильных дорог») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Ташлинский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик, ООО «Ташлинский горно-обогатительный комбинат») о взыскании денежных средств в сумме 579 414 руб. 73 коп., неустойку в сумме 57 941 руб.47 коп., государственную пошлину в размере 1 5 747 руб. 00 коп. (л.д.5-7, 85-89).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2018 по делу №А72-13652/2017 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Ташлинский горнообогатительный комбинат» в пользу МУП «Городское управление автомобильных дорог» задолженность по договору поставки продукции производственно-технического назначения № 17/312 от 15.06.2016 в сумме 579 414 руб. 73 коп., неустойку в сумме 57 941 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 747 руб. 00 коп.

Возвратил МУП «Городское управление автомобильных дорог» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 426 руб. 00 коп. (л.д.106-107).

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт, в котором в исковых требованиях в части взыскания государственной пошлины отказать.

В обоснование ответчик указывает, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 15 747,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Но при этом суд неосновательно взыскивает с ООО «Ташлинский горно-обогатительный комбинат» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Городское управление автомобильных дорог» расходы по государственной пошлине в сумме 15 747,00 руб. (л.д.111-112).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства назначенного на 27.04.2018, в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске.

В силу пункта 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик имел возможность направить в суд другого представителя, поскольку Глава 6 АПК РФ не запрещает сторонам арбитражного процесса иметь более одного представителя для ведения своих дел в суде. Ходатайство ответчика не содержит сведений о намерении представить какие-либо дополнения к апелляционной жалобе либо дополнительные документы в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 между ООО «Ташлинский горно-обогатительный комбинат» (Поставщик) и МУП «Городское управление автомобильных дорог» (Покупатель) заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения №17/312, согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя принадлежащие Поставщику кварцевые пески (продукция, товар) по номенклатуре и в количестве, определяемом в соответствии с Заявками Покупателя, а Покупатель обязуется оплачивать и принимать, продукцию на условиях настоящего Договора. (п.1.1 договора)

Количество и качество товара установлено разделом 2 договора поставки №17/312 от 15.06.2016.

Сроки и порядок поставки товара установлены разделом 3 договора поставки №17/312 от 15.06.2016.

В соответствии с п.4.1 договора Покупатель оплачивает поставленную Поставщиком продукцию по цене, согласованной в протоколе согласования цен к настоящему договору.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016. (п.7.1 договора)

Действие договора продлевается автоматически, если одна из сторон не заявит о его прекращении. Сторона желающая прекратить действие договора должна уведомить другую Сторону в письменном виде за один месяц до даты прекращения настоящего Договора. (п.7.2 договора)

Протоколом согласования цен к договору поставки продукции производственно-технического назначения №17 от 15.06.2016 стороны согласовали цены на поставляемую продукцию.

Во исполнение условий договора поставки №17/312 от 15.06.2016 истец произвел оплату в сумме 2 510 436 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №2009 от 29.06.2016 в размере 638 427 руб. 96 коп., №2079 от 06.07.2016 в размере 1 872 008 руб. 64 коп.

Ответчик во исполнение договора поставки №17/312 от 15.06.2016 поставил в адрес истца товар на общую сумму 1 931 021 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 24.03.2017 между МУП «Городское управление автомобильных дорог» и ООО «Ташлинский горнообогатительный комбинат» задолженность ООО «Ташлинский горно-обогатительный комбинат» в пользу МУП «Городское управление автомобильных дорог» составила 579 414 руб. 73 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №531 от 11.07.2017, которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик не обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 747 руб. 00 коп.

В обоснование ответчик указывает, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 15 747,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Но при этом суд неосновательно взыскивает с ООО «Ташлинский горно-обогатительный комбинат» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Городское управление автомобильных дорог» расходы по государственной пошлине в сумме 15 747,00 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при решении вопроса о распределении расходов по государственной пошлине, арбитражный суд должен исходить, что государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления в арбитражный суд, истцом заявлено ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины до принятия решения по существу (л.д.7).

В ходе рассмотрения дела, истец представил в суд платежное поручение от 13.10.2017 №5380 об уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 16173 руб. (л.д.35). Истец уплатил государственную пошлину в указанной размере, исходя из первоначальных исковых требований. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер.

В связи с тем, что суд первой инстанции удовлетворил истцу заявленные исковые требования о взыскании основного долга и неустойки, суд первой инстанции, распределяя судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 747 руб. 00 коп.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2018 года по делу №А72-13652/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

 

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

 

Е.Г. Филиппова