﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2203/2018(6)-АК

Дело №А71-18057/2017

24 июня 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л. М. Зарифуллиной,

судей                                 Е.Е. Васевой, С.И. Мармазовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Чадовой,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица Казаковой Н.К. - Родигина А.С., паспорт, доверенность от 02.04.2019,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Казаковой Надежды Константиновны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 апреля 2019 года

об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества должника,

вынесенное судьей В.Д. Барминой

в рамках дела №А71-18057/2017

о признании Казакова Сергея Михайловича (ИНН 183508625227) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

20 октября 2017  Нанеишвили Гоги Кокиевич (далее - Нанеишвили Г.К., заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании Казакова Сергея Михайловича (далее – Казаков С.М., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2017 указанное заявление принято к  производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 17 января 2018  (резолютивная часть от 10.01.2018) заявление Нанеишвили Г.К. признано обоснованным, в отношении Казакова С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович, член члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №10 от 20.01.2018, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве – 10.01.2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2018 (резолютивная часть решения суда оглашена 30.10.2018) в утверждении плана реструктуризации долгов, представленного в редакции должника Казакова С.М., отказано; должник Казаков С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Ахметгареев Р.З.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №207 от 10.11.2018.

26.12.2018 в арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство финансового управляющего Ахметгареева Р.З. об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина Казакова Сергея Михайловича в составе Лот №1: 100% доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «РСУ-Сервис» начальной стоимостью 48 749 000,00 рублей.

Определением суда от 11.01.2019 ходатайство принято к производству и назначено к рассмотрению.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, супругой должника Казаковой Надежды Константиновны было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества гражданина до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о разделе имущества супругов, находящегося в производстве Воткинского районного суда Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 (резолютивная часть от 26.03.2019) в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 (резолютивная часть от 26.03.2019) ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина Казакова Сергея Михайловича – доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «РСУ-Сервис» в редакции, предложенной финансовым управляющим Ахметгареевым Р.З., дополнив Положение пунктом 11.13 следующего содержания: «Полученные от реализации имущества должника денежные средства подлежат выплате супруге должника Казаковой Надеждей Константиновне в части, определенной решением Воткинского районного суда». Установлена начальная продажная цена доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «РСУ-Сервис» (ОГРН 1051800330042, ИНН 1828013610), принадлежащей Казакову Сергею Михайловичу, в сумме 48 749 000,00 рублей. 

Не согласившись с судебным актом, заинтересованным лицом Казаковой Надеждой Константиновной подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт. Производство по заявлению финансового управляющего приостановить до вступления в законную силу решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики по делу №2-263/2019.

Заявитель жалобы ссылается на неправомерный отказ суда в приостановлении рассмотрения заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке реализации имущества гражданина. Полагает, что было невозможно разрешить заявление до рассмотрения заявления о разделе имущества супругов в Воткинском районном суде Удмуртской Республики. В настоящий момент имеется спор о праве – разделе совместно нажитого имущества супругов. Долги Казакова С.М. не признаны общими с его супругой, заявление о признании долгов общими от конкурсных кредиторов не поступало. В связи с чем, подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции и включено в конкурсную массу супруга-должника. 

До начала судебного разбирательства письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

В судебном заседании представителем Казаковой Надежды Константиновны заявлено ходатайство  о приобщении к материалам дела оригинала чека-ордера (операция 24) от 17.04.2019, квитанций об отправке апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. 

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, оригиналы чека-ордера (операция 24) от 17.04.2019, квитанций об отправке апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 27.10.2017 на основании заявления Нанеишвили Г.К. возбуждено настоящее дело о банкротстве в отношении Казакова С.М.; определением арбитражного суда от 10.01.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ахметгареев Р.З.

Решением суда от 07.11.2018 должник Казаков Сергей Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ахметгареев Р.З.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим произведена инвентаризация имущества, в результате которой было выявлено и включено в конкурсную массу следующее принадлежащее Казакову С.М. имущество: 100% доли (номинальная стоимость 10 000 рублей) в уставном капитале ООО «Торговый дом «РСУ-Сервис» (ОГРН 1051800330042, ИНН 1828013610).

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество оценено финансовым управляющим в сумме 48 790 000 рублей, согласно решению финансового управляющего об оценке имущества (том 1 л.д.16-18).

Финансовым управляющим Ахметгареевым Р.З. было разработано Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества в процедуре реализации имущества Казакова С.М. В связи с чем, он обратилась в арбитражный суд с ходатайством об его утверждении в предложенной редакции.

Установив, что предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, не противоречит положениям статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закона о банкротстве), суд утвердил данное Положение в предложенной финансовым управляющим редакции с дополняем положения о выплате супруге должника денежных средств, полученных от реализации имущества в части, определенной решением Воткинского районного суда. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановления производства по настоящему обособленному спору, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и  статьей  32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26).

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, финансовый управляющий просил утвердить Положение о порядке, сроках и условия реализации имущества гражданина в деле о банкротстве.

Заинтересованное лицо – супруга должника Казакова Н.К., возражая против заявленных требований, указала, что данное имущество не может быть реализовано финансовым управляющим, поскольку в настоящее время имеется спор о праве - разделе совместного имущества супругов. Полагает, что производство по указанному заявлению должно быть приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта Воткинского районного суда Удмуртской Республики.

Как следует из материалов дела о банкротстве (в части рассмотрения судом заявления Казаковой Н.К. о принятии обеспечительных мер по ее исковому заявлению о разделе имущества с должником, которое рассматривается в Воткинском районном суде Российской Федерации (дело №2-263/19), 29 ноября 2018 года Казакова Н.К. обратилась в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с иском к Казакову С.М. о разделе имущества, совместно нажитого в браке супругами, который принят к производству и рассмотрению в предварительное судебное заседание на 04 марта 2019 года (дело №2-263/19).

В подтверждение факта заключения брака Казакова Н.К. ссылается на свидетельство о заключении брака от 28 августа 1982 года  №429556. Сведений о расторжении брака, наличии брачного договора в материалы дела не представлено.

В исковом заявлении о разделе имущества (с учетом заявленных 24 декабря 2018 года Казаковой Н.К. уточнений) содержится требование о разделе совместно нажитого в браке с Казаковым С.М. имущества, а именно: 2-х нежилых зданий, земельного участка, обыкновенных акций ПАО «Газпром», долей участия в уставных капиталах 3-х обществ с ограниченной ответственностью, в том числе общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «РСУ-Сервис» (ИНН 1828013610, ОГРН 1051800330042) (далее - ООО ТД «РСУ-Сервис»).

Ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено в обеспечение указанного искового заявления о разделе имущества и обоснованно разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (пункт 7), согласно которым подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Необходимость принятия обеспечительных мер Казакова Н.К. так же обосновывала тем, что собранием кредиторов Казакова С.М. принято решение от 30.01.2019 о даче согласия директору ООО ТД «РСУ-Сервис» на совершение без согласия участника (общего собрания участников) такого общества сделки (ряда сделок) по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ООО ТД «РСУ-Сервис» (протокол №3 собрания кредиторов от 30 января 2019 года), 100% доли в уставном капитале которого принадлежит Казакову С.М. (должнику в настоящем деле о банкротстве) и на раздел которой претендует Казакова Н.К.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2019 года судом частично удовлетворено заявление Казаковой Н.К., приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Ахметгарееву Р.З. осуществлять реализацию имущества, принадлежащего Казакову С.М., запрета финансовому управляющему распределять имущество, принадлежащее Казакову Сергею Михайловичу, составляющее конкурсную массу в деле о несостоятельности (банкротстве) №А71-18057/2017, за исключением проведения расчетов с кредиторами по текущим платежам для осуществления финансовым управляющим его деятельности в связи с возложенными на него обязанностями в деле о банкротстве. При этом, обеспечительные меры приняты на срок до вступления в законную силу решения, принятого Воткинским районным судом Удмуртской Республики по делу №2-2465/18 по исковому заявлению Казаковой Н.К. к Казакову С.М. о разделе совместно нажитого имущества.

Суд первой инстанции верно расценил содержание ходатайства Казаковой Н.К., указав, что конечным ее интересом при подаче такого ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления об утверждении положения о реализации имущества должника, на часть которого (или денежных средств от его реализации) она претендует, все-таки является получение части имущества должника, составляющего конкурсную массу, а такой ее интерес и законные права уже защищены принятием указанных обеспечительных мер. Приостановление производства по настоящему обособленному спору не является целесообразным, поскольку утверждение положения о порядке реализации имущества должника и цены реализуемого имущества не является самой реализацией такого имущества, а представляет собой только часть мероприятий по ее подготовке.

Отклоняя доводы Казаковой С.М. о том, что рассмотрение заявления об утверждении положения о реализации имущества должника в настоящем обособленном споре не может быть осуществлено арбитражным судом до разрешения судом общей юрисдикции спора о разделе имущества супругов в силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда РФ №48 от 25.12.2018, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина судом общей юрисдикции еще не установлено, что реализация общего имущества супругов в настоящем деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы Казаковой Н.К. и (или) интересы находящихся на ее иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, поскольку иное гарантировано законным режимом имущества супругов в соответствии с действующим законодательством.

В настоящем обособленном споре Казаковой Н.К. так же не представлено доказательств того, что реализация общего имущества супругов в настоящем деле о банкротстве не учитывает ее правомерные интересы и (или) интересы находящихся у нее на иждивении лиц.

Более того, в случае если во внесудебном порядке будет осуществлен раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, то кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). 

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество так же включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Судом первой инстанции возражения заинтересованного лица приняты во внимание, исследованы в установленном законом порядке, внесены дополнения в положение о порядке реализации имущества должника с учетом прав его супруги на денежные средства, полученные по результатам проведенных торгов (пункт 11.13 Положения).

Соответственно, доводы о нарушении утвержденным Положением прав и законных интересов супруги должника, являются несостоятельными. 

Правовые основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ для приостановления производства по настоящему обособленному спору, у суда отсутствовали. 

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что начальная цена продажи имущества определена финансовым управляющим в порядке, предусмотренном законом о банкротстве, при этом указав, что должником не представлено доказательств иной рыночной стоимости спорных объектов. 

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Объектом оценки является доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Следовательно, при проведении оценки ее стоимости должны быть учтены положения Федерального закона от 02.08.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

Согласно пункту 2 статьи 14 указанного Закона об ООО, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Указанная доля составляет 100% уставного капитала общества, в залоге и под арестом не состоит.

Учитывая изложенное, финансовым управляющим обоснованно стоимость доли в обществе определена в размере, равном величине его чистых активов (и без применения понижающих коэффициентов).

В соответствии с пунктами 4,7 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28 августа 2014 года №84н (далее - Порядок), стоимость чистых активов общества определяется по данным его бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату - как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО ТД «РСУ-Сервис» за 2017 год стоимость чистых активов составляет 48 749 тыс. рублей.

Учитывая изложенное, поскольку доля участия должника в уставном капитале ООО ТД «РСУ-Сервис» равна 100%, то начальная цена продажи имущества определена в размере 48 749 000 рублей.

Проведенная оценка в установленном порядке не оспорена.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 указанного закона.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в редакции, предложенной финансовым управляющим, с учетом дополнения положения пунктом 11.13.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные. Соответственно, утверждением порядка, сроков и условий реализации имущества не нарушаются имущественные права должника и его кредиторов. 

Доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая оценка, по сути, сводится к несогласию с выводами, сделанными судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на возможность пересмотра судебного акта об утверждения данного Положения в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ (при наличии оснований по результатам принятого судом общей юрисдикции решения о разделе имущества).

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то обстоятельство, что в рамках настоящего дела уже приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить торги до вступления в законную силу решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики. 

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит иные доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. В связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру (операция 24) от 17.04.2019  подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2019 года по делу №А71-18057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить из федерального бюджета Казаковой Надежде Константиновне государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру (операция 24) от 17.04.2019, в размере 3 000,00 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

С.И. Мармазова