ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14570/2020

г. Киров

16 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя кредитора ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.05.2022

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы  по Республике Коми 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2022 по делу № А29-14570/2020 (Т-126780/2021)

по заявлению ФИО2 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - ФИО4, должник) ФИО2 (далее- кредитор, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требования кредиторов должника требования в размере 608 716,03 рубля 00 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2022 заявленные требования  удовлетворены.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – ФНС России, уполномоченный орган, Управление, податель жалобы) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает уполномоченный орган, судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не установлено имело ли место снятие денежных средств со счета в кредитной организации (в частности снятия 300 000,00 рублей, имеющихся на конец 2019 года на счете ФИО2 в ПАО «Сбербанк»). Обращает внимание на то, что отсутствует регистрации уведомления о праве залога и что кредитором на протяжении более одного года не предпринимались меры по принудительному взысканию задолженности (срок возврата займа - 01.07.2021, дата обращения кредитора с заявлением - 27.09.2021). Управление не согласно с признанием Арбитражным судом Республики Коми за ФИО2 статуса залогового кредитора, требования которого обеспечены имуществом должника, так как по общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодатели другим кредиторам, при этом сведения о регистрации залога, предметом которого является автомобиль TOYOTA LAND CRUISER; VIN 

<

***>; 1994 года выпуска, отсутствуют.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что дополнительной проверки подлежит финансовая возможность заявителя для предоставления займа должнику. Отмечает, что первичные документы по расходам представлены, фактическое наличие транспортного средства установлено.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами УФНС не согласен, считает их необоснованными, основанными на надуманных предположениях, согласно позиции, изложенной в отзыве.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14.06.2022.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Шаклеину Е.В.

От кредитора ФИО2 во Второй арбитражный апелляционный суд за время отложения разбирательства поступили дополнительные документы, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

По ходатайству ФИО2 судебное заседание 14.06.2022 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель кредитора ФИО2 поддержал письменные возражения, дал пояснения по представленным дополнительным документам.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий ФИО5 направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствии.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя жалобы и финансового управляющего при имеющейся явке представителя кредитора.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 01.02.2020 между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) подписан договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу денежные средства в фактически полученном размере.

Согласно пункту 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 15 % годовых. Проценты начисляются за каждый день пользования заемными денежными средствами до дня их фактического возврата. Срок уплаты процентов - одновременно с возвратом суммы займа в срок, указанный в договоре.

Займодавец обязуется предоставлять заемщику денежные средства в срок не позднее дня заключения договора, а заемщик обязуется их вернуть в срок до 01.07.2021 (пункт 2.1. договора).

Согласно расписке от 01.02.2020 денежные средства в размере 500 000 руб. переданы ФИО4 (л.д. 17, т.2). 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору процентного займа от 01.02.2020 между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) подписан договор залога от 01.02.2020, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю автомобиль Toyota Land Cruiser, 1994 г.в., VIN): 

<

***>, легковой, 1994 года выпуска, цвет темно-серый.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

В отсутствие исполнения условий договора со стороны заемщика, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением к должнику о включении в реестр требований кредитора должника требований в общей сумме 608 716,03 руб., как обеспеченных залогом имущества должника (транспортного средства Toyota Land Cruiser, 1994г.в., VIN: 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В абзаце 17 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что процедура реструктуризации долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что расчеты с кредиторами должника осуществляются в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

По пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих доводы лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выдачи кредитором займа подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности договором займа, распиской, представлены документы в подтверждение расходования части заемных денежных средств, доказательств аффилированности (заинтересованности) между кредитором и должником лицами, участвующими в деле не представлено.

В то же время, в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Кредитором в подтверждение возможности выдачи займа должнику представлена выписки со счета в ПАО «Сбербанк», согласно которой на декабрь 2019 года на счете ФИО2 имелись денежные средства в размере более 300 000 руб., справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год, согласно которой общая сумма дохода кредитора составила 878676,78 руб., что 

дает основания полагать о наличии у кредитора в феврале 2020 года возможности выдачи рассматриваемого займа.

Возражения ФНС России об отсутствии в деле доказательств снятия кредитором денежных средств со своего счета опровергаются представленными суду апелляционной инстанции дополнительными доказательствами – выпиской по счету кредитора ФИО2, в которой за 04.12.2019 отражена расходная операция по снятию 300 000,00 руб. 

Доказательств погашения задолженности либо ее наличия в ином размере должником не представлено.

Исходя из пункта 1.2. договора заем является процентным и предоставляется под 15 % годовых, следовательно, на момент введения процедуры реструктуризации в отношении должника 14.07.2021, расчет начисления должен быть произведен по 13.07.2021, следовательно, произведенный судом первой инстанции расчет процентов в настоящем случае является обоснованным и подлежащим ко взысканию с должника в размере 108 510,55 руб.

Кроме этого, на основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором, при этом одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

В соответствии пункту 1 статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Также согласно пункту 4 статья 339.1. залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Между тем, нормами главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи обязательной регистрации залога автотранспортных средств между физическими лицами не установлены, следовательно, не размещение кредитором уведомления о залоге в соответствующем реестре не может достоверно свидетельствовать об отсутствии залоговых взаимоотношений между должником и кредитором и являться основанием для отказа в признании требований ФИО2 залоговым кредитором.

Ко всему, согласно правовой позиции определения Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2011 N 16-В10-21 отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств не может повлечь недействительность договора о залоге транспортного средства, такая сделка не может считаться ничтожной.

Право собственности должника на транспортное средство Toyota Land Cruiser, 1994 г.в., идентификационный номер (VIN): 

<

***>), подтверждается сведениями, представленными ГИБДД в материалы основного дела, сведений о том, что данное транспортное средство выбыло из владения должника, в материалах дела не имеется, оригинал ПТС представлен на обозрение суда в ходе судебного заседания от 24.01.2022, то есть считать сложившиеся отношения по заключению договора залога недействительными либо незаключенными у судебной коллегии не имеется.

Отсутствие у финансового управляющего сведений о местонахождении транспортного средства является поводом для совершения розыскных мероприятий.

При наличии к тому достаточных оснований вынесенный по делу судебный акт может быть пересмотрен арбитражным судом в порядке главы 37 АПК РФ.

Таким образом, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также установленные по делу обстоятельства и представленные по нему доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования кредитора. 

При этом указание уполномоченного органа на иную судебную практику в подтверждение правомерности своей позиции в настоящем деле является ошибочным и не может быть принято во внимание, так как не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергает правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2022 по делу № А29-14570/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы  по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО6

Е.В. Шаклеина