ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10938/2021

г. Саратов

26 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области

апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО2

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2022 года по делу                  № А06-10938/2021

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО3 

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО2 

о взыскании убытков в сумме 1 000 000 руб., 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Фалкон»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), участник ФИО2,

при участии в судебном заседании:

- представитель генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности 14.02.2022г.;

- представитель участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 08.11.2021г.;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился ФИО3 в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (далее – ФИО3, истец) к генеральному директору ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) с исковым заявлением о взыскании в пользу Общества убытков в сумме 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.05.2022г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.05.2022г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «Фалкон» (Общество) как юридическое лицо создано 01.07.2002г., зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 14.11.2002г. за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ участниками Общества являются ФИО2 с долей в уставном капитале 50% и ФИО3 с долей в уставном капитале 50%.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором Общества является ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26.03.2018г., оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15.08.2018г., ФИО2 был восстановлен в качестве генерального директора ООО ПКФ «Фалкон» с 29.09.2016г.

Согласно Уставу, высшим органом управления Общества является общее собрание участников, которое проводится 1 раз в год, единоличным исполнительным органом является директор, финансовый год Общества совпадает с календарным годом (пункты 9.1, 10.1, 13.11 Устава).

По результатам проверки обращения ФИО3 о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Южным главным управлением Центрального банка Российской Федерации - Отделением по Астраханской области - 18 января 2021 года был составлен в отношении ООО ПКФ «Фалкон» протокол об административном правонарушении, из которого следует, что, Обществом нарушены положения статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) по порядку созыва и подготовки очередного общего собрания участников Общества по результатам деятельности ООО ПКФ «Фалкон» за 2019 год. 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Астрахани от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2021 года по делу № 5-569/2021, ООО ПКФ «Фалкон» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ. 

Также по результатам проверки обращения ФИО3 о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, Южным главным управлением Центрального банка Российской Федерации - Отделением по Астраханской области - 19 мая 2021 года был составлен в отношении ООО ПКФ «Фалкон» протокол об административном правонарушении, из которого следует, что, Обществом нарушены положения пункта 2 статьи 36 Закона об ООО по порядку подготовки очередного общего собрания участников Общества по результатам деятельности Общества за 2019 год, выразившееся в невключении в повестку дня очередного общего собрания дополнительных вопросов, предложенных вторым участником ООО ПКФ «Фалкон» ФИО3, изложенных в пунктах 5,6 заявления последнего от 05.11.2020г.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Астрахани от 09 июля 2021 года, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2021 года по делу № 5-469/2021, ООО ПКФ «Фалкон» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

ФИО3, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывая, что действиями ответчика Обществу были причинены убытки, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы убытков в размере 1 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона об ООО, а также пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (должно будет произвести) для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. 

Для удовлетворения требований о взыскании убытков  необходима доказанность  всей  совокупности указанных  фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо законодательством. 

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

В соответствии со статьей 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Закона об ООО любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Таким образом, созыв очередного общего собрания участников Общества, а также надлежащее уведомление участников Общества о проведении такого собрания, является обязанностью единоличного исполнительного органа Общества.

Лицом ответственным за нарушение Обществом указанных положений законодательства является его единоличный исполнительный орган, в рассматриваемом случае – обязанностью генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон».

В соответствии с пунктом  9.10 Устава ООО «ПКФ «Фалкон», генеральный директор Общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению Общих собраний участников Общества. Генеральный директор Общества обязан известить участников о дате и месте проведения Общего собрания участников, повестке дня, обеспечить ознакомление участников с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение Общего собрания участников и осуществить другие необходимые действия не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания.

Согласно пункту 9.13 Устава любой участник Общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня Общего собрания участников Общества дополнительных вопросов, не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения.

Нарушение сроков созыва очередного общего собрания участников общества, направление участнику Общества ФИО3 уведомления о проведении общего собрания, назначенного на 23.11.2020г., с нарушением срока (уведомление направлено 25.10.2020г., РПО 41492201791035), а также не приложение к уведомлению информации и материалов, необходимых к предоставлению участнику при подготовке общего собрания, установлено при привлечении Общества к административной ответственности Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Астрахани от 12 июля 2021г., вступившим в законную силу.

Участником Общества ФИО3 письмом от 05.11.2020г. в адрес Общества было направлено заявление, в котором содержалось требование о включении в повестку дня общего собрания дополнительных вопросов, в том числе, и относящиеся к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

Нарушение в части невключения в повестку дня очередного общего собрания дополнительных вопросов, предложенных вторым участником Общества ФИО3, изложенных в пунктах 5,6 заявления последнего от 05.11.2020г. установлено при привлечении Общества к административной ответственности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19 мая 2021 г., Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Астрахани от 09 июля 2021 г., вступившим в законную силу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (подпункт 1 пункта 3 Пленума № 62).

Как верно указал суд первой инстанции, вина непосредственно директора Общества в причинении обществу убытков состоит в том, что, являясь руководителем и лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, он обязан был обеспечить выполнение требований законодательства и, в частности, Закона об ООО, а также Устава Общества, а также исходя из того, что ФИО2 как директор Общества мог исключить подобные нарушения. 

Как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанные нарушения повлекли привлечение Общества к административной ответственности и находятся в прямой причинно-следственной связи с убытками, составляющими сумму административных штрафов.

Доказательств обратного, а также доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, отраженный также в апелляционной жалобе заявителя, судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку ФИО3 в рассматриваемом случае в установленном законом порядке реализовал право на защиту нарушенных прав Общества, его действия имели целью проверку соблюдения руководителем ООО ПКФ «Фалкон» требований законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, что само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности соответствующих действий ФИО3

При этом, как верно указал суд первой инстанции, прямой и непосредственной причиной, в результате которой Общество было привлечено к административной ответственности и ему были причинены спорные убытки в виде штрафа, является не подача ФИО3 в компетентные органы соответствующего заявления, а нарушение ФИО2 как директором Общества требований действующего законодательства.

Наличие корпоративного конфликта само по себе не является основанием для нарушения установленных законом сроков, порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания участников Общества.

Учитывая изложенные в совокупности обстоятельства, установив доказанность заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о позднем направлении ФИО3 заявления от 05.11.2020г. о включении в повестку дня очередного общего собрания дополнительных вопросов, изложенных в пунктах 5,6 заявления, так как данное заявление ФИО2 было получено только 14.11.2020г. - менее чем за 15 дней до даты проведения общего собрания (23.11.2020г.), в связи с чем у ФИО2 отсутствовала возможность для включения предложенных дополнительных вопросов в повестку дня, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Закона об ООО любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. 

В соответствии с пунктом 9.13 Устава любой Участник Общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня Общего собрания Участников Общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения. В этом случае орган или лица, созывающие собрание, обязаны не позднее, чем за десять дней до его проведения уведомить всех Участников Общества заказным письмом.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 41401416097313, заявление от 05.11.2020г., направленное ФИО3, было доставлено в адрес ответчика в место вручения 07.11.2020г. (том 1, л.д. 141).

Следовательно, учитывая приведенные нормы права, ФИО3 при направлении заявления от 05.11.2020г. (внесении предложения) о включении в повестку дня очередного общего собрания дополнительных вопросов, изложенных в пунктах 5,6 заявления, был соблюден установленный частью 2 статьи 36 Закона об ООО срок.

Кроме того следует отметить, что в обществе имеется два участника – ФИО2 и ФИО3

Таким образом при направлении ответа ООО «ПКФ Фалкон» за подписью генерального директора ФИО2 16.11.2020 г. на заявление ФИО3  от 05.11.2020 г. о включении дополнительных вопросов в повестку общего собрания участников общества без соблюдения сроков, указанных в части 2 статьи 36 Закона об ООО, права других участников в виду их отсутствия нарушены быть не могли.

Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению Обществом обязанности по соблюдению требований, установленных Федеральным законом к порядку созыва и подготовки очередного общего собрания участников общества судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о не доказанности истцом обстоятельств того, что действия (бездействия) директора Общества явились причиной возникновения у Общества предъявленных истцом к взысканию убытков, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт нарушений ФИО2 как директором ООО «ПКФ «Фалкон» статьи 34 и части 1,2 статьи 36 Закона об ООО, выразившихся в нарушении  сроков созыва очередного общего собрания, сроков уведомления участников о проведении очередного общего собрания участников Общества, не направлении участнику материалов и информации, необходимых к предоставлению при подготовке общего собрания, и невключении в повестку дня очередного общего собрания дополнительных вопросов № 5,6, предложенных вторым участником Общества ФИО3, установлен постановлениями мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Астрахани от 12 июля 2021г. и от 09 июля 2021 г., вступившими в законную силу.

Ссылка заявителя жалобы на бухгалтерский баланс ООО «ПКФ «Фалкон», согласно которому по состоянию на 31.12.2021г. Общество под руководством директора ФИО2 работает с прибылью и убытки у Общества отсутствуют, судебной коллегией признана несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае ФИО3 предъявлен к ответчику иск о взыскании причиненных ООО «ПКФ «Фалкон» убытков, возникших не в связи с деятельностью Общества, а в связи с привлечением ООО «ПКФ «Фалкон» к административной ответственности из-за действия (бездействия) директора Общества ФИО2, наличие которых установлено постановлениями мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Астрахани от 12 июля 2021г. и от 09 июля 2021 г., вступившими в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2022 года по делу                  № А06-10938/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий      О. ФИО6  

 

Судьи      С. А. Жаткина

 

Л. Ю. Луева