1136/2018-12811(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-9264/2015  

20АП-1463/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018  Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2018  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волковой Ю.А. судей и Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1 при участии в судебном заседании до  перерыва от акционерного общества «Россельхозбанк» – представителя ФИО2  (доверенность от 21.04.2017), от Федеральной налоговой службы России в лице  Управления федеральной налоговой службы по Брянской области – представителя  ФИО3 (доверенность от 28.08.2017 № 68), после перерыва в отсутствие  заинтересованных лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени  и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда  Брянской области от 05.02.2018 по делу № А09-9264/2015 (судья Калмыкова О.В.),  вынесенное по результатам рассмотрения требования Брянского РФ АО «Россельхозбанк»  к СПК «Заря» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 12 069 606 рублей 70 копеек, как обеспеченной залогом имущества должника, в  рамках дела № А09-9264/2015 Федеральной налоговой службы России в лице Управления  федеральной налоговой службы по Брянской области о признании сельскохозяйственного  производственного кооператива «Заря» несостоятельным должником (банкротом),  установил следующее.  

Федеральная налоговая служба России в лице Управления федеральной налоговой  службы по Брянской области (далее – ФНС России в лице Управления ФНС России  поБрянской области, уполномоченный орган, заявитель, кредитор) 24.07.2015 обратилась  в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании сельскохозяйственного  

производственного кооператива «Заря» (далее СПК «Заря», должник) несостоятельным  должником (банкротом).  

Решением суда от 24.02.2016 (резолютивная часть объявлена 16.02.2016)  

СПК «Заря» признано несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной  процедуре банкротства отсутствующего должника, введена процедура конкурсного  производства сроком шесть месяцев, то есть с 16 февраля 2016 года до 16 августа 2016  года, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее -  ФИО4, конкурсный управляющий).  

Определениями суда срок конкурсного производства продлевался, последний раз  определением суда от 29.08.2017 (резолютивная часть объявлена 22.08.2017) срок  конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ФИО4  были продлены на шесть месяцев, т.е. до «16» февраля 2018 года.  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Брянской области с  заявлением о признании оспоримой сделки в виде соглашения о переводе долга и  предоставлении отступного от 04.08.2012, заключенной между должником и  

ООО «Сельхозник Заря» недействительной, по основаниям, предусмотренным пунктами 1  и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст.10 ГК РФ и о применении последствий ее  недействительности.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2016 заявление  оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  27.04.2017 сделка в виде соглашения о переводе долга и предоставлении отступного от  04.08.2012, заключенная между должником и ООО «Сельхозник Заря», с согласия  

ОАО «Россельхозбанк», признана недействительной. Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - 

АО «Российский Сельскохозяйственный банк», заявитель, кредитор) 06.03.2017 в порядке  ст.100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о  банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием к  

СПК «Заря» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов  задолженности в сумме 10 205 070 руб. 80 коп., в том числе основной долг по кредитному  договору от 28.12.2010 № 106905/0206 в сумме 1 451 070 руб. 80 коп., основной долг по  кредитному договору от 29.12.2010 № 106905/0210 в сумме 8 004 000 руб.,  основной долг по  

кредитному договору от 30.03.2012 № 126905/0042 в сумме 750 000 руб., как  обеспеченной имуществом должника.  

26.05.2017 в адрес суда от АО «Российский Сельскохозяйственный банк»  поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.  

Определениям суда от 10.08.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного  лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сельхозник Заря» (далее  ООО «Сельхозник Заря», заинтересованное лицо).  

Определением суда от 31.08.2017 производство по требованию было  приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской  области по делу № А09-7991/2017 о взыскании суммы неосновательного обогащения,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 281 897 руб. 99 коп.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2018 в  удовлетворении требований АО «Россельхозбанк», г. Брянск о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности отказано.  

Суд в определении установил, что требование АО «Россельхозбанк» в сумме  12 069 606 руб. 70 коп. как обеспеченное залогом, подлежит удовлетворению после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  СПК «Заря» в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве  

 Данный вывод суд первой инстанции мотивировал разъяснениями,  содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от  23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приняв во внимание, что  сделка в виде соглашения о переводе долга и предоставлении отступного от 04.08.2012,  заключенная между должником и ООО «Сельхозник Заря», с согласия  ОАО «Россельхозбанк», признана недействительной постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27. 04. 2017, в том числе и по  основаниям пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 10 ГК РФ, при  установленном судом факта причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк», обратилось  в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считало вынесенное  определение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным в связи  с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и  неправильным применением норм материального права.  

 В апелляционной жалобе обращает внимание суда апелляционной инстанции на  то, что в обжалуемом определении суд ошибочно посчитал установленными  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017  причинение Банком вреда имущественным правам кредиторов должника, не смотря на то,  что данный судебный акт таких выводов в отношении банка не содержит.  

 Считает, что судом не верно истолкованы положения постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 и, как следствие, сделан неверный  вывод о необходимости включения требований банка в реестр требований кредиторов  как удовлетворяемых за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требования кредиторов третьей очереди, поскольку в результате признанного судом  апелляционной инстанции соглашения о переводе долга и предоставлении отступного от  04.08.2012 кредитные обязательства пред банком никогда не прекращались. В данной  ситуации суд должен был применить разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления  N 63, поскольку отсутствовали неправомерное поведение или вина кредитора в  совершении оспоренной сделки.  

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, полагает, что доводы,  изложенные в апелляционной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк», не  подлежат удовлетворению.  

Обращает внимание, что суды двух инстанций по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве признали указанную сделку как совершенную должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, а сама сделка в виде соглашения  о переводе долга и предоставлении отступного от 04.08.2014 была заключена должником  в условиях его неплатежеспособности, о чем Банк был осведомлен, банк одобрил сделку в  виде соглашения об отступном, которая имела цель отчуждение по заведомо заниженной  цене имущества должника третьим лицам, а также была направлена на уменьшение  конкурсной массы СПК «Заря» (нарушение прав и законных интересов кредиторов). При  этом, по мнению уполномоченного органа, суды указали на недобросовестное поведение  (злоупотребление правом) сторон сделки, направленных на целенаправленный вывод  активов должника, подлежащих включению в конкурсную массу.  

Таким образом, уполномоченный орган полагает, что выводы суда о включении  заявленного требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, на основании пункта 2  статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления N 63 являются  правомерными.  

В ходе судебного разбирательства стороны поддержали заявленные доводы. 

После перерыва заинтересованные лица, участвующие в деле в рамках настоящего  обособленного спора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  разбирательства извещены в порядке статьи 123 Кодекса, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заявленные  возражения, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции банк в обоснование  требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника  ссылался на то обстоятельство, что постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2017 восстановлена задолженность СПК «Заря» перед  акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского  регионального филиала (Брянского РФ АО «Россельхозбанк»), которая образовалась на  04.08.2014.  

В соответствии с вышеуказанным постановлением ООО «Сельхозник Заря»  вернуло имущество СПК «Заря», а АО «Россельхозбанк» вернуло ООО «Сельхозник  Заря» денежные средства, оплаченные последним банку в счет исполнения обязательств  по кредитным договорам как новым заемщиком в связи с переводом на него всех  кредитных обязательств СПК «Заря».  

Данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда  Брянской области от 18.10.2017 по делу № А09-7991/2017 (т.2, л. д.6-11).  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 « О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов  3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  

банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Как отмечалось ранее, в рамках настоящего дела рассматривался обособленный  спор по оспариванию сделок должника, по которому постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2017 сделка в виде  соглашения о переводе долга и предоставлении отступного от 04.08.2012, заключенная  между СПК «Заря» и ООО «Сельхозник Заря», с согласия АО «Россельхозбанк», признана  недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде:  

-восстановления задолженности СПК «Заря» по состоянию на 04.08.2014 перед 

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала в  общей сумме 10 205 070 руб.80 коп., в том числе основной долг по кредитному договору  от 28.12.2010 № 106905/0206 в сумме 1 451 070 руб. 80 коп., основной долг по кредитному  договору от 29.12.2010 № 106905/0210 в сумме 8 004 000 руб., основной долг по  кредитному договору от 30.03.2012 № 126905/0042 в сумме 750 000 руб.  

-возложения на ООО»Сельхозник Заря» обязанности возвратить в конкурсную  массу СПК «Заря» поименованное имущество, расположенное по адресу : Брянская обл.  Комаричский район, п.Тростечик (т.1 л/д18-29).  

Кроме того, решением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2017 по делу   № 7991/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Сельхозник Заря» к  

АО «Россельхозбанк», с ответчика взыскано 9 511 353,69 руб., в т.ч. 9 142 568,94 руб. - неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 368 784,75руб., а также 13000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.  

Суд апелляционной инстанции считает, что устанавливая в обжалуемом  определении, что требование АО «Россельхозбанк» в сумме 12 069 606 руб. 70 коп. как  обеспеченное залогом, подлежит удовлетворению после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов СПК «Заря» в соответствии с  пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не было учтено  следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований  кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования  направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного  акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в  арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников)  должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия,  а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие  возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований  соответствующего кредитора.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой  давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона  о банкротстве).  

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд  проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных  требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений  относительно этих требований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных  кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра  требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Признавая требование Банка, заявленное после закрытия реестра,  обоснованным и подлежащим включению в данный реестр, суд первой инстанции  исходил из того, что требование заявителя к должнику было восстановлено постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу № А09-9264/2015,  

которым была признана недействительной сделка в виде соглашения о переводе долга и  предоставлении отступного от 04.08.2012, заключенная между СПК «Заря» и ООО  «Сельхозник Заря», с согласия АО «Россельхозбанк».  

Суд первой инстанции посчитал, что при исчислении срока для предъявления  названного требования применимы разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63).  

Согласно указанным разъяснениям в случае, когда упомянутая в пункте 25  Постановления № 63 сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи  61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит  включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей  очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть  предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в  ходе внешнего управления или конкурсного производства.  

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только  после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана  недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем  третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в  течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В  таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка  применения срока предъявления требования кредитором.  

Настоящее требование заявлено Банком в пределах двухмесячного срока со дня  принятия постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по  делу № А09-9264/2015, которым признаны недействительными заключенное должником-  СПК «Заря» и ООО «Сельхозник Заря» (третьим лицом) соглашение о переводе долга и  предоставлении отступного от 04.08.2012, что подтверждено материалами данного  обособленного спора и не оспаривается заинтересованными лицами по данному  обособленному спору.  

Вывод суда первой инстанции о том, что заявленное Банком требование подлежит  включению в реестр требований кредиторов СПК «Заря», как обеспеченное залогом  имущества, однако должно удовлетворяться за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, является  неправильным и сделан без учета всех имеющихся по данному делу обстоятельств в связи  со следующим.  

В обоснование указанного вывода суд первой инстанции в обжалуемом судебном  акте сослался на то, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального  округа от 27.04.2017 , заключенное между СПК «Заря» и ООО «Сельхозник Заря»  соглашение о переводе долга и предоставлении отступного от 04.08.2012, признано  недействительной сделкой по всем основаниям (пунктов 1 и 2 ст.61.2 Закона о  банкротстве), в т. ч. установлено наличие вреда имущественным правам кредиторов  должника и по пункту 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ ( злоупотребление правом).  

Суд первой инстанции указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 26 постановления № 63, в случае, когда сделка была признана недействительной  на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но  удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр; указанное требование не  предоставляет права голоса на собрании кредиторов (абзац 1 пункта 2 Постановления  

N 63). 

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда в связи со  следующим.  

 В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010  N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума N 63), в случае  признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными  действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению  обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение  обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления  отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим  кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки,  а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное  требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1  пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Из буквального толкования пункта 25 постановления Пленума № 63 следует, что  данные разъяснения относятся непосредственно к сделкам, совершение которых должно  непременно повлечь за собой прекращение обязательства должника перед кредитором.  

В связи с этим, разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума 

 № 63, должны применяться с учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 названного  

постановления, поскольку перевод долга с СПК «Заря» по кредитным договорам на  

ООО «Сельхозник Заря» на основании соглашения о переводе долга и предоставлении  отступного от 04.08.2012 не повлекло прекращения соответствующих обязательств перед  Банком, разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления № 63, в данном случае не  применимы.  

Суд апелляционной не согласен с позицией налогового органа о том, что в данном  случае обжалуемое определение суда является законным, поскольку о совершении  данного соглашения Банк был осведомлен, одобрил сделку, которая имела цель  отчуждение по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, а также  была направлена на уменьшение конкурсной массы СПК «Заря» (нарушение прав и  законных интересов кредиторов). При этом, по мнению уполномоченного органа, в  постановлении Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  27.04.2017, суды указали на недобросовестное поведение (злоупотребление правом)  сторон сделки, направленное на целенаправленный вывод активов должника, подлежащих  включению в конкурсную массу, т.е. уполномоченный орган относит банк также к  стороне спорного соглашения.  

 Между тем, действительно, перевод долга с СПК «Заря» по кредитным договорам  на ООО «Сельхозник Заря» на основании соглашения о переводе долга и предоставлении  отступного от 04.08.2012 был осуществлен с согласия банка, которое в данной ситуации  являлось необходимым в силу положений статьи 391 ГК РФ, согласно которой перевод  должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора. Данное  согласие и было дано банком своему заемщику СПК «Заря».  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что для банка перевод  долга по кредитным договорам, которые были обеспечены залогом имущества СПК Заря»,  на другое лицо - ООО «Сельхозник Заря» не представляло какого-либо блага, выгоду в  ущерб интересам других кредиторов СПК «Заря».  

Поскольку требования банка в любом случае (что при долге СПК «Заря» либо при  долге ООО «Сельхозник Заря») были обеспечены залогом, то в силу  

пункта 1 статьи 334 ГК РФ данное обстоятельство дает право кредитору (банку) в случае  неисполнения должником обеспеченного обязательства получить удовлетворение своих  требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими  кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.  

Кроме того, как следует из постановления Двадцатого Арбитражного  апелляционного суда от суда от 06.02.2017, суд апелляционной инстанции исходя из  

имеющихся в материалах дела документов и доказательства, пришел к выводу о  доказанности конкурсным управляющим факта выбытия спорного имущества СПК «Заря»  из его владения без соответствующего предоставления встречного исполнения по  соглашению от 04.08.2012, неравноценности встречного исполнения обязательств, факта  того, что сделка совершена с заинтересованным лицом в течение одного года и трех лет  до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом), что, в свою очередь, свидетельствует о наличии злоупотребления правом со  стороны СПК «Заря» и ООО «Сельхозник Заря», выразившегося в заключении спорной  сделки.  

Перевод долга на основании статей 391, 392 ГК РФ не повлек прекращения  обязательств перед банком по кредитным договорам.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума № 63,  понижение очередности восстановленного требования является ответственностью особой  природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в  совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется.  

По делу не имеется оснований для возложения на Банк ответственности за  совершение сделок, признанных недействительными, в постановлении Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу № А09-9264/2015  злоупотребление со стороны банка при совершении между СПК «Заря» и  

ООО «Сельхозник Заря» соглашения о переводе долга и предоставлении отступного от  04.08.2012 не установлено.  

Таким образом, разъяснения данные в п. 25, 26 Постановления N 63 не  распространяются на отношения АО «Россельхозбанк» и должника.  

Аналогичная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 02.11.2015 по делу № А56-32216/2010, определением Верховного  суда РФ от 24.02.2016 № 307-ЭС15-19845.  

В связи с признанием апелляционным судом рассматриваемой сделки  недействительной и восстановления задолженности сельскохозяйственного  производственного кооператива «Заря» перед акционерным обществом «Российский  Сельскохозяйственный банк», считается восстановленным и право залога банка,  обеспечивающее кредитные обязательства, в силу его акцессорного характера и  следовании судьбе основного обязательства (в данном случае кредитным договорам,  задолженность СПК «Заря» по которым была восстановлена).  

Наличие залогового имущества подтверждается решением Арбитражного суда  Брянской области от 18.10.2017 по делу № А09-7991/2017 (т.2, л. д.6-11), из которого  

усматривается, что ООО «Сельхозник Заря» вернуло имущество СПК «Заря»,  

т.е. залоговое имущество имеется в наличии и находится в конкурсной массе должника. 

В качестве последствия недействительности сделок суд постановил восстановить  задолженность СПК «Заря»« перед АО «Россельхозбанк» в размере 10 205 070,80 рублей  по кредитным договорам, заключенным между СПК «Заря»« и АО «Россельхозбанк».  

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка  недействительна с момента ее совершения. В соответствии с разъяснениями  постановления № 63 это правило распространяется и на признанную недействительной  оспоримую сделку.  

Поскольку требование по кредитным договорам АО Россельхозбанк» мог  предъявить к СПК «Заря» только после вступления в законную силу постановления  Двадцатого арбитражного апелляционного суда, которым было признано  недействительным соглашение о переводе долга и предоставлении отступного от  04. 08.2012, заключенное между СПК «Заря» и ООО «Сельхозник Заря», такое  требование согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» считается заявленным в установленный законом о банкротстве срок, если  оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу  указанного судебного акта.  

С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов 

АО «Россельхозбанк» обратилось 06.03.2017, из чего следует, что установленный пунктом  1 статьи 142 Закона о банкротстве срок Банком не пропущен.  

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для  отказа АО «Россельхозбанк» во включении требований в третью очередь реестра  требований кредиторов СПК «Заря».  

Согласно уточненным требованиям банка от 17.01.2018 (т.2, л.д.23-25) банк просил  суд включить задолженность СПК «Заря» пред банком на дату введения в отношении  должника процедуры наблюдения в общей сумме 12 069 606 рублей 70 копеек, которая  складывается из задолженности:  

1. по договору № 106905/0206 от 28.12.20 0 в размере 1 693 345 рублей 83 копеек, а  именно: просроченной задолженности по основному долгу -1 451 070,80 рублей;  задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного  долга - 29 685,60 рублей; задолженности по процентам за пользование кредитом191 223,31 рублей; неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за  

пользование кредитом - 14 011,38рублей; задолженности по уплате комиссии за  обслуживание кредита - 7 354,74 рублей;  

2. по договору № 106905/0210 от 29.12.2010 в размере 9 504 344,96 рублей, а именно:  просроченной задолженности по основному долгу -8 004 000,00 рублей; задолженности по  уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга224 289,92 рублей; задолженности по процентам за пользование кредитом1 135 910,14 рублей; неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за  пользование кредитом 576, 68 рублей; задолженности по уплате комиссии за обслуживание  кредита - 40 568,22 рублей;  

3. по договору № 126905/0042 от 30.03.2012 в размере 871 915,91рублей, а именно:  просроченной задолженности по основному долгу- 750 000,00 рублей; задолженности по  уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга25 973,15 рублей; задолженности по процентам за пользование кредитом- 81 729,45 рублей;  неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом8 131,10 рублей; задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита6 082,21 рублей.  

Задолженность по вышеуказанным договорам обеспечена залогом движимого и  недвижимого имущества должника на основании следующих договоров залога: договора  о залоге транспортных средств от 28.12.2010 № 106905/0206-4то (т.2, л. д. 128-135);  договора о залоге транспортных средств от 30.03.2012 № 126905/0042-4 (т.2, л. д. 48-54),  договора о залоге оборудования от 30.03.2012 № 12695/0042-5 (т.2, л. д. 35-41) , договора о  залоге оборудования от 26.04.2011 № 106905/0210-5 (т.2, л. д. 60-70), договора о залоге  транспортных средств от 29.12.2010 № 106905/0210-4 (т.2, л.д.84-91) , договора о залоге  транспортных средств от 29.07.2013 № 106905/0210-4/3 (т.2, л.д.116-124), договора об  ипотеке (залоге недвижимости) от 07.11.2012 № 106905/0210-7.2. (т.2, л. д. 103-115).  

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Брянской области от  05.02.2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о включении требования  АО «Россельхозбанк» в сумме 12 069 606, 70 рублей, как обеспеченное залогом имущества  должника, в реестр требований кредиторов СПК «Заря» в составе третьей очереди.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2018 по делу  № А09-9264/2015 отменить. 

Признать обоснованными требования акционерного общества «Россельхозбанк»  в общей сумме 12 069 606 рублей 70 копеек, из которых:  

1. по договору № 106905/0206 от 28.12.2010 в размере 1 693 345 рублей 83 копеек,  состоящие из просроченной задолженности по основному долгу -1 451 070,80 рублей;  задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного  долга - 29 685,60 рублей; задолженности по процентам за пользование кредитом191 223,31 рублей; неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов  за пользование кредитом - 14 011, 38рублей; задолженности по уплате комиссии  

за обслуживание кредита - 7 354,74 рублей; 

2. по договору № 106905/0210 от 29.12.2010 в размере 9 504 344, 96 рублей, состоящие  из просроченной задолженности по основному долгу - 8 004 000,00 рублей; задолженности  по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга224 289,92 рублей; задолженности по процентам за пользование кредитом1 135 910,14 рублей; неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за  пользование кредитом 576, 68 рублей; задолженности по уплате комиссии за обслуживание  кредита- 40 568,22 рублей;  

3. по договору № 126905/0042 от 30.03.2012 в размере 871 915, 91 рублей, состоящие из  просроченной задолженности по основному долгу- 750 000,00 рублей; задолженности по  уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга25 973,15 рублей; задолженности по процентам за пользование кредитом- 81 729,45 рублей;  неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом8 131,10 рублей; задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита6 082,21 рублей как обеспеченные залогом имущества должника согласно следующих  договоров залога: договора о залоге транспортных средств от 28.12.2010  

 № 106905/0206-4то; договора о залоге транспортных средств от 30.03.2012  

 № 126905/0042-4, договора о залоге оборудования от 30.03.2012 № 12695/0042-5,  договора о залоге оборудования от 26.04.2011 № 106905/0210-5, договора о залоге  транспортных средств от 29.12.2010 № 106905/0210-4, договора о залоге транспортных  средств от 29.07.2013 № 106905/0210-4/3, договора об ипотеке (залоге недвижимости) от  07.11.2012 № 106905/0210-7.2.  

Конкурсному управляющему СПК «Заря» включить требования акционерного  общества «Россельхозбанк» в общей сумме 12 069 606 рублей 70 копеек как обеспеченные  

залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов  

СПК «Заря». Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова 

Судьи Е.И. Афанасьева  И.Г. Сентюрина