Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2132/2019

г. Владивосток

16 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Чесноковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа-муниципальное учреждение,

апелляционное производство № 05АП-5345/2019

на решение от 19.06.2019 

судьи С.П. Громова

по делу № А24-2132/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Восток-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации ПетропавловскКамчатского городского округа –муниципального учреждения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 877 359 руб. 57 коп.,

при участии: стороны не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восток-1» (далее – ООО УК «Восток-1», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (далее – Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда, ответчик) о взыскании 799 085,08 руб. долга по оплате расходов по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, вывозу мусора, коммунальных услуг по отоплению за период с сентября       2017 года по декабрь 2018 года, 78 274,49 руб. пени за период с 11.08.2018 по 06.06.2019 со взысканием пени на сумму долга 799 085,08 руб. с 07.06.2019 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ) по день фактической уплаты ответчиком долга (с учетом изменения размера исковых требований). 

Также истец ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 19.06.2019 суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 798 730,05 руб. основного долга, 77 579,47 руб. пеней, а также пени, начисленные по день фактической оплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы  расходы  на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания задолженности за вывоз мусора в размере 32 071 руб., ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции апеллянт указал на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что факт незаселения спорных жилых помещений не может служить основанием для полного освобождения ответчика от уплаты коммунальных платежей за вывоз ТБО.

По убеждению ответчика, данный вывод суда противоречит положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), которая обязывает исполнителя коммунальных услуг по обращению с ТБО производить перерасчет за такую услугу в случае временного отсутствия потребителя в занимаемом помещении.

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что судебный акт обжалуется ответчиком по делу в части, возражений от сторон не поступило, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с договорами управления многоквартирными домами и муниципальным контрактом ООО УК «Восток-1» в спорный период являлось управляющей организацией многоквартирных домов 

<

...> 

В спорный период в данных домах имелись незаселенные жилые помещения, указанные в расчете, входящие в состав муниципального жилого фонда, что подтверждается представленными в материалы дела поквартирными карточками, содержащиеся сведения в которых ответчиком не опровергнуты.   

Ссылаясь на наличие у собственника муниципального жилья задолженности за содержание жилого помещения, текущий ремонт, вывоз мусора и по оплате коммунальных услуг по отоплению за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).

Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частями 9 и 10 статьи 12 Федерального закона             № 176-ФЗ от 29.06.2015 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 2 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ с                01 января 2017 года в состав платы за содержание жилого помещения были включены расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пунктам 26 и 26(1) которых к работам и услугам по содержанию общего имущества в многоквартирном доме относятся, в том числе, работы по обеспечению вывоза, откачке жидких бытовых отходов и работы по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов.

Как уже указывалось выше, собственником спорных помещений является ответчик, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Апелляционным судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорные помещения в МКД в период с сентября 2017 года по декабрь                2018 года не были заселены.

Доказательств передачи квартир в спорных МКД в пользование по договорам социального найма в материалы дела не представлено.

На основании части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, до момента заключения договора социального найма с нанимателем помещения (гражданином) или приобретения жилого помещения гражданином в собственность обязательства по внесению платы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги должен нести ответчик или иное лицо, им управомоченное.

При этом в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 148(36) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

С учетом приведенных законоположений ссылка апеллянта на пункт 148 (22) Правил № 354, согласно которому исполнитель коммунальных услуг по обращению с ТБО обязан производить перерасчет за такую услугу в случае временного отсутствия потребителя в занимаемом помещении, признается апелляционным судом необоснованной.

Признавая правомерным начисление истцом ответчику платы за вывоз мусора в сумме 32 071 руб. за период с 01.11.2017, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт того, что в спорные жилые помещения муниципального жилищного фонда никто не был вселен в установленном порядке, и никто в них не проживал, не может служить основанием для полного освобождения городского округа от уплаты коммунальных платежей за вывоз ТБО. 

По справедливому суждению суда первой инстанции, в противном случае освобождение городского округа, являющегося собственником помещений в жилых домах, от оплаты коммунальных услуг ставит других собственников жилых помещений, которые постоянно или временно в них отсутствуют, но обязаны при этом такие услуги оплачивать, в неравное положение с городским округом, что противоречит принципу равенства правового режима для всех субъектов имущественных отношений.

Следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности за вывоз мусора по спорным помещениям правомерно удовлетворены судом.

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37                НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2019  по делу №А24-2132/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков