Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-8204/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

 ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение от 18.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 08.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А81-8204/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (640000, г. Курган, ул. Красина, 55, 15 ИНН 4501157401, ОГРН 1104501000890) к государственному казённому учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций                    Ямало-Ненецкого автономного округа» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Ямальская, 11, Г, ИНН 8901017526,   ОГРН 1068901000926) о взыскании 433 497 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» ФИО2 по доверенности               от 21.08.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (далее - ООО «ГПИмясомолпром», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к государственному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства                               и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - ГКУ «ДКСиИ ЯНАО», учреждение, ответчик) о взыскании 433 497 руб. задолженности             за выполненные по государственному контракту от 14.11.2012 № 51/11/2012 ПИР работы.

Решением от 18.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением                         от 08.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» в пользу                               ООО «ГПИмясомолпром» взыскано 433 497 руб. задолженности, 11 669 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение                       и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе            в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,          что учреждение имеет законные основания проводить экспертизу своими силами; считает вывод судов о недоказанности оснований для отказа               в приемке работ незаконным и необоснованным, поскольку работы                       по контракту надлежащим образом не выполнены, основаниями для отказа    в приемке работ явились нарушение срока выполнения работ, неполный объем, ненадлежащий вид (несоответствие требованиям действующих нормативных актов), неполучение положительного заключения государственной экспертизы; кроме того, указывает на невозможность использования проектной документации для указанной в договоре цели, наличие претензий к качеству выполненных работ (письма от 24.06.2013       № 3010-ДБ, от 28.11.2013 (№ 05-741), от 10.12.2013 № 5811-ДБ); полагает, что методика определения стоимости неполного содержания разделов проектной документации действующим законодательством                             не предусмотрена; не согласен с тем, что истец оспорил наличие недостатков, ссылается на то, что откорректированная документация в адрес заказчика          не поступала; основанием для расторжения контракта явилось отсутствие финансирования и ненадлежащее выполнение работ, ненадлежащее обеспечение, предоставленное подрядчиком (банковская гарантия                       от 01.11.2012 № 2012/БГ-480 признанная подложной); по мнению заявителя, стоимость выполненных работ по контракту составляет 251 952 руб.; кроме того, истец вводит суд в заблуждение, указывая, что льдохранилище построено по проекту истца, поскольку указанный объект не строился                     в с. Горки Шурышкарского района.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ГПИмясомолпром» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные            и обоснованные по изложенным в них мотивам. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального                   и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                      ООО «ГПИмясомолпром» (подрядчик) и ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» (государственный заказчик) заключен государственный контракт                          от 14.11.2012 № 51/11/2012-ПИР (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Проектно-изыскательские работы по объекту «Льдохранилище в с. Горки» Шурышкарского района, ЯНАО» (пункт 1.1 контракта).

Требования к выполнению работ установлены в задании                                   на проектирование (приложение № 1 к контракту).

Содержание и сроки выполнения работ определены графиком разработки проектной документации, выполнения изыскательских работ (приложение № 2 к контракту). В соответствии с пунктом 2 контракта сроки выполнения работ: начало - со дня заключения настоящего контракта                       в течение 5 (пяти) месяцев с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы.

Цена контракта составила 4 557 528 руб. (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта оплата производится в течение 20 календарных дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) и выставленной счет-фактуры                 на сумму, указанную в акте, но не более 80 % от стоимости работ                            по контракту. Окончательный расчет производится после получения положительного заключения экспертизы, в течение 20 рабочих дней после утверждения проектной документации в установленном порядке                                и подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки готовой продукции. Оплата за частично выполненные работы производится                               в соответствии с подписанными актами выполненных работ.

В силу пункта 4.4 контракта ежегодный объем капитальных вложений определяется государственным контрактом. В случае изменения объема средств окружного бюджета ЯНАО, выделенных для финансирования работ по объекту, стороны обязуются подписать дополнительное соглашение                  об изменении объема финансирования.

В случае уменьшения до нуля объема средств окружного бюджета ЯНАО, выделенных для финансирования работ по объекту, государственный заказчик направляет подрядчику об этом письменное уведомление.                 С момента получения уведомления подрядчик приостанавливает выполнение работ по контракту (пункт 4.5 контракта).

Согласно пункту 3.3.24 контракта подрядчик обязан немедленно приостановить работы в случае получения от государственного заказчика уведомления об уменьшении до ноля средств окружного бюджета ЯНАО, выделенных на финансирование работ по данному контракту.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.02.2013 был установлен объем финансирования по контракту на 2013 год 3 646 022 руб. 40 коп.

Уведомлением от 16.04.2013 № 1901-КП ответчик по истечении предусмотренного контрактом срока выполнения работ просил истца приостановить проектные работы и предоставить акт выполненных работ              по законченным этапам проектирования.

Дополнительным соглашением № 2 от 03.07.2013 был установлен объем финансирования на 2013 год - 00 руб. 00 коп., в адрес подрядчика направлено уведомление № 2898-КП от 16.06.2013 о приостановлении выполнения работ на объекте по данному основанию с возможностью возобновления работ только в случае получения соответствующего уведомления.

ООО «ГПИмясомолпром» по накладной № 50 от 03.07.2013 направило           в адрес государственного заказчика проектную документацию                                 по выполненным объемам работ.

Проектная документация, за исключением отчетной документации                   по инженерно-геодезическим изысканиям, возвращена заказчиком в адрес подрядчика по причине несоответствия содержания разделов представленной документации требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» с направлением расчета стоимости принимаемых работ.

Дополнительным соглашением № 3 от 31.12.2013 на основании распоряжения Правительства ЯНАО № 698-РП от 12.11.2013 срок окончания работ по контракту был установлен до 31.12.2015 с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы.

Дополнительным соглашением № 5 от 16.06.2014 был установлен объем финансирования на 2014 год 251 952 руб. 40 коп.

В адрес подрядчика направлено уведомление № 2539-КП от 16.06.2014      о возобновлении исполнения контракта.

Сторонами подписан акт № 17 от 16.06.2014, в соответствии с которым приняты работы по выполнению технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям на сумму 251 952 руб., которые оплачены заказчиком в июне 2014 года.

Письмом учреждения № 3074-КП от 14.07.2014 общество уведомлено               о приостановлении работ по объекту.

Судом установлено, что Адресной инвестиционной программой ЯНАО на 2016, 2017 и плановые периоды 2018, 2019 года, утвержденной постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа                    от 22.12.2016 № 1197-П, финансирование проектно-изыскательских работ                    по объекту не предусмотрено.

Согласно пункту 9.4 контракта при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 4.5, контракт расторгается.

Вступившим в законную силу решением от 27.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5736/2017 контракт расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи              с отсутствием возможности дальнейшего финансирования государственного контракта, исключением объекта из адресной инвестиционной программы ЯНАО.

При наступлении обстоятельств, указанных в пункте 4.5 контракта, подрядчик вправе в соответствии со статьей 767 ГК РФ требовать                   от государственного заказчика возмещения фактически понесенного ущерба в соответствии с положениями пункта 9.6 контракта (пункт 4.6 контракта).

В случае расторжения контракта по обстоятельствам, указанным              в пункте 4.5 контракта, государственным заказчиком оплачиваются работы, фактически выполненные подрядчиком на дату получения уведомления (пункт 9.6 контракта).

Согласно пункту 7.6 контракта в случае приостановления или прекращения работ по письменному требованию государственного заказчика, государственный заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненный объем работ по акту, подписанному государственным заказчиком и подрядчиком.

Судами установлено, что на момент получения от ответчика (заказчика) уведомления о необходимости приостановить выполнение работ в связи         с отсутствием финансирования истец (подрядчик) выполнил разделы проектной документации: Раздел 1 «Пояснительная записка», Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», Раздел 5, подраздел 5.5 «Технологические решения», Результаты инженерных изысканий. Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, которые одновременно предъявил к приемке по накладной № 50                              от 03.07.2013.

Ответчик письмом от 10.12.2013 № 5811-Д5 направил истцу расчет стоимости инженерно-геологических изысканий по объекту, а также                          по накладной от 09.12.2013 возвратил остальные разделы документации                     без подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, ответчиком приняты и оплачены только работы по инженерно-геодезическим изысканиям на сумму 251 952 руб. согласно акту № 17 от 16.06.2014.

Истец повторно направлял ответчику результат фактически выполненных работ (письмо № 05-741 от 28.11.2013, письмо № 14-156 от 10.05.2017 накладная № 22 от 10.05.2017, письмо № 01-212 от 06.06.2017, накладная № 28 от 06.06.2017, счет на сумму 443 497 руб.), однако документация была возвращена истцу (письмо ответчика № 450-17/1279        от 16.05.2017).

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в оплате фактически выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию                 и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять           и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда                               на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком -                  с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию               и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на предъявленную к взысканию сумму.

Как следует из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства                                   в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорного контракта, дополнительные соглашения к нему, переписку сторон, суды установили, что заключенный сторонами контракт был расторгнут вступившим в законную силу решением арбитражного суда в связи                  с отсутствием финансирования, работы по контракту, в том числе спорные, были выполнены истцом в 2013 году до получения от ответчика уведомления о приостановлении выполнения работ и предъявлены к приемке                     по накладной № 50 от 03.07.2013, но не были приняты ответчиком, впоследствии результаты работ направлялись повторно, однако заказчиком также были возвращены.

Оценивая возражения ответчика против приемки выполненных работ, суды проанализировали письма ответчика № 5811-Д5 от 10.12.2013,                           № 450-17/1279 от 16.05.2017 в связи с чем пришли к выводу о том, что конкретные недостатки выполненных работ, как того требует пункт 5.3 контракта, не были указаны ответчиком; замечания, изложенные учреждением в отзыве № 450-12/651 от 14.12.2017, были мотивированно оспорены истцом в возражениях на отзыв от 20.02.2018. При этом судами обоснованно отклонены доводы ответчика о проведенной внутренней экспертизе результата работ при их приемке в 2013 году, поскольку учреждение не представило доказательства проведения такой проверки, позволяющие, в том числе установить лиц, проводивших соответствующую экспертизу, их квалификацию, и в целом результаты такой экспертизы.

Исходя из того, что по правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ                       при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой                из сторон должна быть назначена экспертиза, учитывая, что ответчик,                    на стороне которого лежит обязанность доказать наличие оснований к отказу в приемке работ, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, вопрос о проведении экспертизы выносился судом                       на обсуждение с разъяснением распределения бремени доказывания,  в суде апелляционной инстанции представители ответчика подтвердили отсутствие необходимости проведения судебной экспертизы, указывая, что вопрос          о качестве и стоимости работ может быть разрешен без применения специальных познаний, в то время как вопрос о недостатках фактически выполненных работ по подготовке проектной документации и стоимости качественно выполненных работ, как правильно указано судом, требует компетентных знаний, которыми суд в достаточной мере не обладает, принимая во внимание, что предоставленным правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы ответчик не воспользовался, суды, правомерно рассмотрев требования по имеющимся в материалах дела доказательствам, пришли к обоснованному выводу о недоказанности доводов ответчика о некачественном выполнении работ истцом.

Ссылки учреждения на отсутствие потребительской ценности результата работ и положительного заключения проектной документации, передачи результата работ не в полном объеме, правомерно признаны судами несостоятельными с учетом того, что работы были приостановлены                по инициативе заказчика и контракт был расторгнут ввиду отсутствия финансирования; отсутствие потребительской ценности не освобождает        от оплаты стоимости фактически выполненного объема работ. 

Доводы заявителя о том, что расторжение государственного контракта            в судебном порядке было обусловлено не только отсутствием финансирования, а также тем, что работы не были выполнены в надлежащем виде и в не установленный контрактом срок, обоснованно отклонены судом, поскольку  решением Арбитражного суда от 27.09.2017 по делу                                       № А81-5736/2017 заключенный сторонами контракт был расторгнут                     по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 451 ГК РФ в связи с отсутствием возможности дальнейшего финансирования государственного контракта, исключением объекта из адресной инвестиционной программы ЯНАО, иных оснований для расторжения спорного контракта указанное решение суда не содержит (статья 69 АПК РФ).

Доводы заявителя о нарушении сроков выполнения работ, о том,                    что работы подлежат оплате в размере, указанном в акте от 16.06.2014 № 17, о том, что действующим законодательством не предусмотрен порядок определения стоимости частично выполненных проектных работ были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что  контррасчет стоимости работ ответчиком не представлен, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика стоимость фактически выполненных истцом работ согласно расчету истца в сумме 433 497 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов                         по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 08.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8204/2017 оставить без изменения,                     а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.Ф. Лукьяненко

СудьиН.А. Аникина

Е.В. Клат