АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15144/2023

г. Архангельск

20 июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садомец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, пом.1-Н; 163001, г.Архангельск, а/я 4 - ООО "Центр консалтинга и аутсорсинга")

к гаражному кооперативу "Надежда" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>)

третьи лица: 

1. общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 164500, 

<

...>)

2. Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>)

о взыскании 89 368 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность № 3/2023 от 01.01.2023), ФИО2 (доверенность №9/2023 от 09.01.2023);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 22.01.2024);

от третьих лиц – не явились (извещены);

установил следующее:

            общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее – истец, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к гаражному кооперативу "Надежда" (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании 82 573 руб. 74 коп., в том числе 76 072 руб. 96 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с 01.05.2023 по 31.08.2023, и 6 500 руб. 78 коп. неустойки за период с 13.06.2023 по 01.12.2023, а также 130 руб. почтовых расходов.

            В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 89 368 руб. 09 коп., из которых 73 114 руб. 90 коп. долга за услуги, оказанные в период с мая по август 2023 года, и 16 253 руб. 19 коп. неустойки за период с 14.06.2023 по 04.06.2024. Уточнение требований принято судом. 

            На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" и Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство".

            Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал. 

            Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях. По утверждению ответчика, договор оказания услуг по вывозу ТКО в спорный период между сторонами заключен не был; твердые коммунальные отходы от деятельности Кооператива не образуются; услуги со стороны истца не оказывались, транспорт Регионального оператора на территорию Кооператива не заезжал, надлежащие доказательства фактического оказания услуг не представлены. 

            Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у АО "ГЛОНАСС" сведений о заезде автотранспорта истца на территорию Кооператива, которое оставлено судом без удовлетворения, поскольку соответствующие доказательств представлены со стороны истца, и оснований для их повторного истребования не установлено. 

            Третьи лица, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ. 

            Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020.

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

На официальном сайте истца http://www.eco-tko.ru в разделе "Потребителям" размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила №1156).

Региональный оператор 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 8(17) Правил, разместил в газете "Архангельск" (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

28.03.2023 ответчик обратился к истцу с заявкой на заключение договора по оказанию услуг по вывозу ТКО от объекта "гаражи" по адресу 

<

...>. В заявке указано на наличие на территории Кооператива 200 машино-мест.

Кроме того в заявке было указано, что предлагаемый способ коммерческого учета – факт; у потребителя установлено 2 металлических контейнера объемом 0,75 куб.м; периодичность вывоза – раз в две недели по понедельникам.

На основании указанной заявки истец направил ответчику для подписания проект договора №14024 от 20.04.2023, где предложил иную периодичность вывоза ТКО.

Письмом от 29.05.2023 (входящий №23678/06-23 от 05.06.2023) Кооператив уведомил истца об отказе от подписания договора на предложенных региональным оператором условиях, со ссылкой на то, что объем и стоимость услуг завышены и не соответствуют реальным показателям.

Между тем, несмотря на отсутствие подписанного между сторонами договора, истец в период с 01.05.2023 по 31.08.2023 оказал ответчику услуги по вывозу ТКО от спорного объекта.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, Региональный оператор обратился в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) – вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование таких отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно пункту 3.3 "СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*", утвержденного Приказом Минстроя России от 07.11.2016 № 776/пр, гаражом признается здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств.

Кооператив представляет собой некоммерческую организацию, являющуюся основанным на членстве добровольным объединением граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их потребностей в строительстве и содержании гаражей для размещения транспортных средств и их ремонта и обслуживания.

Таким образом, гаражи могут использоваться не только гражданами, но и организациями, и не только для хранения транспортных средств и иного имущества, но и для обслуживания автотранспорта, в том числе ремонта и технического обслуживания. В результате указанной деятельности образуются ТКО.

Согласно определению, данному в статье 1 Закона № 89-ФЗ, норматив накопления твердых коммунальных отходов - среднее количество твердых коммунальных отходов, образующихся в единицу времени. Постановлением Минлеспрома Архангельской области  от 24.03.2022 № 5п "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области" с учётом изменений, внесенных Постановлением Минлеспрома АО от 07.11.2023 № 67п, предусмотрены нормативы образования отходов для гаражей.

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к общим потребностям членов кооператива, для удовлетворения которых необходимо соответствующие общее имущество и земельный участок, отнесён сбор ТКО. Статьёй 20 указанного закона к компетенции общего собрания собственников гаражей, общего собрания собственников машино-мест отнесено принятие решения о заключении собственниками гаражей, собственниками машино-мест договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

Несмотря на то, что указанные акты приняты уже в течение спорного периода, из них следует, что образование отходов в гаражных объединениях презюмируется.

Презумпцию образования ТКО как естественного результата хозяйственной деятельности Кооператива, ответчик не опроверг.

Ссылка ответчика на письмо Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о том, что у Кооператива не образуются ТКО, является несостоятельной, поскольку мнение отдельного органа, составленное на основании запроса Кооператива без фактических замеров и исследования видов, морфологического состава образуемых отходов, нельзя признать юридически значимым.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истцом не доказан факт вступления в договорные отношения с Кооперативом по обращению с ТКО, а также факт оказания этих услуг.

Суд не может согласиться с такими доводами ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 4 указанной статьи в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с ТКО предусмотрена пунктами 5, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) Правил №1156.

Согласно пункту 8(17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом № 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в средствах массовой информации.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил.

В случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8(15) Правил № 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

При этом согласно пункту 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Материалами дела подтверждается, что истец (региональный оператор) в порядке, предусмотренном пунктом 8(17) Правил № 1156, известил потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

На основании заявки Кооператива истец направил в его адрес проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО, который со стороны ответчика остался не подписан в связи с возникшими разногласиями в отношении, в частности, учета объема и стоимости услуг. За урегулированием разногласий по договору в судебном порядке стороны не обращались.

В отсутствие в рассматриваемый период согласованного и подписанного сторонами договора по обращению с ТКО договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора.

Отказаться от заключения договора с региональным оператором можно только в том в случае, если у лица в собственности или на ином законном основании находится объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка (или на смежном участке), на территории которого образуются твердые коммунальные отходы (пункт 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство не предоставляет собственнику ТКО права выбора относительно заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

То обстоятельство, что истец является единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов от ответчика, ответчиком не опровергнуто.

Доводы ответчика о том, что услуги по вывозу ТКО в спорный период ему оказывало СМУП "Спецавтохозяйство", подлежат отклонению.

Ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание услуг по транспортированию и размещению отходов производства и потребления, не относящихся к ТКО от 17.08.2021 №21/21-ТЗ, заключенный между Кооперативом и СМУП "Спецавтохозяйство".

Однако из указанного документа усматривается, что третье лицо оказывало ответчику услуги по вывозу и размещению отходов производства и потребления, не относящихся к ТКО.

Таким образом, вывоз и утилизация твердых коммунальных отходов по договору с третьим лицом не производились.

Действующее законодательство исходит из того, что если при осуществлении хозяйственной деятельности у юридического лица помимо ТКО образуются иные виды отходов, то потребитель обязан заключить договор на вывоз соответствующего класса отходов с иной организацией, а также договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО.

Требования Закона № 89-ФЗ предусматривают обязанность собственников ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, который прошел конкурсный отбор и с которым уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключено соглашение, по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Это означает, что помимо регионального оператора и его операторов никто не вправе оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на определенной ему территории, указанной в соответствующей лицензии.

СМУП "Спецавтохозяйство" оператором истца не является, следовательно, не имело законных оснований в спорный период осуществлять вывоз ТКО от объектов ответчика. Исполнение ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору.

Основанием для отказа в иске в рассматриваемом случае могли бы служить доказательства явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО).

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

В свою очередь истцом за каждый месяц спорного периода предоставлены копии маршрутных журналов транспортных средств, осуществляющих вывоз ТКО с контейнерной площадки ответчика (в электронном виде); отчеты о посещении, в которых указаны дата и время заезда автотранспорта регионального оператора на территорию Кооператива, а также фотографии контейнерной площадки до и после очистки (том 1, л.д. 64-91, а также в электронном виде 20.05.2024); данные мониторинговой системы спутниковой навигации ГЛОНАСС (в электронном виде 04.06.2024).

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что услуги Региональным оператором фактически оказаны.

Фотоснимки, содержащиеся в отчетах о посещениях, подтверждают, что площадка, используемая для размещения контейнеров, не засорена излишним мусором и содержится в удовлетворительном состоянии. На фотографиях имеется указание координат и даты фотоснимка. В опровержение доводов ответчика относительно малого промежутка времени между снимками "до" и "после" очистки (в некоторых случаях этот промежуток составляет лишь несколько секунд), истец указал, что указанное время характеризует не момент изготовления самого фотоснимка, а момент его загрузки в информационную систему.

Факт принадлежности контейнеров, запечатленных на фотоснимках, Кооперативу (за исключением отдельных фото, как например, в отчете от 14.06.2023, от 11.07.2023, от 01.08.2023, от 02.08.2023), ответчик не оспаривал.

В заседании 18.06.2024 истец уменьшил размер исковых требований, исключив из цены иска услуги за 02.08.2023 и 22.08.2023, в связи с тем, что в отчетах о посещениях за эти две даты содержатся фотографии контейнерных площадок, принадлежащих не Кооперативу, а иным лицам.

В отношении иных отчетов о посещениях, где загружены неверные фото, истцом в обоснование факта оказания услуг именно ответчику представлены данные мониторинговой системы спутниковой навигации ГЛОНАСС.

Ответчик поставил под сомнение данные из отчетов системы ГЛОНАСС, указав на то, что навигационный трек ГЛОНАСС не подтверждает факт заезда на территорию Кооператива, поскольку контейнеры ответчика располагаются в иной точке (точка, обозначенная в Приложении №1 к незаключенному договору №14024), нежели конечная точка, указанная в ГЛОНАСС.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что треки маршрутов системы ГЛОНАСС подтверждают нахождение мусоровозов на маршруте, а также факт заезда мусоровозов на территорию Кооператива. При этом имеющиеся фотоматериалы, полученные в разное время года, при разной погоде, с разных ракурсов и т.д., подтверждают, что Региональный оператор услуги в действительности оказывал.

Оснований полагать, что техника истца заезжала на территорию Кооператива, а водители и операторы мусоровозов делали фотоснимки вблизи контейнерной площадки без фактического оказания услуги по вывозу ТКО, у суда не имеется. При этом общеизвестным обстоятельством является то, что спутниковая связь и навигация имеет определенные погрешности, в том числе погрешность позиционирования. Представленные данные с маршрутными треками не имеют указания конкретных координат точек остановки мусоровоза, однако при сопоставлении изображения из Приложения №1 к договору №14024 и скриншотов системы ГЛОНАСС видно, что это одна и та же территория.

Замечания ответчика к самим фотографиям, такие как ракурс съемки и т.п., суд также оставляет без внимания, учитывая, что основной функцией водителя и оператора мусоровоза является погрузка ТКО из контейнера в мусоровоз, а не производство фотографий.

Относительно отсутствия маршрутных треков на некоторых отчетах о посещениях, истец пояснил следующее.

Трек на отчете о посещениях не является тождественным треку из системы ГЛОНАСС. Автотранспорт ООО "Спецавтотранс", которое выступает субисполнителем Регионального оператора, наряду с системой спутниковой навигации ГЛОНАСС оборудован программно-аппаратным комплексом Автоматизированная система управления "Управление отходами" (далее - АСУ), разработанным для внутреннего учета и контроля в отношениях Регионального оператора с его субисполнителями. АСУ имеет погрешности в работе, неточности позиционирования, на стабильность связи могут влиять потери и прерывание сигнала связи, в том числе в связи с плохой проходимостью в условиях городской застройки и рельефа местности, что приводит к некорректному отображению транспортного средства в памяти бортового устройства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Доказательств, подтверждающих, что вывоз твердых коммунальных отходов и их утилизация производились ответчиком самостоятельно (без участия истца), в материалы дела не представлено. Материалы дела не содержат доказательств заключения договоров на вывоз ТКО с третьими лицами и (или) иных доказательств, позволяющих сделать вывод, что ответчик не пользовался услугами истца по вывозу твердых коммунальных отходов.

Ссылки ответчика на претензии от 02.07.2023 и от 12.07.2023 (том 1, л.д. 10, 11), как доказательства некачественного оказания услуг со стороны Регионального оператора в мае и июне 2023 года, подлежат отклонению.

Данные претензии направлены в адрес истца после получения Кооперативом счетов на оплату услуг, в них содержится явно выраженный отказ от оплаты со ссылкой на то, что услуги фактически не оказаны, мусор с территории Кооператива не вывозился.

Вместе с тем, тот факт, что мусоровозы истца заезжали на территорию Кооператива подтвержден письменными доказательствами, представленными в материалы дела, в то время как изложенные в претензиях доводы заявлены голословно.

Ответчик, утверждая, что услуги ему не оказаны или оказаны ненадлежащим образом, не принял каких-либо мер, направленных на фиксацию данных нарушений. Отрицание факта оказания услуг не основано на каких-либо конкретных доказательствах.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований полагать, что Региональный оператор не оказывал ответчику услугу по сбору, транспортированию, обработке, утилизации ТКО.

На основании заявки ответчика истец производит расчет объемов ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов (2 контейнера объемом 0,75 куб.м) и фактической периодичности вывоза отходов с соблюдением требований СанПиН.

Тарифы на оказанные услуги применены истцом в соответствии с постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области, действовавшим в соответствующий период.

Проверив расчет задолженности, суд признает его обоснованным.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, требование Регионального оператора о взыскании задолженности суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 14.06.2023 по 04.06.2024.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 22 типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, который проверен судом и признан обоснованным.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и почтовые издержки, несение которых подтверждено документально, относятся на ответчика. Недостающая часть госпошлины взыскивается с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с гаражного кооператива "Надежда" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 89 368 руб. 09 коп., в том числе 73 114 руб. 90 коп. долга и 16 253 руб. 19 коп. неустойки, а также 3 303 руб. расходов по государственной пошлине и 130 руб. судебных издержек.

Взыскать с гаражного кооператива "Надежда" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 272 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.Ю. Кашина