Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20170/2022

г. Хабаровск

13 февраля 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

о взыскании 100 000 руб. 00 коп.

 

Министерство Жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края  (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», Общество, ответчик) о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. за неисполнение обязательств по концессионному соглашению от 05.10.2020.

Исковое заявление обосновано положениями статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по концессионному соглашению обязательств, что является основанием применения мер ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 13.9 указанного соглашения.

Определением суда от 12.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны были извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 28.11.2022, в котором, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным в отзыве основаниям, в частности полагает, что так как решением арбитражного суда по делу № А73-8463/2022 общество уже было привлечено к ответственности  в виде штрафа за неисполнение в 2021 году обязательств по концессионному соглашению, оснований для применения ответственности не имеется; заявил о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью, по мнению ответчика, размера неустойки.

31.01.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

07.02.2023 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

09.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление АО «ДГК» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2022 между Министерством Жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (концедент) и акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» (концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения, расположенных на территории городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, находящихся в государственной собственности Хабаровского края (далее – соглашение), согласно пункту 1.1. которого концессионер обязуется:

а) реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 настоящего соглашения (далее - объект соглашения), право собственности на которое принадлежит концеденту;

б) осуществлять деятельность по теплоснабжению, в том числе горячему водоснабжению с использованием закрытой системы теплоснабжения, потребителей городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района;

в) осуществлять (при поступлении соответствующих заявок) подключение потребителей к объектам теплоснабжения городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района, входящим в состав Объекта Соглашения.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения, объектом соглашения являются объекты теплоснабжения, расположенные на территории городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, находящиеся в государственной собственности Хабаровского края, состав, описание, в том числе технико-экономические показатели, которых приведены в приложении № 1 к настоящему соглашению, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в подпункте 1.1 раздела 1 настоящего соглашения.

Согласно пункту 3.1. соглашения, концедент обязуется в срок, установленный пунктом 9.5 настоящего соглашения, передать концессионеру, а концессионер обязуется принять объект соглашения, а также права владения и пользования объектом соглашения.

В силу пункта 8.1 соглашения концессионер обязан достигнуть плановых значений показателей деятельности, предусмотренных в Приложении № 6 к соглашению (подпункт 4 пункта 8.1. соглашения).

В соответствии с пунктом 13.9 соглашения, концессионер обязан уплатить концеденту в краевой бюджет неустойку в виде штрафа, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения концессионером обязательств, установленных настоящим соглашением, в том числе в случае нарушения сроков исполнения указанных обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. в срок, предусмотренный пунктом 9.8 настоящего соглашения.

По результатам проведения контрольного мероприятия за соблюдением концессионером условий соглашения по итогам деятельности в 2021 году, оформленного актом по результатам контроля от 30.09.2022, установлено, что обязательство по достижению плановых показателей деятельности концессионера исполнено не в полном объеме. 

Установленное Соглашением (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2021) плановое значение группы показателей «энергосбережения и энергетической эффективности» в отношении показателя «Удельный расход топлива на производство единицы тепловой энергии, отпускаемой от источников тепловой энергии, работающих на угле, кг у.т./Гкал» не достигнуто.

Согласно акту от 30.09.2022, а также информации представленной АО «ДГК» исх. № 01/2933 от 29.07.2022 фактический показатель в 2021 году составил 270,25 у.т../Гкал, при плановом значении 256,03 у.т../Гкал.

Акт по результатам контроля направлен в адрес АО «ДГК», а также размещен на официальном сайте министерства в разделе: Главная / Деятельность / Развитие инженерной коммунальной инфраструктуры / Концессия / Инвестору / Акты.

Руководствуясь пунктом 9.8 соглашения, Министерством направлено концессионеру уведомление от 13.11.2022 г. № 16048 об уплате штрафа, с требованием оплатить  штрафные санкции в течение 10 рабочих дней со дня направления уведомления, которое получено АО «ДГК» 26.10.2022 (что подтверждается отчетом отчет об отслеживании почтовых отправлений).

Требование Министерства осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иныхправовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключениемслучаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условие об ответственности концессионера установлено в пункте 13.9 концессионного соглашения от 05.10.2020, согласно которому, концессионер обязан уплатить концеденту в краевой бюджет неустойку в виде штрафа, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения концессионером обязательств, установленных настоящим соглашением, в том числе в случае нарушения сроков исполнения указанных обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. в срок, предусмотренный пунктом 9.8 настоящего соглашения.

В целом, не оспаривая факт не исполнения обязанности по достижению в 2021 году планового значения показателя энергосбережения и энергетической эффективности в части удельного расхода топлива на производство единицы тепловой энергии, отпускаемой от источников тепловой энергии, работающих на угле, ответчик полагает, что оснований для применения штрафных санкций не имеется, так как ни пунктом 13.9 соглашения, ни договором в целом не установлена ответственность концессионера за каждый факт нарушения обязательств.

Согласно акту о результатах контроля от 30.09.2022 (далее - Акт) за проверяемый период с 01 января по 31 декабря 2021 года установлено неполное исполнение обязательств в части: 1. Выполнения задания и основных мероприятий; 2. Исполнения финансовых обязательств; 3. Достижения плановых показателей деятельности Концессионера.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2022 № А73-8463/2022 с АО «ДГК» взыскан штраф за неисполнение в 2021 году обязательств по концессионному соглашению в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по: выполнению задания и основных мероприятий; исполнения финансовых обязательств.

Как указывает ответчик, результаты осуществления контроля за соблюдением Концессионером условий настоящего Соглашения оформляются актом о результатах контроля (п. 12.11 Соглашения).

Согласно п. 12.17 Соглашения Концедент не вправе проводить повторные проверки деятельности Концессионера за тот же период и по тем же основаниям, в отношении которых проверки уже были проведены, за исключением случаев, когда возможность проведения проверок напрямую предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования Соглашения, АО «ДГК» считает возможным привлечение к ответственности в виде штрафа в установленном размере - 100 000 руб. за неисполнение обязательств за проверяемый период по результатам проведенной проверки с составлением акта независимо от количества выявленных нарушений.

На основании изложенного, удовлетворение требований по рассматриваемому иску, по мнению ответчика, приведет к возложению на АО «ДГК» двойной ответственности.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные. 

Акт о результатах контроля составлен 30.09.2022, в то время как решение по делу № А73-8463/2022 принято 22.07.2022, что опровергает довод ответчика о проведении истцом повторной проверки в нарушение пункта 12.17 соглашения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вывод ответчика, что соглашением предусмотрена ответственность концессионера в виде штрафа 100 000 руб. применительно к проверяемому периоду, то есть независимо от количества выявленных в проверяемом периоде нарушений, признан судом неверным, как не соответствующий принципу буквального толкования условий договора.

Как следует из пункта 13.9 соглашения, основанием привлечения концессионера к ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. является установление факта ненадлежащего исполнения концессионером обязательств, установленных соглашением, при этом ограничений на применение ответственности в виде штрафа в случае выявления нескольких нарушений в проверяемом периоде, соглашение не содержит.

Изучив и оценив содержание соглашения, суд приходит к выводу, что неустойка в виде штрафа применяется за каждый случай выявления ненадлежащего исполнения концессионером принятых на себя обязательств.

Судом установлено, что ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение концессионных обязательств по выполнению работ по реконструкции объекта в 2021 году в части достижения планового показателя энергосбережения и энергетической эффективности по удельному расходу топлива на производство единицы тепловой энергии, отпускаемой от источников тепловой энергии, работающих на угле, в связи с чем требование о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа. В обоснование ходатайства приведены доводы о том, что просрочка исполнения обязательств не повлекла каких-либо негативных последствий для концендента; неполное исполнение обязательств по достижению плановых показателей вытекает из неполного исполнения обязанности по исполнению задания и основных мероприятий, за которое Общество уже наказано; деятельность, предусмотренная концессионным соглашением, в 2021 году осуществлена концессионером надлежащим образом, что установлено п. 4 Акта; из всех показателей, установленных приложением № 6 к Соглашению в количестве 16 шт., не достигнут только один.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333ГК РФ).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Заявляя о несоразмерности штрафа, доказательств несоразмерности согласованного сторонами в соглашении размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки. Ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки судом отклоняется. Требование о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме,  а истец в установленном законом порядке освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1. Статьи 333.37 НК РФ, государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в виде штрафа на основании пункта 13.9 Концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, расположенных на территории городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, находящихся в государственной собственности Хабаровского края от 05.10.2020 в размере 100 000 руб. 00 коп. за нарушение обязательств по достижению плановых значений показателей деятельности концессионера за 2021 год.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                    С.М. Изосимов