СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-9275/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел  в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан» (№ 07АП-11349/2019 (1)) на определение от 15.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9275/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибМедТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибМедТех» к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» о признании недействительными действиями должника перечисление денежных средств в период с 09.09.2015 по 07.10.2016 на общую сумму 1 374 000 руб. 00 коп. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Титан» в конкурсную массу должника 1 374 000 руб. 00 коп,

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Титан»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением от 13.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан», кредитор, заинтересованное лицо) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибМедТех» (далее – ООО «ЗапСибМедТех», должник). 

Решением суда от 16.07.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

15.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего к ООО «Титан» о признании недействительными действиями должника перечисление денежных средств в период с 09.09.2015 по 07.10.2016 на общую сумму 1 374 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Титан» в конкурсную массу должника 1 374 000 руб., со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 15.10.2019 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительными действиями должника по перечислению в период с 04.03.2016 по 07.10.2016 на общую сумму 900 000 руб. ООО «ЗапСибМедТех» в пользу ООО «Титан», денежных средств на общую сумму 1 374 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Частичный возврат займа процент. по договору 13-3 от 09.10.2013». В удовлетворении остальной части заявления отказал. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО «Титан» в пользу ООО «ЗапСибМедТех» 900 000 руб. основной задолженности. Взыскал с ООО «Титан» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Титан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что  согласно бухгалтерскому балансу у должника в 2016 году было достаточно имущества для расчета с кредиторами. На протяжении 2016 года должником осуществились текущие платежи, в том числе осуществились платежи в адрес ООО ДжиИХэлскеа. Выводы суда о том, что директор ООО «Титан» - ФИО5, входит в одну группу лиц с участником должника необоснован.

Конкурсный управляющий ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ИП ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме. 

ООО «Титан» представило ходатайство о приобщении письма ООО «Титан» в адрес конкурсного управляющего, оборотно-сальдовую ведомость по счету 51 за 2016, перечисления ООО «ЗапСибМедТех» в адрес ООО «ДжиИ Хэлскеа».

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 09.10.2013 между должником (заемщик) и заинтересованным лицом (займодавец) заключен договор денежного займа № 13-3, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. 

Согласно пункту 1.2 договора за пользование займом устанавливается фиксированная комиссия, которая составляет 1 007 650 руб. 85 коп. 

В силу пункта 2.2 договора возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 15.10.2016. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по возврату суммы займа должник в пользу заинтересованного лица перечисл денежные средства за период с 09.09.2015 по 07.10.2016 в общей сумме 1 374 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 399 от 09.09.2015 на сумму 110 000 руб., № 402 от 21.10.2015 на сумму 20 000 руб., № 439 от 10.12.2015 на сумму 120 000 руб. , № 464 от 25.12.2015 на сумму 112 500 руб. , № 519 от 09.02.2016 на сумму 111 500 руб. , № 574 от 04.03.2016 на сумму 112 500 руб. , № 585 от 31.03.2016 на сумму 112 500 руб. , № 648 от 11.05.2016 на сумму 112 500 руб. , № 717 от 14.06.2016 на сумму 112 500 руб. ,  № 758 от 04.07.2016 на сумму 112 500 руб. ,  № 837 от 05.08.2016 на сумму 112 500 руб. ,  № 900 от 02.09.2016 на сумму 112 500 руб. , № 990 от 07.10.2016 на сумму 112 500 руб. с назначением платежей «Частичный возврат займа процент. по договору 13-3 от 09.10.2013». 

Полагая, что вышеуказанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, с учетом наличия признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для признания исполнения обязательств должником по возврату суммы займа в пользу ООО «Титан», являющегося аффилированным, с 04.03.2016 по 07.10.2016 на общую сумму 900 000 руб. недействительным.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании с пунктом  3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемые сделки совершена должником с 09.09.2015 по 07.10.2016, то есть в течение трех лет до принятия к рассмотрению заявления о признании должника банкротом (18.06.2018), следовательно, подпадают под период подозрительности, установленный пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Титан» с 18.05.2011 является ФИО5. Директором должника с 11.07.2012 до даты открытия процедуры конкурсного производства является ФИО7. Указанные руководители юридических лиц совместно являлись учредителями ООО УК «Инвест Групп» (ИНН 

<

***>), ООО МЛК «Сибирь» (ИНН2222794439), ООО ЗСМТ «Алтай» (ИНН 

<

***>). 

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве). 

Следовательно, ООО «Титан» является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что презюмирует его осведомленность о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Утверждения подателя жалобы об обратном, не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом, так как основаны на неверном толковании норм права.

Доводы подателя жалобы о том, что по состоянию на 2016 году должник не обладал признаками неплатежеспособности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год признаки объективного банкротства отсутствовали. 

Однако в марте 2016 года у должника возникли признаки неплатежеспособности, в виду того, что 10.11.2015 между ООО «ДжиИ Хэлскеа» (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи медицинского оборудования № USST 11/2015, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя для его последующего использования конечным пользователем, а покупатель обязуется принять это оборудования и уплатить за него цену. 

Согласно пункту 3 Приложения №7 договора должник обязан оплатить цену договора в размере 55 000 долларов США, включая НДС 18% 168,70 долларов США, в следующем порядке: 

- первый платеж в размере 2 750 долларов США - в течение 7 календарных дней с момента подписания Договора; 

- второй платеж в размере 17 415 долларов США - в течение 30 календарных дней после подписания Договора; 

- третий платеж в размере 17 415 долларов США - в течение 60 календарных 9 дней после подписания Договора; 

- четвертый платеж в размере 17 420 долларов США (включая НДС 167,80 долларов США) - в течение 90 календарных дней после подписания Договора. 

Таким образом, должник должен был исполнить свои обязательства по оплате по Договору в полном объеме не позднее 08.02.2016. 

Вместе с тем, обязательства должником в установленный срок не исполнены.

Представленный в апелляционной инстанции ООО «Титан» документы  не опровергают установленные выше обстоятельства. 

Согласно представленной выписке должник внес 17.11.2015 авансовый платеж по договору № USST 11/2015 и в последующем, вплоть до 07.2016 обязанности по договору не исполнял.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, на доказанность наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания исполнения обязательств должником по возврату суммы займа в пользу ООО «Титан», являющегося аффилированным, с 04.03.2016 по 07.10.2016 на общую сумму 900 000 руб. недействительным. 

При этом, суд первой инстанции, правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о возникновении признаков неплатежеспособности ранее февраля 2016 опровергаются материалами дела о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применение последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Титан» возвратить в конкурсную массу 900 000 рублей, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительным исполнение обязательств должником по возврату суммы займа в пользу аффилированного лица - ООО «Титан», с 04.03.2016 по 07.10.2016 на общую сумму 900 000 руб. и применил последствия ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9275/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

 ФИО3