/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1272/2018

24 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи   И.А. Тарасова

 

Судей:   Е.Н. Захаренко,     Г.А. Камалиевой

 

при участии:

от ЗАО СМУ «ДЭМ» им. Г.А.Юзефовича – Павлюченко Т.В., конкурсный управляющий общества

от МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «УКС» – Логинова А.А., представитель по доверенности  от 01.02.2018  № 10/18

от Администрации города Южно-Сахалинска – Решетников С.В., представитель по доверенности от 24.04.2017  № Д07-0077

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Администрации города Южно-Сахалинска и Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»

на решение от 02.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018

по делу № А59-6124/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Аникина;                         в суде апелляционной инстанции судьи  И.С. Чижиков, Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко

по иску закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича                                 (ОГРН 1026500526799, ИНН 6501010723, адрес (место нахождения): 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского, 3) 

к муниципальному казенному учреждению городского округа                         «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»                                      (ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Невельская, 31) 

третье лицо: администрация города Южно-Сахалинска                                     (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173)

о взыскании основного долга в размере 66 593 900, 01 руб., пени в размере     12 335 384, 48 руб.

 

 

Закрытое акционерное общество Сахалинское монтажное                   управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича (далее –                        ЗАО СМУ «ДЭМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска, МКУ «УКС») о взыскании основного долга в размере 137 228 056,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 209 914,80 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 11.08.2016 (с учетом дополнительного решения                              от 23.09.2016), оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                         от 06.03.2017 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении спора в порядке статьи 49 АПК РФ                           ЗАО СМУ «ДЭМ» вновь уточнило исковые требования и просило взыскать               с ответчика 66 593 900,01 руб. основного долга, 15 245 927,10 руб. пени                    за период с 19.12.2015 по 27.10.2015,  пени до фактического погашения суммы основного долга 66 593 900,01 руб. исходя из 1/300 учетной ставки                  Центрального банка Российской Федерации (Банк России) от стоимости подлежащей оплате работ за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства.

Определением суда от 11.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Южно-Сахалинска (далее – Администрация).

Решением суда от 02.11.2017, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, заявленные ЗАО СМУ «ДЭМ» исковые требования удовлетворены в части:              с МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска в пользу общества взыскано                                66 593 900,01 руб. основного долга, 12 893 440,10 руб. пени, начисленной за период с 19.12.2015 по 27.10.2017, а также пени исходя из 1/300 учетной ставки Банка России, которые подлежат начислению на сумму задолженности 66 593 900,01 руб. за период с 28.10.2017 по день фактической уплаты суммы долга, 200 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 02.11.2017 и постановлением                            от 31.01.2018, администрация города Южно-Сахалинска и МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просили принятые судебные акты отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении заявленного обществом иска отказать.

В частности, МКУ «УКС» в своей жалобе приводит доводы о том, что авансовые платежи входят в состав расчетов, поэтому они правомерно учтены при оплате выполненных работ и у ответчика отсутствует задолженность перед обществом.

Администрация по изложенным в жалобе основаниям считает ошибочным применение судами норм Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к спорным отношениям, а также ссылается на перечисление всей суммы фактически выполненных работ и на законность расторжения ответчиком контракта в одностороннем порядке.

В судебном заседании представители Администрации и МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска поддержали доводы, изложенные                               в кассационных жалоба, дав по ним соответствующие пояснения.

ЗАО СМУ «ДЭМ» в своих отзывах на кассационные жалобы Администрации и МКУ «УКС» выражает несогласие с изложенными в них доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций                      норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационные жалобы безосновательными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2014 между МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска (Заказчик) и открытым акционерным обществом Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 032-145-14 на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта: «Реконструкция и строительство распределительных электрических сетей муниципальных образований» (Строительство подстанций 35 кВ и линий электропередачи с г. Южно-Сахалинске).

Цена контракта составляет 801 370 210 руб., включая НДС и все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, оборудования необходимым для выполнения работ, стоимость работ                                 (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, оборудования, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у Подрядчика в рамках исполнения Контракта (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 контракта установлено, что Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от цены контракта, в течение 10 банковских дней с даты получения от подрядчика счета, выставленного на основании вступившего в силу контракта.

Погашение аванса производится при расчетах за выполненные работы, путем удержания средств в процентном соотношении аванса к цене контракта от стоимости выполненных работ, до полного погашения.

Согласно пункту 4.2 контракта заказчик производит расчеты с подрядчиком в 2014-2015 годах в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года на основании подписанных форм (КС-2); (КС-3) в течение 15-ти банковских дней, после получения от подрядчика счета-фактуры (счета) и подписания акта сверки, но не выше 95% от цены контракта.

В случае изменения лимитов бюджетных обязательств, заказчик производит оплату выполненных работ на соответствующую сумму утвержденных новых лимитов.

Окончательный расчет производится заказчиком в течение                               15 банковских дней после выполнения подрядчиком всех работ по контракту, включая устранение дефектов, выявленных в ходе приемки работ и освобождения территории от принадлежащих подрядчику строительных машин, инвентаря, материалов, изделий, оборудования и другого имущества, строительного мусора, что подтверждается подписанием акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 (пункт 4.5).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта на основании выставленного счета на оплату от 01.09.2014 № 600 платежными поручениями от 12.09.2014 № 1380, 1401; от 29.09.2014 № 1492; от 30.09.2014 № 1497, 1506;                               от 02.10.2014 № 1521; 06.10.2014 № 1540; от 08.10.2014 № 1578;                                  от 13.10.2014 № 1619; от 14.10.2014 № 1627; от 15.10.2014 № 1651;                             от 16.10.2014 № 1673; от 17.10.2014 № 1685; от 20.10.2014 № 1702 ответчиком истцу перечислено в виде авансовых платежей по контракту                      240 411 063 руб.

Согласно имеющимся в деле справкам о стоимости выполненных работ КС-3, истцом выполнены работы по контракту на общую стоимость                      579 390 543,33 руб.

Решением суда от 18.05.2017 ЗАО СМУ «ДЭМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство сроком на 6 месяцев – до 15.11.2017, конкурсным управляющим утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна.

Общество, полагая неправомерным удержание ответчиком при оплате счета от 06.11.2015 № 247 аванса в сумме 66 593 900, 01 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации                             (далее – ГК РФ) определено, что подрядные строительные работы (статья 740 настоящего Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Судом было установлено, что между сторонами возник спор относительно правомерности удержания аванса при оплате стоимости выполненных работ за период с 09.10.2015 по 16.11.2015 в сумме                             155 292 694,04 руб. работ, в размере превышающем установленные пунктом 4.1 контракта 30%.

Согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 5 от 16.11.2015, подписанной сторонами без замечаний, общество в рамках спорного контракта выполнило работы на сумму 155 292 694,04 руб.                         за период с 09.10.2015 по 16.11.2015, выставил МКУ «УКС» счет на оплату от 16.11.2015 № 247.

Платежным поручением № 2323 от 18.12.2015 МКУ «УКС» перечислило обществу 18 064 637,71 руб., удержав при этом всю оставшуюся сумму уплаченного истцу аванса (90 640 248,12 руб.).

Отклоняя доводы ответчика о том, что им произведен зачет требований, суд, в соответствии с положениями статей  154, 407, 410, 421 ГК РФ, исходил из того обстоятельства, что правило о зачете в спорном случае неприменимо, поскольку стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой (правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 19.06.2012                            № 1394/12).

При рассмотрении дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2015 принято заявление о признании ЗАО СМУ «ДЭМ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А59-2230/2015. Определением суда от 29.06.2015                в отношении данного общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлюченко Т.В. Определением суда                                 от 27.11.2015 в отношении этого же общества введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев – по 25.05.2017, внешним управляющим утверждена Павлюченко Т.В. Решением суда от 18.05.2017 ЗАО СМУ «ДЭМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство сроком на 6 месяцев – до 15.11.2017, конкурсным управляющим утверждена Павлюченко Т.В.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если, при этом, нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам», при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Поскольку оплата аванса истцу произведена ответчиком в 2014 году,                          а заявление о признании истца банкротом принято к производству 26.05.2015, то, по признанию суда, требование о взыскании с общества                 66 593 900,01 руб. неосвоенного аванса является реестровым требованием, следовательно, должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Суды обеих инстанций, с учетом указаний кассационной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив вышеизложенные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о неправомерности удержания ответчиком при оплате счета № 247 от 16.11.2015 суммы аванса в превышающем, предусмотренном пункте 4.1 контракта размере, и правомерно удовлетворили требования ЗАО СМУ «ДЭМ» о возврате 66 593 900,01 руб. неосвоенного аванса по спорному контракту.

Помимо требования о взыскании основной задолженности, обществом        (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика 15 245 927,10 руб. пени за период с 19.12.2015 по 27.10.2017, пени до фактического погашения суммы основного долга 66 593 900,01 руб. исходя из 1/300 учетной ставки Банка России от стоимости подлежащей оплате работ за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков                   (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 заключенного между сторонами контракта заказчик производит расчеты с подрядчиком в 2014-2015 годах в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года на основании подписанных форм (КС-2); (КС-3) в течение 15-ти банковских дней, после получения от подрядчика счета-фактуры (счета) и подписания акта сверки, но не выше 95% от цены контракта.

В случае изменения лимитов бюджетных обязательств, заказчик производит оплату выполненных работ на соответствующую сумму утвержденных новых лимитов.

Пунктом 10.6 муниципального контракта установлено, подрядчик праве начислить заказчику пеню за просрочку исполнения заказчиком его обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Судом было установлено, что факт нарушения МКУ «УКС» сроков оплаты выполненных работ по справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 5 от 16.11.2015, счету № 247 от 16.11.2015, счету-фактуре № 388                         от 16.11.2015 подтверждается материалами дела.

При определении периода начисления пени суд исходил из даты 16.11.2015 счета № 247 и счета-фактуры № 388, признал обоснованным начисление пени со следующего дня после частичной оплаты счета № 247                 от 16.11.2015 и счета-фактуры № 388 от 16.11.2015 платежным поручением № 2323 от 18.12.2015, то есть с 19.12.2015.

При этом, проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пришел к верному выводу, что при расчете неустойки подлежит применению ставка в размере 8,5% (действующая на дату принятия решения), взыскал с ответчика в пользу истца 12 893 440,01 руб. пени,  в остальной части отказал.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требования о взыскании пени до фактического погашения суммы основного долга 66 593 900,01 руб. исходя из 1/300 учетной ставки ЦБ РФ от стоимости подлежащей оплате работ за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства, также заявлены истцом и удовлетворены судом правомерно, что в кассационных жалобах не оспаривается.

При рассмотрении дела МКУ «УКС» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Рассматривая данное заявление, суд, в соответствии со статьями 332,                          333 ГК РФ, пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку установленный контрактом процент неустойки равен однократной учетной ставке (ставок) Банка России, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Доводы МКУ «УКС», аналогичные доводам его кассационной жалобы, относительно права заказчика задержать оплату выполненных работ в случае непредставления подрядчиком полного пакета документов, судом были отклонены, поскольку принятие к оплате и удовлетворение требований по счету № 247, счету-фактуре № 388 от 16.11.2015 свидетельствует об отсутствии на момент указанных взаиморасчетов нарушений пункта 4.6 контракта (предъявление подрядчиком заказчику документов) и оснований для задержки оплаты в соответствии с пунктом 4.7 контракта.

Ссылка Администрации в кассационной жалобе о необоснованном применении судами к спорным правоотношениям сторон норм Закона о банкротстве несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм материального права и установленных по делу обстоятельств.

Довод Администрации об отсутствии у ответчика денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ на заявленную сумму безосновательны и фактически направлены на переоценку вывода судов обеих инстанций относительно материалов дела, что не входит                                   в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287            АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационные жалобы удовлетворению – не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу в соответствии со статьей 283 АПК РФ подлежит отмене.

Так как МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями  110, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу  № А59-6124/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»                                      в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы  в  размере  3 000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2018  № 0000777 (№ Ф03-1272/2018),  отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева