275/2020-10483(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-20/2020

Дело № А41-96027/19

13 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н., судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Лабытнанги  на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 по делу   № А41-96027/19, принятое судьёй ФИО2 по иску Администрации г.Лабытнанги  (ИНН:8902002956, ОГРН: 

<

***>) к закрытому акционерному обществу  Холдинговая компания «Ростеплоизоляция» (ИНН:6674098530, ОГРН: 

<

***>)  об обязании,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Лабытнанги обратилась в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к ЗАО ХК «РОСТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ» с требованиями:  

- обязать провести работы по очистке от мусора земельного участка общей площадью  984 кв.м, находящегося по адресу: ЯНАО, 

<

...>; земельного участка  

общей площадью 9735 кв.м, находящегося по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Речная;  земельного участка общей площадью 31476 кв.м, находящегося по адресу: ЯНАО,  г. Лабытнанги, ул. Речная; а также обеспечить охрану объектов, исключающую  возможность доступа посторонних лиц на территорию.  

- обязать произвести ремонтно-восстановительные работы имущества, находящегося на  арендуемых ответчиком земельных участках, а именно:  

- в отношении столярного цеха (кадастровый № 89:09:000000:821): установить стекла в  оконных рамках, фрагменты каркаса здания. Очистить помещение от строительного и  бытового мусора;  

- в отношении арочного склада № 2 (кадастровый № 89:09:000000:814): обшить каркас  здания. Установить на металлических воротах навесной замок;  

- в отношении арочного склада № 1 (кадастровый № 89:09:000000:819): обшить каркас  здания. Восстановить ворота по всему периметру склада. Очистить помещение от  строительного и бытового мусора;  

- в отношении ремонтно-механических мастерских (кадастровый № 89:09:000000:818):  произвести остекление помещений, восстановить фасады зданий от повреждений, а  именно от ржавчины, вмятин, трещин, произвести металлическую обшивку;  

- в отношении растворно-бетонного узла (кадастровый № 89:09:000000:653): произвести  остекление, очистить помещение от строительного мусора, мешков с сухой смесью;  

- в отношении административно-бытового корпуса № 1 (кадастровый №  89:09:000000:820): произвести остекление помещения, поставить двери в помещении на  втором этаже. Отремонтировать каркас помещения, выровнять кирпичные стены.  Входные двери помещения на первом этаже освободить от деревянных досок, устранить  свободный доступ в помещение. Восстановить навесной козырек над входом в  помещение  

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года  исковые требования частично удовлетворены. На ответчика возложена обязанность  провести работы по очистке от мусора земельных участков общей площадью 9735 кв.м.  и 31476 кв.м. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении  требований об обязании произвести ремонтно-восстановительные работы имущества,  

находящегося на арендуемых ответчиком земельных участках, истец обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность принятого судом  первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в  обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Лабытнанги  (Арендодатель) и ЗАО Холдинговая компания «Ростеплоизоляция» (Арендатор)  заключены договоры аренды от 07.03.2007 №№ ЯНО-Л-02-4545, ЯНО-Л-02-4546, ЯНО- Л-02-4547 земельных участков, расположенных по адресу: ЯНАО, 

<

...>: общей площадью 31476 кв.м, в целях размещения производственной базы;  общей площадью 9735 кв.м, в целях размещения производственной базы; общей  площадью 984 кв.м, в целях размещения арочного склада № 2.  

Согласно абзацу 6 пункта 6.2 договоров от 07.03.2007 №№ ЯНО-Л-02-4545, ЯНО- Л02-4546, ЯНО-Л-02-4547 арендатор обязан не допускать действий, приводящих к  ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на  арендуемой территории, а также к загрязнению территории поселения.  

Актами обследования земельного участка от 09.07.2019 № 202, от 07.10.2019   № 303 установлено, что арендуемые земельные участки используются с нарушением  норм земельного законодательства:  

На земельном участке площадью 9735 кв.м располагается здание столярного цеха.  

 В здании отсутствуют стекла в оконных рамах, фрагменты каркаса здания.  Ворота с одной стороны здания закрыты. Помещение внутри здания захламлено  

строительным и бытовым мусором. Земельный участок по периметру также захламлен  строительным и бытовым мусором.  

На земельном участке площадью 984 кв.м располагается здание арочного склада   № 2. В здании отсутствуют фрагменты обшивки каркаса здания. Имеются  металлические ворота, навесной замок отсутствует. Земельный участок не захламлен.  

На земельном участке площадью 17561 кв.м располагаются: арочный склад № 1,  здание ремонтно-механических мастерских (РММ), здание растворно-бетонного узла  (РБУ), административное здание. Здание арочного склада № 1 имеет деформацию  обшивки каркаса (многочисленные вмятины, трещины). Ворота с одной стороны также  деформированы, имеются перекосы, вмятины, щели. Ворота с другой стороны склада  отсутствуют, часть здания склада, в месте отсутствия ворот, захламлена строительным и  бытовым мусором. В здании ремонтно-механических мастерских частично отсутствует  остекление, фасады здания имеют многочисленные повреждения в виде ржавчины,  вмятин, трещин, отсутствие фрагментов металлической обшивки. В здании растворно- бетонного узла частично отсутствует остекление, ворота в здании открыты, внутри  здания находится строительный мусор, мешки с сухой смесью. В административном  здании частично отсутствует остекление, оконные рамы. Часть окон заколочена  деревянными досками. Дверь на втором этаже здания отсутствует. Каркас здания имеет  повреждения, часть штукатурного слоя отсутствует, кирпичные стены деформированы,  отсутствует часть кирпичной кладки. Входные двери первого этажа частично забиты  деревянными досками, однако имеются открытые проемы для доступа в здание.  Навесной козырек над входом разрушен.  

Также на земельном участке располагаются: строение контрольно-пропускного  пункта, шлагбаум, грузовая и специальная техника, металлические емкости,  металлические конструкции различного назначения, металлические строения, емкости  для хранения ГСМ, автомобильные запчасти и колеса, металлические контейнеры,  металлолом, строительные материалы, ж/б сваи, деревянные поддоны, металлические  трубы, ж/б конструкции и плиты, кузова и прицепы от грузовых автомобилей.  Земельный участок захламлен строительным и бытовым мусором.  

Претензией от 30.07.2019 Администрация г. Лабытнанги уведомила ЗАО  Холдинговая компания «Ростеплоизоляция» о необходимости привести земельные  

участки и расположенные на них здания в пригодное состояние, ликвидировать  захламление и восстановить объекты недвижимого имущества.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Администрация  г. Лабытнанги обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями  

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 11.5.1.1 Правил благоустройства территории  муниципального образования город Лабытнанги, утвержденных решением Городской  Думы МО город Лабытнанги от 15.03.2017 № 296, содержание элементов  благоустройства, включая работы по восстановлению и ремонту памятников, следует  осуществлять физическим и (или) юридическим лицам, независимо от их  организационно-правовых форм, владеющим соответствующими элементами  благоустройства на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного  управления, либо на основании соглашений с собственником или лицом,  уполномоченным собственником.  

Выписками из ЕГРН подтверждается право собственности ЗАО Холдинговая  компания «Ростеплоизоляция» на нежилые помещения производственной базы и здание  арочного склада.  

Вместе с тем, в силу норм статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным  правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в  том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им,  оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,  отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им  иным образом.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего  ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Обязательных требований по сохранению целостности и восстановлению  разрушений принадлежащих собственнику объектов недвижимости, равно как и  

возложение на хозяйствующих субъектов дополнительного бремени по решению суда,  действующим законодательством не предусмотрено.  

Таким образом, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по  восстановлению зданий и их конструктивных элементов, установлению ограждения и  постов охраны отсутствуют.  

Ограничение доступа на земельные участки договорами аренды от 07.03.2007   №№ ЯНО-Л-02-4545, ЯНО-Л-02-4546, ЯНО-Л-02-4547 также не предусмотрено.  

Кроме того, Правилами благоустройства территории муниципального  образования город Лабытнанги, утвержденными решением Городской Думы МО город  Лабытнанги от 15.03.2017 № 296, предусмотрена обязанность по содержанию элементов  благоустройства.  

Благоустройство территории - комплекс мероприятий по инженерной подготовке  и обеспечению безопасности, озеленению, устройству твердых и естественных  покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов  монументального искусства, проводимых с целью повышения качества жизни населения  и привлекательности территории;  

элементы благоустройства территории - декоративные, технические,  планировочные, конструктивные решения, элементы ландшафта, различные виды  оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные  нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, используемые как  составные части благоустройства, а также система организации субъектов городской  среды.  

Как следует из материалов дела, здания, входящие в состав производственной  базы, арочный цех к элементам благоустройства не относятся.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании произвести  ремонтно-восстановительные работы имущества.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание,  поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 по делу   № А41-96027/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Виткалова 

Судьи Н.В. Марченкова   В.Н. Семушкина