АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

 Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-2118/2017

г. Ульяновск

16 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 г., решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

   открытого акционерного общества «Агропромышленное объединение Элеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Мордовия, Ромодановский район

   к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1027300931613, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Тереньгульский район

   о взыскании долга за поставленную продукцию,

 

   третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФСИН России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.05.2017, паспорт;

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 27.01.2016, удостоверение;

                                                   У С Т А Н О В И Л :

        ОАО «АПО Элеком» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 1 332 506,53 руб.  

 

Определением от 22.02.2017 данный иск был принят к производству суда.

Определением от 15.03.2017 суд принял истца заявление об увеличении размера исковых требований до суммы 1 379 588,43 руб. (с учетом дополнительного требования о взыскании неустойки за период с 30.11.2016 по 15.03.2017 в размере 47 081,90 руб.). Этим же определением суд удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФСИН России, а также принял к рассмотрению ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

В судебное заседание представитель истца ОАО «АПО Элеком» не явился, представил заявление об уточнении исковых требований: взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 309 802,93 руб. и неустойки в размере 47 081,90 руб., просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

 

        Представитель ответчика ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России в судебном заседании с иском согласился, свое ходатайство о приостановлении производства по делу поддержал. 

        Представитель третьего лица ФСИН России в судебном заседании поддержал позицию ответчика по делу, но с ходатайством о приостановлении производства по делу не согласился.

         В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

По делу установлено, что 05.09.2016 между ОАО «АПО Элеком» (Поставщик) и ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России (Заказчик) был заключен договор №187, по условиям которого Поставщик обязался поставить пшеницу продовольственную для производства муки пшеничной 1, 2 сорта (Товар), в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), а Заказчик – принять и оплатить поставленный Товар (п. 1.1). Согласно пункту 2.1 договора поставка Товара осуществляется согласно плана-графика (Приложение №2). Цена Договора – 13 875 000 руб. (п. 2.1). Заказчик вправе произвести предварительную оплату Товара в размере до 30% от суммы договора в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, окончательная оплата по факту поставки каждой партии Товара производится Заказчиком в течение 40 банковских дней после подписания акта приема-передачи товара, предоставления необъходимых банковских документов (п. 2.3). Товар считается переданным Поставщиком и принятым Заказчиком в момент подписания Сторонами накладной ТОРГ-12 (п. 5.2).   

Установлено, и не оспаривается сторонами, что истец в рамках вышеуказанного договора поставил ответчику товар на общую сумму 3 428 660 руб., в то время как ответчик в нарушение условий договора оплачивал товар несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у него на дату 31.12.2016 образовалась задолженность перед истцом на сумму 1 332 506,53 руб. 

Истец направлял в адрес ответчика претензию о погашении долга, однако ответчик задолженность перед истцом не погасил. В связи с чем ООО «АПО Элеком» обратилось в суд с настоящим иском.

Однако уже в ходе судебного разбирательства ответчик частично погасил долг перед истцом – платежным поручением №258 от 07.03.2017 перечислил 12 703,60 руб., платежным поручением №260 от 07.03.2017 перечислил 10 000 руб.

В связи с чем истец уменьшил размер своих исковых требований на указанную денежную сумму.

Наличие задолженности по договору №187 в размере 1 309 802,93 руб. ответчиком не отрицается.

         В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору №187 в размере 1 309 802,93 руб.      

         Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

         В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

         Пунктом 6.3 договора №187 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Принимая во внимание, что ответчик нарушил условия договора несвоевременной и неполной оплатой товара, требование истца о взыскании неустойки являются вполне обоснованными.

По подсчету истца размер неустойки за период с 30.11.2016 по 15.03.2017 составляет 47 081,90 руб.

Однако, указанный расчет был произведен истцом не совсем верно, в частности, истцом не учтен факт частичного погашения ответчиком 07.03.2017 задолженности на сумму 22 703,60 руб.

         По подсчету суда, размер неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 30.11.2016 по 07.03.2017 составляет 35 744,97 руб., а за период с 08.03.2017 по 15.03.2017 – 2 870,80 руб., всего за период с 30.11.2016 по 15.03.2017 – 38 615,77 руб.

         Таким образом, требование истца в части взыскании неустойки подлежит удовлетворению лишь частично.

         Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи реорганизацией ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России в форме присоединения к нему других юридических лиц удовлетворению не подлежит.  

Согласно пункту 2 статьи 144 АПК РФ приостановление производства по делу в связи с реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле, является не обязанностью, а правом суда.

В данном случае суд не видит необходимости в приостановлении производства по делу, поскольку факт реорганизации ответчика не может каким-либо образом повлиять на права и обязанности сторон по делу или затруднить исполнение решения суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

   Поскольку истец уменьшил размер своих исковых требований по причине того, что ответчик погасил часть задолженности уже после принятия иска к производству суда, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 26 325 руб. в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.40 НК РФ взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме.

       Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                           Р Е Ш И Л :

      В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу – отказать.

      Принять от истца заявление об уточнении исковых требований.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний в пользу открытого акционерного общества «Агропромышленное объединение ЭЛЕКОМ»:

- 1 309 802 (один миллион триста девять тысяч восемьсот два) руб. 93 коп. – сумма основного долга по договору №187 от 05.09.2016;

- 38 615 (тридцать восемь тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 77 коп. – пени за период с 30.11.2016 по 15.03.2017;

- 26 325 (двадцать шесть тысяч триста двадцать пять) руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

 В удовлетворении требований в остальной части – отказать. 

        Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                  А.Г. Котельников