﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2021 года

Дело №

А56-45554/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М.,                   Яковлева А.Э.,

при участии от Краснова Эдуарда Валентиновича – Пак Елены Анатольевны (доверенность от 28.12.2018), 

рассмотрев 24.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шоминой Юлии Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу                        № А56-45554/2018,

у с т а н о в и л:

Попов Роман Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Шомина Сергея Васильевича (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.05.2018 заявление принято к производству.

Решением от 13.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018    № 128.

Финансовый управляющий Зонненгрин Д.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2015, заключенного между Шоминым С.В. и Каличаниным Пьером Слободановичем, и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе кредитор Шомина Юлия Викторовна, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 07.09.2020 и постановление от 17.11.2020, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы не согласна с выводами судов о доказанности соответствующей оплаты по договору, полагает, что имущество было первоначально приобретено за счет средств супругов Шоминых и продано ответчику по заниженной стоимости.

По мнению подателя кассационной жалобы, факт предоставления займа Шомину С.В. под залог недвижимости не  зарегистрирован надлежащим образом; представленная в материалы дела и принятая судами заемная расписка не является надлежащим доказательством оплаты по спорной сделке, поскольку ее перевод на русский язык нотариально не заверен, что  не соответствует положениям статьи 15 Договора между СССР и Федеративной Народной Республикой Югославией о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам  от 24.02.1962  (далее – Договор от 24.02.1962).

Как указывает податель жалобы, судам следовало учесть, что отчуждение имущества должником происходило при наличии у него иных обязательств перед кредиторами,  должник распорядился общей совместной собственностью без согласия своей супруги; Каличанин П.С. знал о причинении вреда кредиторам должника, потому что является другом Шомина С.В. и ранее, в 2010 году, приобретал имущество для супругов Шоминых в Черногории.

Кроме того, отмечает Шомина Ю.В., суды не дали оценки доводам о наличии у спорной сделки признаков мнимой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). 

В судебном заседании представитель кредитора Краснова Эдуарда Валентиновича поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, Шоминым С.В. (продавцом) и Каличаниным П.С. (покупателем; от имени и в интересах которого по доверенности действовала Остоич Александра) 17.06.2015 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в Черногории. В соответствии с договором продавец обязуется передать покупателю право собственности в объеме 1/1 (единоличный собственник) на земельный участок 2531/2, район Шушань, двор площадью 143 кв. м; земельный участок 3551/2, район Шушань, под зданием дачного дома, номер здания 1, площадью 40 кв. м; одноэтажное здание дачного дома, номер здания 1, площадью 40 кв. м, расположенное на земельном участке 3531/2, который состоит из жилого помещения ПД, этаж первый, площадь 40 кв. м. Имущество значатся в выписке из кадастровой книги 2235 кадастровой общины Шушань, вследствие чего покупатель становится владельцем настоящей недвижимости в объеме права 1/1.

Полагая, что сделка по отчуждению доли недвижимого имущества совершена в условиях отсутствия встречного предоставления и с заинтересованным лицом, в связи с чем является ничтожной в силу статей 10, 168 ГК РФ, а также статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015  № 154ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ), пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном  пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Установив, что оспариваемый договор заключен до 01.10.2015, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о неприменении в данном случае положений статей 61.2 и 61.4 Закона о банкротстве, возможности оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5                     статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Сделка может быть признана недействительной в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ только при доказанности недобросовестности  ее участников.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 1, 10, 168 ГК РФ,  суды пришли к выводу о недоказанности недобросовестности приобретателя по спорной сделке, его заинтересованности по отношению к должнику,  оплате  им спорного имущества, в  связи с чем отклонили требования финансового управляющего. При этом суды приняли во внимание следующие обстоятельства.

Спорный объект был приобретен в период брака Шоминых на основании заключенного Кузнецовым Евгением (продавцом) и Шоминым С.В. (покупателем; от имени и в интересах покупателя по доверенности действовал Каличанин Пьер) 22.02.2010 договора купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец передал покупателю кадастровый участок № 3531/2 с назначением «двор» площадью 143 кв. м и дачный дом, здание № 1 площадью 40 кв. м, выписка из кадастровой книги № 2235, кадастровая община Шушань, а покупатель приобрел недвижимость по указанной в договоре цене.

В соответствии с пунктом 2 данного договора продавец обязался достроить объект с одного до четырех  этажей общей площадью 200 кв. м без террас, выполнить чистовую отделку, шпаклевку, покраску, положить теплые полы на первом этаже, керамическую плитку в коридорах второго и третьего этажей и положить ламинат в комнатах, на четвертом мансардном этаже положить ламинат; фасад выполнить в белом цвете под «шубу»; убрать внешние лестницы и сделать их внутри дома. Стоимость объекта определена равной  210 000 евро.

В пункте 4 договора оговорено, что покупатель выплачивает стоимость объекта следующим образом: до 01.03.2010 - 3000 евро, которая будет считаться залогом, до 10.03.2010 - 70 000 евро, в последующие шесть месяцев ежемесячно по 19 500 евро (всего 117 000 евро); не позднее 10.10.2010 – последнюю, девятую часть суммы - 20 000 евро.

С целью выполнения условий договора по оплате стоимости недвижимого имущества Каличанин П.С. передал Шомину С.В. денежные средства в размере 40 000 евро, в подтверждение чего представлена расписка от 14.09.2010.

Согласно расписке Шомин С.В. обязался вернуть сумму займа, а также процентов по ставке, выплачиваемой банками по депозитам за один год, не позднее 10.10.2014, а также согласился, что в случае неисполнения им своих обязательств по возврату займа дом, находящийся на участке № 3531/2, недвижимое имущество № 2235, район Шушань, будет переоформлен на имя Каличанина П.С. со снятием с него всяких дальнейших обязательств.

В результате оценки доказательств в их совокупности суды посчитали, что фактически обязательство Шомина С.В. по возврату Каличанину П.С. суммы займа обеспечивалось залогом спорного объекта, а спорный договор от 17.06.2015  Шомин С.В. и Каличанин П.С. заключили в связи с невозможностью исполнения заемщиком своих обязательств.

Согласно  разделу II спорного договора полная цена за отчуждаемую недвижимость составляет 40 000 евро, покупатель ранее выплатил продавцу договорную цену.

Суды проверили и отклонили доводы финансового управляющего о злоупотреблении правом сторонами спорной сделки, установив, что оформление договора продажи имущества от 17.06.2015 было направлено на защиту права Каличанина П.С., нарушенного ненадлежащим исполнением заемщиком Шоминым С.В. обязательств по договору займа.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, само по себе то обстоятельство, что Каличанин П.С. при заключении 22.02.2010 договора продажи недвижимости являлся представителем Шомина С.В. и предоставил свои денежные средства на покупку недвижимости, обоснованно не признано судами недобросовестным поведением.

На нарушение порядка приобретения недвижимости, предусмотренного в месте совершения сделки, финансовый управляющий не ссылался, соответствующие обстоятельства не приводил.

Судами также проверен и отклонен довод о занижении цены по спорной сделке.

Как полагает Шомина Ю.В., означенный факт установлен при разрешении ее иска к должнику о разделе совместно нажитого супругами имущества решением Рамонского районного суда Воронежской области от 13.07.2016 по делу № 2-4/2016 и апелляционным определением Воронежского областного суда от 24.11.2016, изменившим судебный акт суда первой инстанции в части размера компенсации за недвижимое имущество - объект недвижимости, расположенный в Черногории.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из упомянутых решения и определения судов общей юрисдикции не следует, что Каличанин П.С. был привлечен к участию в деле.

Кроме того, размер компенсации был определен Воронежским областным судом со ссылкой на  оценочный акт от ноября 2015 года, составленный инженером в Черногории, согласно которому площадь объекта составляет             200 кв. м., а его стоимость - 180 000 евро.

Между тем спорный договор заключен 17.06.2015, доказательства того, что на указанную дату объект был достроен с 40 до 200 кв.м, в дело в настоящем обособленном споре не представлены. Отсутствуют и доказательства оплаты по договору от 22.02.2010 в части, превышающей 40 000 евро, предоставленных Каличаниным П.С.

На наличие таких доказательств  в апелляционном определении от 24.11.2016 не указано.

Поскольку отрицательные факты не подлежат доказыванию, именно финансовый управляющий в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать, что на момент совершения спорной сделки объект был достроен за счет должника и отчужден по заниженной стоимости.

Довод Шоминой Ю.В. о неправомерности принятия судами в качестве доказательства расписки должника от 14.09.2010 основан на ошибочном толковании норм права.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды верно исходили из того, что в соответствии со статьей 15 Договора от 24.02.1962 расписка не подлежала апостилированию; российское законодательство также не регламентирует обязательный порядок апостилирования документов, составленных между участниками хозяйственного оборота, в том числе на территории Республики Черногория. 

Ходатайство о фальсификации и об исключении указанного документа из числа доказательств лицами, участвующими в обособленном споре, в суде первой инстанции не было заявлено. Доказательства, подтверждающие оплату по договору от 22.02.2010 за счет иных средств, кроме предоставленных Каличаниным П.С., в  деле отсутствуют. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды рассмотрели обособленный спор с учетом указанных  заявителем обстоятельств и в пределах заявленных требований, правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу  № А56-45554/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шоминой Юлии Викторовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев