﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6255/2019

09 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от арбитражного управляющего Лизунова Д.С. – Волков А.Д., по доверенности от 25.12.2019

от акционерного коммерческого Банка «Приморье» (публичное акционерное общество) – Григорьева М.А., по доверенности от 01.10.2019

от Федеральной налоговой службы – Лобанова В.А., по доверенности от 11.10.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лизунова Дмитрия Сергеевича

на определение от 02.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019

по делу №  А51-31981/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного коммерческого Банка «Приморье» (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1022500000566, ИНН: 2536020789, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 47)

к арбитражному управляющему Леташу Игорю Анатольевичу, арбитражному управляющему Лизунову Дмитрию Сергеевичу

о взыскании убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов (ОГРН: 1047796046198, ИНН: 7708514824, адрес: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4), Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» (ОГРН: 1137799006840, ИНН: 7710480611, адрес: 105062,                       г. Москва, Подсосенский переулок, д. 30, стр. 3), Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запад»                                  (ОГРН: 1027809209471, ИНН: 7825489593, адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 51, лит. А, пом. 2-н № 436), Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» (ОГРН: 1027700542209, ИНН: 7705431418, адрес: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, 6, 201, 208), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: 1042504382931, ИНН: 2540108490, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»                  (ОГРН: 1047705003895, ИНН: 7705512995, адрес: 111020, г. Москва,                        ул. Синичкина 2-я, д. 9, корп. А,  стр. 10), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН: 1037843105233, ИНН: 7825508140, адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, Синопская набережная, д. 50, корп. А, лит. А), арбитражный управляющий Злобин Константин Петрович

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» (ОГРН: 1052502167816,         ИНН: 2511024037, адрес: 692506, Приморский край, г. Уссурийск,                           ул. Попова, д. 32, корп. А) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2014 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «РусскоАзиатская строительная компания» о признании закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» (далее – ЗАО «ТМК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.03.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Косолапов Владимир Яковлевич.

Решением суда от 19.08.2015 ЗАО «ТМК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лизунов Дмитрий Сергеевич.

Определением суда от 17.03.2016 Лизунов Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТМК», конкурсным управляющим должником утвержден Злобин Константин Петрович.

Определением суда от 10.05.2016 Злобин К.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТМК», конкурсным управляющим ЗАО «ТМК» утвержден Леташ Игорь Анатольевич.

Определением суда от 04.10.2018 Леташ И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТМК», конкурсным управляющим должником утвержден Исаев Владимир Аркадьевич.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «ТМК» в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор – публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Приморье» (далее – ПАО АКБ «Приморье», Банк, заявитель) с заявлением о взыскании (с учетом уточнений) солидарно с арбитражного управляющего Лизунова Д.С. и арбитражного управляющего Леташа И.А. (далее  – ответчики) в пользу ЗАО «ТМК» 23 320 000 рублей убытков.

Определением суда от 27.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен арбитражный управляющий Злобин Константин Петрович; в качестве третьего лица – Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, являющаяся управляющей организацией для страховой организации АСК «Инвестстрах», находящейся в банкротстве.

Определением суда от 28.01.2019 процессуальное положение арбитражного управляющего Злобина К.П. по его ходатайству и ходатайству заявителя изменено с соответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, заявление удовлетворено частично, с арбитражных управляющих Лизунова Д.С. и Леташа И.А. в пользу должника взыскано 21 561 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, арбитражный управляющий Лизунов Д.С. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 02.07.2019 и постановление от 21.10.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель приводит доводы, по своей сути и содержанию, идентичные ранее заявленным в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на недоказанность всей совокупности доказательств, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), размера взысканных убытков, на непривлечение Злобина К.П. к участию в деле в качестве ответчика и общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Гранит Приморье» (далее – ООО «ЧОО «Гранит Приморье») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, кроме того, ссылался на недостатки судебной экспертизы в качестве доказательства, что в период с 17.03.2016 по 09.05.2016 обязанности конкурсного управляющего             ЗАО «ТМК» исполнял Злобин К.П., который решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2017 привлечен к административной ответственности, в связи с неисполнением соответствующих обязанностей; независимо от того, давал ли Злобин К.П. свое согласие на назначение в качестве конкурсного управляющего или нет, он должен был и мог исполнять эти обязанности.

В материалы обособленного спора поступили отзывы ПАО АКБ «Приморье», Злобина К.П. с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа представители Лизунова Д.С., Банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно. Представитель Федеральной налоговой службы возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным в рамках обособленного спора фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требования кредитора ПАО АКБ «Приморье» в размере 192 789 109,65 руб. обеспечены залогом имущества должника, в том числе: бульдозером Комацу D275A-5D, 2009 г.в., страна изготовитель Япония, номер двигателя 38416, номер шасси (рама), кузов 25977, цвет – желтый; ПТС – 425368; государственный регистрационный номер: 25ВМ 9932; экскаватором Комацу РС400-7, 2008 г.в., страна изготовитель Япония, номер двигателя 323929, номер шасси (рама), кузов 51955, цвет – желтый; ПТС – 423638, государственный регистрационный номер 25ВМ9937; бульдозером SHANТUI SD16 2011 г.в., страна изготовитель Китай, номер двигателя 9112000887, номер шасси (рама), кузов SD16AA122223(22223), цвет – серожелтый, ПТС – 709223, государственный регистрационный номер 25ВТ 9698.

В ходе проведенной конкурсным управляющим Лизуновым Д.С. инвентаризации имущества должника, указанная спецтехника включена в инвентаризационные описи от 16.09.2015 № 10 и от 22.09.2015 № 64, результаты которой внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщениями от 24.11.2015 № 827467 и от 31.12.2015 № 881239. 01.12.2015 залоговое имущество было осмотрено оценщиком в рамках составления отчета об оценке имущества от 18.03.2016 № 2426; в период с 21.12.2015 по 12.01.2016 Банком совместно с представителем конкурсного управляющего и штатными сотрудниками ЗАО «ТМК» был произведен осмотр предметов залога, по результатам которого актами осмотра от 21.12.2015, 23.12.2015, 12.01.2016 установлено наличие и удовлетворительное состояние спецтехники.

Определением суда от 26.04.2016 утверждена начальная продажная цена залогового имущества в соответствии с отчетом об оценке от 18.03.2016 № 2426.

Конкурсным управляющим Леташем И.А. залоговое имущество банка (9 единиц спецтехники) передано на торги (сообщение от 01.06.2016 № 1108448), далее на повторные торги (сообщение от 13.07.2016 № 1182650), а затем на торги путем публичного предложения (сообщение от 30.08.2016 № 1267508).

Из представленного конкурсным управляющим Леташем И.А. комитету кредиторов 09.09.2016 отчета о результатах конкурсного производства от 05.08.2016, ПАО АКБ «Приморье» стало известно о хищении 3 единиц спецтехники общей рыночной стоимостью 23 600 000 руб.

Полагая, что утрата залогового имущества явилась следствием недобросовестного осуществления Лизуновым Д.С. и Леташем И.А. обязанностей конкурсных управляющих ЗАО «ТМК», залоговый кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсных управляющих ЗАО «ТМК» Лизунова Д.С. и Леташа И.А.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2018 признаны неправомерными действия конкурсных управляющих ЗАО «ТМК» Лизунова Д.С. и Леташа И.А., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества, находящегося в залоге у ПАО АКБ «Приморье» по договору залога от 15.10.2014 №4141, в том числе: бульдозера Комацу D275A-5D, 2009 г.в., страна изготовитель – Япония, номер двигателя – 38416, номер шасси (рама), кузов – 25977, цвет – желтый, ПТС – 425368, государственный регистрационный номер – 25 ВМ 9932; экскаватора Комацу РС400-7, 2008 г.в., страна изготовитель – Япония, номер двигателя – 323929, номер шасси (рама), кузов – 51955, цвет – желтый, ПТС – 423638, государственный регистрационный номер – 25 ВМ 9937; бульдозера SHANTUI SD16, 2011 г.в., страна изготовитель – Китай, номер двигателя – 9112000887, номер шасси (рама), кузов – SD16AA122223(22223), цвет – серо-желтый, ПТС – 709223, государственный регистрационный номер – 25 ВТ 9698.

В дальнейшем ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий арбитражных управляющих по необеспечению сохранности имущества  должника, и, как следствие, утраты его имущества, конкурсная масса должника уменьшилась на 23 600 000 руб., в связи с чем причинен ущерб кредиторам, ПАО АКБ «Приморье» обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании с арбитражных управляющих убытков.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судами установлено, что в период исполнения Лизуновым Д.С. и Леташем И.А. обязанностей конкурсного управляющего должником произошел факт утраты залогового имущества: бульдозера Комацу D275A-5D, 2009 г.в., экскаватора Комацу РС400-7, 2008 г.в., бульдозера SHANTUI SD16, 2011 г.в.

Как уже указывалось ранее, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2018 по делу №А51-31981/2014 признаны неправомерными действия конкурсных управляющих ЗАО «ТМК» Лизунова Д.С. и Леташа И.А., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества, находящегося в залоге у ПАО АКБ «Приморье» по договору залога от 15.10.2014 № 4141, в том числе спорных бульдозеров и экскаватора.

Указанным судебным актом установлено, что факт утраты залогового имущества (бульдозера Комацу D275A-5D, 2009 г.в., экскаватора Комацу РС400-7, 2008 г.в., бульдозера SHAN TUI SD16 2011 г.в.) нашел свое подтверждение материалами обособленного спора (отчет конкурсного управляющего от 05.08.2016, заявление о краже (хищении) специальной техники от 07.07.2016 N ПД-320 (исх.), уточнение к заявлению о краже (хищении) от 30.09.2016 № ПД-415 (исх.), постановление старшего следователя СО ОМВД России по городу Уссурийску от 30.12.2016, письмо от 02.03.2017 N ПД-148 (исх.) и ответ на него от 08.04.2017) и лицами, участвующими в деле, при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривался.

Утрата залогового имущества произошла в период с января по июль 2016 года, а арбитражными управляющими не приняты исчерпывающие меры по проверке наличия имущества должника и обеспечению его сохранности. Так, Лизуновым Д.С. с момента осмотра залогового имущества Банком (21.12.2015, 23.12.2015, 12.01.2016) не приняты надлежащие меры по обеспечению его сохранности. На дату освобождения от исполнения обязанности конкурсного управляющего ЗАО «ТМК» (17.03.2016) не проверено наличие имущества. Леташем И.А., в свою очередь, фактически приступившим к исполнению обязанностей конкурсного управляющего (10.05.2016), продолжающим пользоваться услугами специалистов, привлеченных предшественником, не проверено фактическое наличие имущества, указанного в инвентаризационных описях, составленных Лизуновым Д.С., и не составлен перечень принятого им в ведение имущества должника. Несмотря на наличие специалистов, привлеченных в целях охраны имущества должника, а также с учетом того, что залоговое имущество находилось в пределах охраняемой территории, что подтвердили и арбитражные управляющие, документы, подтверждающие передачу имущества под охрану Лизуновым Д.С., не представлены. Не представлены такие документы и Леташем И.А. При банкротстве ЗАО «ТМК» один из утвержденных конкурсных управляющих (Злобин К.П.) фактически не приступил к исполнению возложенных на него обязанностей, о чем знали и предыдущий и последующий арбитражные управляющие, Лизунов Д.С. и Леташ И.А., однако, они не проявили должную осмотрительность и разумность в виде проверки и фиксации наличия имущества (применительно к датам освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждения таковым) и принятия мер по обеспечению его сохранности.

Таким образом, указанным судебным актом установлены предусмотренные статьей 15 ГК РФ элементы ответственности, а именно факт утраты имущества в результате поведения арбитражных управляющих Лизунова Д.С, и Леташа И.А, выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника, неправомерность подобного поведения, причинноследственная связь между поведением арбитражных управляющих и наступившим вредом.

При этом доказательств принятия арбитражными управляющими  Лизуновым Д.С., Леташем И.А. надлежащих мер по обеспечению сохранности указанного имущества не имеется.

Устанавливая размер убытков, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что согласно отчету об оценке от 18.03.2016 № 2426, подготовленному Ассоциацией «Клуб Профессионал» перед выставлением спорной спецтехники на торги, стоимость имущества составляет 23 600 000 рублей, а согласно представленному в материалы дела ответчиками отчету от 02.03.2016 № 158-Б/2016, подготовленному ООО «Бюро оценки ТОККО», стоимость имущества – 12 612 712 рублей.

В целях определения рыночной стоимости спорного имущества судом первой инстанции определением от 12.03.2019 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества.

В соответствии с отчетом Межрегионального центра повышения квалификации и подготовки кадров Инженерной школы ДВФУ общая рыночная стоимость спорного имущества (утраченной спецтехники) составила 21 561 000 рублей.

При этом судами было указано на порядок распределения денежных средств, взыскиваемых с арбитражных управляющих в качестве убытков.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов. Все перечисленные выше обязанности конкурсного управляющего направлены на достижение основной цели конкурсного производства – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

 

В целях исполнение указанной обязанности, конкурсному управляющему предоставлено право на привлечение третьих лиц, в том числе профессиональных хранителей, обеспечивающих сохранность имущества должника и получающих вознаграждение за счет конкурсной массы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 303-ЭС16-1164(1,2), в силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

При этом передача возложенных на арбитражного управляющего Законом в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражные суды пришли к выводу о нарушении арбитражными управляющими обязанности по обеспечению сохранности имущества должника и причинения должнику и его кредиторам убытков ввиду утраты имущества должника (трех транспортных средств).

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы ответчика о принятии им всех необходимых мер по обеспечению сохранности имущества противоречат выводам арбитражного суда, содержащимся в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2018 по делу №А51-31981/2014.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованной позицию судов первой и апелляционной инстанций о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Лизунова Д.С., Леташа И.А. к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка поведению залогового кредитора. Данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Кроме того, суды обоснованно не усмотрели в действиях Банка каких-либо нарушений законодательства о банкротстве.

Доводы Лизунова Д.С. относительно несогласия с выводами эксперта, необоснованного отклонения ходатайств о привлечении Злобина К.П. к участию в деле в качестве ответчика и ООО «ЧОО «Гранит Приморье»  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Перечисленные фактические обстоятельства свидетельствуют о доказанности совокупности условий необходимых для удовлетворения требований заявителя о возмещении убытков в истребуемой сумме и наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А51-31981/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        А.Ю.Сецко

 

Судьи                                                                                 И.В. Лазарева

А.А. Шведов