АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-4246/2018

г. Калуга

24 мая 2019 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

судей

при участии в заседании

 

от истца: 

ООО  Торговый дом "РусТехИимпорт" 

 

от ответчика: 

ООО  "СмолТра"

 

от третьего лица:

ИП  ФИО5

Евгеньевна  

 

ФИО4 (дов. от 20.05.2019)

 

не явились, извещены надлежаще

 

 

не явились, извещены надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ТД "РусТехИмпорт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А62-4246/2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "РусТехИмпорт" (далее - ООО ТД "РусТехИмпорт", истец, заявитель; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СмолТра" (далее - ООО "СмолТра", ответчик; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) с требованием о расторжении договора от 25.08.2015 N 25/08/15-01, взыскании задолженности в размере 1 390 000 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 35 000 руб.; убытков в виде расходов по оплате услуг представителя по делу № А41-63471/2017 и взысканной госпошлины в размере 217 491 руб. 10 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 18.05.2018 в размере 328 672 руб. 63 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2018 по день фактической оплаты (уточненные исковые требования).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2018 (с учетом определения суда от 11.10.2018 об исправлении опечатки) (судья Либерова Л.В.) исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. Расторгнут договор от 25.08.2015 N 25/08/15-01, заключенный между истцом и ответчиком. С ответчика в пользу истца взыскано 1 752 766 руб. 50 коп., в том числе: 1 390 000 руб. основного долга; 35 000 руб. упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.09.2015 по 18.05.2018 в размере 327 766 руб. 50 коп., а также 35 088 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено на сумму долга 1 390 000 руб., начиная с 19.05.2018 года в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Грошев И.П, Бычкова Т.В., Егураева Н.В.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись в части с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. 

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что понес судебные расходы в рамках рассмотрения дела N А41-63471/2017, являющиеся убытками и представляющие реальный вред. Полагает, что суды необоснованно отказали во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя  и оплаченной госпошлины. Считает, что судами ошибочно определен период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Кассационная жалоба содержит доводы о не согласии с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворения исковых требований, поэтому в силу  ст. 286 АПК РФ эти доводы являются предметом рассмотрения кассационного суда.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор N 25/08/15-01 от 25.08.2015 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять следующий товар: экскаватор цепной модели ЭЦМС-180.1Б на базе трактора СМТ-80, заводской номер 0003, номер шасси 0062 стоимостью 1 390 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. договора оплата за товар производится покупателем предоплатой в размере 100% от суммы, указанной в пункте 2.2 договора в течение 5-ти банковских дней с момента заключения договора.

Общая стоимость договора составляет 1 390 000 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 212 033 руб. 90 коп. (пункт 2.2. договора).

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком на склад поставщика в течение 10-ти банковских дней с момента наступления суммы предоплаты, указанной в пункте 2.1. договора, на расчетный счет поставщика.

Датой отгрузки товара считается дата передачи его покупателю, согласно отметке в товарной накладной.

Условия поставки - самовывоз покупателем со склада поставщика за счет покупателя (пункты 2.6 - 2.7 договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что поставщик гарантирует срок эксплуатации товара в течение 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию или 1000 моточасов работы, но не более 18 месяц с латы продажи.

В силу пункта 3.3. договора затраты по гарантийному обслуживанию в гарантийный период несет покупатель. Поставщик возмещает покупателю расходы, связанные с устранением неисправностей товара, произошедших по вине поставщика в гарантийный период путем поставки запасных частей взамен дефектных.

В соответствии с пунктом 4.2. договора претензии по количеству, качеству и комплектности товара, его узлов и агрегатов, предъявляются покупателем в адрес поставщика в течение 20 дней с момента получения товара покупателем. При этом поставщик обязуется за свой счет устранить недостатки в течение 10 дней с момента получения претензии покупателя.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 1 390 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2015 N 42 (т. 1, л.д. 34).

Согласно товарной накладной от 16.09.2015 N 581 истец поставил ответчику товар - экскаватор цепной модели ЭЦМС-180.1Б на базе трактора СМТ-80, заводской номер 0003, номер шасси 0062 стоимостью 1 390 000 руб.

Решением суда Арбитражного суда Московской области по делу №А41-63471/2017, вступившем в законную силу, установлено, что между ООО ТД «РусТехИмпорт» (поставщик) и ИП ФИО5 (покупатель) заключен договор от 11.09.2015 РТИ № 007/09, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя названный экскаватор, а покупатель обязался оплатить и принять указанный товар в размере, порядке и сроки, установленные условиями данного договора.

Пунктом 1.2 договора от 11.09.2015 РТИ № 007/09 установлено, что стоимость поставляемого товара составляет 1 425 000 руб. 00 коп.

Денежные средства за товар в размере 1 425 000 руб. 00 коп. перечислены истцом ответчику, о чем свидетельствует платежное поручение от 11.09.2015 № 1.

По акту от 18.09.2015 № 005 экскаватор передан ООО ТД «РусТехИмпорт» ИП ФИО5 Гарантийный срок на новую машину составляет 12 месяцев или 1 000 моточасов работы в зависимости от того, что наступит ранее (пункт 3.2 договора).

Между сторонами составлен акт осмотра от 19.09.2015 № 001, в котором зафиксирована поломка механизма крепления гидроцилиндра подъема и опускания стрелы. Согласно пункту 3.6.1 договора наличие договора с сервисной службой завода ООО «СмолТра» на сервисное обслуживание машины в период гарантийных обязательств является обязательным.

Письмом от 19.09.2015 исх. 0005/09 ООО ТД «РусТехИмпорт» уведомило ООО «СмолТра» о неисправностях экскаватора, просило изучить причину выхода из строя узла крепления и выслать сервисную бригаду для устранения неисправности. В ответ на данное письмо ООО «СмолТра» сообщило ответчику, что сервисная группа прибудет 23.09.2015, просило подготовить экскаватор для осмотра.

23.09.2015 истцом, начальником отдела технической поддержки ООО «СмолТра» ФИО6 составлен Акт-рекламация № 1, которым зафиксирована неисправность экскаватора в виде излома вала приводного.

Ответчик своего представителя 23.09.2015 для осмотра экскаватора не направил. ООО «СмолТра» 28.09.2015 направило ООО ТД «РусТехИмпорт» письмо № 614, которым известило ответчика о том, что 25.09.2015 на завод- изготовитель прибыл экскаватор цепной ЭЦМС-180 зав. № 003 для устранения поломки вала редукторпривода.

В результате обследования оборудования конструкторским отделом завода была выявлена поломка, устранение которой требует длительного цикла изготовления поврежденных деталей (изготовление нового вала привода и шестерен редукторпривода). В связи с чем, было принято решение вернуть покупателю уплаченные денежные средства за экскаватор цепной ЭЦМС-180.

Ссылаясь на то, что поставленный товар является товаром ненадлежащего качества,  а так же на то, что в связи с этим возбуждено дело № А41-63471/2017 по которому истец понес судебные расходы, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд Смоленской области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов в обжалуемой части законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судами установлено, что при осмотре экскаваторов, состоявшегося 19.09.2015 по адресу: г. Москва, Южное Бутово, ул. Поляны, владение 75, в присутствии истца, что подтверждается подписью истца в акте осмотра (сообщения) N 001 (т. 1, л.д. 38) было установлено наличие поломки экскаватора.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что поставщик гарантирует срок эксплуатации товара в течение 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию или 1000 моточасов работы, но не более 18 месяц с латы продажи.

В силу пункта 3.3. договора затраты по гарантийному обслуживанию в гарантийный период несет покупатель. Поставщик возмещает покупателю расходы, связанные с устранением неисправностей товара, произошедших по вине поставщика в гарантийный период путем поставки запасных частей взамен дефектных.

Решением суда от 09.02.2018 по делу N А41-63471/2017 установлено, что ответчик 28.09.2015 направил истцу письмо б/н о расторжении договора от 25.08.2015 N 25/08/15-01 ввиду наличия существенных нарушений требований к качеству экскаватора цепной ЭЦМС-180 зав. N 003. 

ООО "СмолТра" направило в адрес истца и ответчика письмо от 28.09.2015 исх. N 618, согласно которому принято решение об отзыве с реализации приобретенного истцом экскаватора.

Завод-изготовитель предлагал:

1. В течение 1 (одного) рабочего дня стороны (завод-изготовитель ООО

«СмолТра», дилер ООО ТД «РусТехИмпорт» и покупатель ИП ФИО5) подписывают трехстороннее соглашение о передаче.

2. Завод-изготовитель (ООО «СмолТра») после получения акта приема передачи транспортного средства и сопроводительных документов в течение 3 (трех) банковских дней производит возврат денежных средств на счет ООО ТД «РусТехИмпорт» за данный экскаватор;

3. ООО ТД «РусТехИмпорт» и ИП ФИО5 на основании решения заводаизготовителя и данного письма подписывают соглашение о расторжении заключенного между ними договора от 11.09.2015 № РТИ 007/09;

3.1. ООО ТД «РусТехИмпорт» в течение 1 (Одного) банковского дня после получения денежных средств от завода-изготовителя производит возврат денежных средств на счет ИП ФИО5 в сумме оговоренных в соответствующих между сторонами договорах.

На основании изложенного суды правильно указали на то, что истцу было известно о наличии дефекта, имеющегося в отношении поставленного им товара третьему лицу (ИП ФИО5) до подачи им иска о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Однако в досудебном порядке требование ИП ФИО5  не удовлетворены, что послужило основанием для возбуждения дела № А41-63471/2017 и повлекло возникновение указанных расходов.

Поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие совершением ответчиком виновных действий, повлекших причинение убытков в размере 217 491 руб. 10 коп., судами правомерно отказано в удовлетворении этой части требований.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом установленных при рассмотрении дела № А41-63471/2017обстоятельств о направлении писем от 28.09.2015 о расторжении договора и от 28.09.2015 № 618, их содержания, во взаимосвязи с условиями  п. 3.3 договора, судами сделан правильный вывод о том, что письмами от 28.09.2015 ответчик подтвердил факт поставки товара не надлежащего качества, принял его возврат, обязался возвратить уплаченные в рамках данного договора истцом денежные средства.

Таким образом, обязанность ответчика по возврату в адрес истца денежных средств перечисленных в счет оплаты товара в размере 1 390 000 руб. возникла 28.09.2015.

При указанных обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является с 29.09.2015 по 18.05.2018.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 327 766 руб. 50 коп.

На основании изложенного суды правомерно частично удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 327 766 руб. 50 коп. 

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов в обжалуемой части.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А62-4246/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3