АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А40-211680/23-60-609

06 декабря 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 22 ноября  2023 года

мотивированное решение изготовлено 06 декабря  2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кравченко Т.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" (129226, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/1/13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУРТ" (127018, 

<

...>, ЭТАЖ/СКЛАД 3/24.4.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 207 102 руб. 03 коп.. неустойки в размере 68 769 руб. 99 коп. за период с 06.02.2023 по 06.09.2023, неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму задолженности в размере 0,1%, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУРТ" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 207 102 руб. 03 коп.. неустойки в размере 68 769 руб. 99 коп. за период с 06.02.2023 по 06.09.2023, неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму задолженности в размере 0,1%, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 22.09.2023 исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России".

Копии определения суда от 22.09.2023 направлены сторонам в соответствии с нормами ст.122 АПК РФ.

Определение суда от 22.09.2023 также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 22.11.2023.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика, в электронном виде, поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Исковые требования, со ссылками на ст. ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам поставки, выразившейся в неполной оплате поставленного товара.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.07.2021 года между ООО «Элком-Электро» (поставщик) и ООО «ГУРТ» (покупатель) был заключен договор поставки № Гт-21-0071, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать товар, согласованный сторонами в Спецификациях, составленной в соответствии с п.1.2. договора в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в согласованные сторонами порядке и сроки.

Согласно п.1.2. договора, в спецификациях товара, сторонами определяются наименование товара, количество товара, единиц измерения товара, стоимость товара и сроки оплаты, сроки поставки, место поставки.

В соответствии с п. 5.4. «Расчеты, не предусмотренные п.5.3. Договора, осуществляются покупателем в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента подписания сторонами документов, предусмотренных п. 3.1.4. договора и предоставления поставщиком покупателю документов, предусмотренных п. 3.1.3. договора, если иной срок не согласован сторонами в Спецификации товара».

В обоснование заявленных требований, истец указал, что свои обязательства исполнил, что подтверждается универсально-передаточными документами: № 31014274 от 18.02.2022 г.; № 31136983 от 01.03.2022 г.; № 11007597 от 05.03.2022 г.; № 31194923 от 14.09.2022 г.; № 12010370322 от 06.02.2023 г.; № 12010580188 от 27.02.2023 г.; № 12010590252 от 28.02.2023 г.; № 12010610246 от 02.03.2023 г.; № 12010880151 от 29.03.2023 г.; № 12011040184 от 14.04.2023 г.; № 12011040185 от 14.04.2023 г.; № 12011040186 от 14.04.2023 г.; № 12011040187 от 14.04.2023 г.

Однако, ответчик в полном объеме свои обязательства не исполнил, согласно представленному истцу расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет 207 102 руб. 03 коп.

Поскольку в установленный срок товар не был оплачен, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 240-Э от 07.06.2023 года, с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Наличие просроченной задолженности, послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь утверждал, что истец неверно рассчитал неустойку по УПД № 31014274 от 18.02.2022, № 31136983 от 01.03.2022, № 11007597 от 05.03.2022, просрочка по оплате по данным УПД начинается с 28.07.2023, задолженность по спецификации товара №30 в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.08.2023г. к договору оплачена в полном объеме.

Согласно условия п.1 Спецификации товара №31 от 03.04.2023г. к договору подряда №Гт-21-0071 от 16.07.2021г., оплата по факту поставки в размере 20 939 (Двадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 38 копеек, в том числе НДС 20% - 3 489 (Три тысячи восемьдесят девять) рублей 90 копеек на основании выставленного поставщиком счета в течении 135 (Ста тридцати пяти) рабочих дней с момента подписания спецификации с обеих сторон. Таким образом, данный срок оплаты не наступил и истечет только 26.10.2023г. Данная задолженность на момент подачи иска не является просроченной. К поставке товара по УПД №31194923 от 14.04.2022г. на сумму 23 440 руб. без оформления спецификации товара к договору подряда №Гт-21-0071 от 16.07.2021г. подлежит применению срок оплаты, согласованный в п.5.4. указанного договора, т.е. в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента подписания сторонами отгрузочных документов.

Учитывая вышеизложенное, сумма основного долга на 13.10.2023г. составляет 103 907,06 рублей по следующим УПД: по договору №Гт-22-0082 от 15.02.2022г.: №31014274 от 18.02.2022г. на сумму 58 900,48 руб. №31136983 от 01.03.2022г. на сумму 1 007,16 руб. №11007597 от 05.03.2022г. на сумму 20 559,42 руб., к договору поставки №Гт-21-0071 от 16.07.2021г.: №31194923 от 14.04.2022г. на сумму 23 440 руб. Задолженность по УПД №12011040187 от 14.04.2023г. на сумму 20 939,38 руб.. как указано выше, не является просроченной, срок оплаты по спецификации товара №31 к договору поставки №Гт-21-0071 от 16.07.2021г. истечет только 26.10.2023г.

За нарушение установленных согласованными спецификациями сроков оплаты, истцом начислена неустойка в размере 68 769,99 руб. за период - с 06.02.2023г. по 06.09.2023г.

Рассмотрев заявленные исковые требования, а также представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар в установленный в договоре срок.

Как следует из материалов дела, платежи, на которые ссылается ответчик, истцом были учтены истцом при подаче иска, кроме платежей, произведенных в октябре от 11.10.2023 и от 18.10.2023 на сумму 103 196 руб. 88 коп., однако, поскольку соответствующего заявления об уменьшении размера заявленных исковых требований не поступило, суд с учетом произведенных двух оплат приходит к выводу о частичному удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга в размере 103 905 руб. 15 коп. (207 102 руб. 03 коп. – 103 196 руб. 88 коп.).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате оставшейся суммы задолженности надлежащим образом не представлено, факт оплаты поставленного товара не подтвержден, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем взысканию подлежит сумма задолженности в размере 103 905 руб. 15 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 68 769 руб. 99 коп. за период с 15.06.2023 по 06.09.2023.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.4.1 договора, в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно внесенного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств дела, полагает правомерным произвести перерасчет долга с учетом установленной суммы долга.

В результате перерасчета сумма неустойки составит 60 454 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 60 454 руб. 68 коп.

Заявленные требования о взыскании неустойки с 07.09.2023 по день фактического исполнения обязательства суд также считает подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Взыскание неустойки за период с 07.09.2023 г. и до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга не противоречит правовой природе неустойки, установленной ст. 330 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом проверены и оценены все доводы ответчика, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, однако данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, основаны на неверном толковании права, и не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении. Относимых и допустимых доказательств подтверждающих правомерность позиции ответчика в материалы дела не представлено, представлены только УПД к договору, на основании которого истцом заявляются требования (№Гт-21-0071).

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Как следует из заявления и приложенных документов, для представления интересов истца заключен договор об оказании юридических услуг № 56/23 от 06.09.2023 года, представлено платежное поручение № 14730 от 08.09.2023года об оплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта несения расходов по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика, между тем учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер для данного дела с учетом его расчетного характера и отсутствия спора о праве как таковом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер с учетом таких оценочных категорий, как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

В соответствии с абзацем 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, характер спора, объема материалов дела, суд считает обоснованным взыскание судебных расходов в размере 15 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 421, 506, 514, 525, 530 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 103 905 руб. 15 коп., неустойку в размере 60 454 руб. 68 коп., неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы долга начиная с 07.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 517 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                       Т.В. Кравченко