1572/2023-382660(2) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-22291/2023  Дата принятия решения – 13 декабря 2023 года  

Дата объявления резолютивной части – 06 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  

Абдрафиковой Л.Н., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  

помощником судьи Носовой Л.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Отделения Фонда  

пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, г.  

Ижевск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пегатекс», г. Набережные Челны (ИНН  

1838022854, ОГРН 

<

***>), 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора - ФИО1, с. Киясово  

Удмуртской Республики, о взыскании убытков, 

с участием в заседании:  

от заявителя – не явился, извещен,  от ответчика  – не явился, извещен,  от третьего лица – не явился, не извещен  

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по  Удмуртской Республике, обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Пегатекс», г. Набережные Челны, о взыскании убытков в  размере 26 420 руб. 52 коп.  

Определением суда от 10.08.2023 дело принято к производству Арбитражного суда РТ  и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со ст.228 АПК РФ. К участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена ФИО1, с. Киясово Удмуртской Республики.  Ответчику и третьему лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам,  участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017   № 10 " О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве", при рассмотрении дел в порядке упрощенного  

производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12  Кодекса).  

При этом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного  производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая  информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о  том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить  возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства.  

При проверке извещения лиц, участвующих в деле, о принятии заявления к  производству арбитражного суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,  суд установил отсутствие сведений о получении третьим лицом копии определения суда от  10.08.2023.  

Принимая во внимание, отсутствие у суда сведений о надлежащем извещении третьего  лица по последнему известному суду адресу о принятии заявления к производству суда в  порядке упрощенного производства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, определением  от 04.10.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и  назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.11.2023 на 12 час.  40 мин.  

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об уточнении  исковых требований, согласно которого заявитель просит взыскать с ответчика убытки в  размере 8 887,96 руб.  

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о  месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст.  121, 123 АПК РФ.  

Третье лицо явку представителя в предварительное судебное заседание также не  обеспечило, сведения о надлежащем извещении о дате и времени проведения заседания у суда  отсутствовало.  

В связи с чем, определением суда от 09.11.2023 г. продлена подготовка дела к  судебному разбирательству и в соответствии со ст. 158 АПК РФ предварительное судебное  заседание отложено на 06.12.2023 г.  

Истец, ответчик, третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не  явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст.  121, 123 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания  арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных  действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств  аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.  

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц,  участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного  заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством  фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в  котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных  участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного  заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).  

На основании изложенного, принимая во внимание неявку сторон в предварительное  судебное заседание, аудиозапись предварительного судебного заседания не велась, о чем  имеется отметка в протоколе судебного заседания от 06.12.2023 г.  

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, согласно  которым истец заявленные требования уменьшил до 8 887,96 руб., в связи с произведенной  частичной оплатой ответчиком.  

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

Суд, установив, что заявленное уточнение иска не противоречит нормам действующего  законодательства, не нарушает прав третьих лиц и заявлено полномочным представителем  общества, считает его подлежащим принятию в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствии его  представителя.  

Суд, в соответствии со ст. 137 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений  сторон, ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, решил вопрос о  готовности дела, завершил предварительную подготовку дела и перешел к судебному  разбирательству и рассмотрению дела по существу, что отражено в протоколе судебного  заседания от 04.12.2023 года.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела, с 01.10.2021 УПФР в г.Сарапуле Удмуртской  Республики (межрайонное) прекратило свою деятельность и реорганизовано путем  присоединения к Государственному учреждению — Отделению Пенсионного фонда  Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее — ОПФР по УР).  

С 01.01.2023 ОПФР по УР реорганизовано и переименовано в ОСФР по УР в связи с  присоединением Государственного учреждения — Региональное отделение Фонда  социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике.  

Как указывает истец, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является  получателем пенсии в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по Удмуртской Республике (далее — ОСФР по УР) с 31.08.2017 года.  

При этом, ФИО1 с 13.05.2019 г. работала в обществе с ограниченной  ответственностью "ПЕГАТЕК" (далее — ООО "ПЕГАТЕК")  

Страхователь ООО "ПЕГАТЕК" представил 17.05.2021 года сведения о застрахованных  лицах по форме «СЗВ-М» за отчетный период «апрель 2021» (тип формы «исходная»). В  отчете сведения на ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС 

<

***>), отсутствовали.  

Не получив сведения о работающих пенсионерах за отчетный период «апрель 2021»  территориальный орган ПФР признал ФИО1 неработающим пенсионером.  

В соответствии с Инструкцией № 211н территориальный орган ПФР провел проверку  индивидуальных сведений и занес их на лицевые счета застрахованных лиц в течение месяца  со дня получения сведений, представленных страхователем.  

В последующем Территориальным органом ПФР принято решение об индексации  (увеличении) размера фиксированной выплаты в соответствии со статьей 26.1 Федерального  закона № 400-ФЗ с 01.04.2021 года.  

21.02.2022 года страхователь ООО "ПЕГАТЕК" представил сведения о застрахованных  лицах по форме «СЗВ-М» за отчетный период «апрель 2021» (тип формы «дополняющая»), в  которой указал сведения на застрахованное лицо ФИО1,  ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС 

<

***>). Представленные сведения отразились на лицевом  счете застрахованного лица ФИО1  

В связи с указанным, по мнению заявителя, индексация (увеличение) размера  фиксированной выплаты к страховой пенсии Веретенниковой М.Л. с учетом сведений  индивидуального (персонифицированного) учета за отчетный период «апрель 2021» была  произведена неправомерно.  

Согласно сведениям о трудовой (или иной) деятельности, представляемые из  информационных ресурсов ПФР, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в  ООО "ПЕГАТЕК" до 16.11.2021 года включительно.  

В связи с несвоевременным представлением ООО "ПЕГАТЕК" достоверной  информации о трудоустройстве ФИО1 образовалась излишне выплаченная  сумма страховой пенсии в размере 26 420,52 рублей за период с 01.04.2021 г. по 31.03.2022 г.:  

Период 

Выплачено 

Подлежало выплате 

Излишне выплаченная 

(руб.) 

(руб.) 

сумма (руб.) 

Апрель 

10 537,96 

8 376,81 

2 161,15 

2М02а1й 2021 

10 537,96 

8 376,81 

2 161,15 

Июнь 2021 

10 537,96 

8 376,81 

2 161,15 

Июль 2021 

10 537,96 

8 376,81 

2 161,15 

Август 

10 834,54 

8 612,55 

2 221,99 

20С2е1н тябрь 

10 834,54 

8 612,55 

2 221,99 

20О2к1т ябрь 

10 834,54 

8 612,55 

2 221,99 

20Н21о ябрь 

10 834,54 

8 612,55 

2 221,99 

20Д2е1к абрь 

10 834,54 

8 612,55 

2 221,99 

20Я21н варь 

10 834,54 

8 612,55 

2 221,99 

20Ф22ев раль 

10 834,54 

8 612,55 

2 221,99 

2М02а2р т 2022 

10 834,54 

8 612,55 

2 221,99 

Таким образом, Фонд пришел к выводу, что имеет место совокупность условий,  

необходимых для возложения на ООО "ПЕГАТЕК" мер ответственности в виде взыскания  ущерба причиненного Пенсионному фонду Российской Федерации, а именно:  противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным бюджету ПФР ущербом.  

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО "ПЕГАТЕК" была направлена  претензия от 25.04.2022 № 10/3-07/3418, в которой было предложено возместить убытки,  причиненные бюджету ПФР в добровольном порядке, однако сумма убытков на счет  Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по  Удмуртской Республике не поступила, что послужило основанием для обращения ПФР в суд с  исковым заявлением о взыскании с общества убытков в заявленном размере.  

В ходе судебного разбирательства истцом уточнен размер исковых требований, в связи  с добровольной уплатой ответчиком части ущерба. Уточнение размера исковых требований  судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика  убытки в размере 8 887,96 руб.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст.  71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд  пришел к следующим выводам.  

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»  (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ) физические и юридические лица несут  ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими  для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии  (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме  того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального  (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.  

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в  ч.1 ст.28 Федерального закона № 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой  пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной  

выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному  органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 28 указанною выше  закона).  

Указанными положениями Федерального закона № 400-ФЗ установлена  ответственность работодателя по возмещению Пенсионному фонду РФ причинении ущерба,  если к возникновению названного ущерба привели виновные действия работодателя.  

Правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования регулируются  Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в  Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ). В соответствии с абз. 1 пп. 1  п. 1 ст. 6 Федерального закона № 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному  страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе  организации.  

В силу статей 15, 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее -  Федеральный закон № 27-ФЗ) страхователь обязан в установленный срок представлять  органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах,  определенные Федеральным законом № 27-ФЗ. Страхователи, уклоняющиеся от  представления предусмотренных Федеральным законом № 27-ФЗ достоверных и в полном  объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

В соответствии с ч. 2.2 ст.11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно  не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о  каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры  гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание  услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на  произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры,  лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки,  литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами,  заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) сведения по  форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления ПФР от 15 апреля 2021г. № 103п.  

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь обязан в  установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации  сведения о застрахованных лицах.  

В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 27-ФЗ территориальные органы ПФР  обязаны обеспечивать своевременное включение в соответствующие индивидуальные лицевые  счета сведений, представленных налоговыми органами и страхователями, а также  осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений.  

Порядок ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о  застрахованных лицах закреплен в Инструкции, утвержденной Приказом Минтруда России от  22.04.2020 № 211н (далее по тексту - Инструкция № 211н).  

В соответствии с п.36 Инструкции № 211н, территориальный орган Пенсионного фонда  РФ проверяет индивидуальные сведения и вносит их на лицевые счета застрахованных лиц  ежемесячно — в течение месяца со дня получения территориальным органом Пенсионного  фонда РФ сведений, представленных страхователем в соответствии со статьей 11  Федерального закона № 27-ФЗ.  

Статьей 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ установлен порядок выплаты страховой  пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности.  

В частности, пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной  деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию,  суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения  фиксированной выплаты к страховой пенсии), выплачиваются в размере с учетом индексации  

(увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии за период начиная с 1-го  числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности.  

Согласно ч.4 ст. 26.1 Закона "О страховых пенсиях", уточнение факта осуществления  (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они  подлежат обязательному пенсионному страхованию, производится без заявления пенсионера,  прекратившего работать, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно,  только на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1  работала в ООО «Пегатек» с мая 2019 г по 16 ноября 2021 года, что сторонами не  оспаривается.  

Ввиду неверного предоставления сведений СЗВ-М с апреля 2021 года по март 2022  года, истец понес убытки связанные с излишним начислением пенсии ФИО1,  указанные обстоятельства также сторонами не оспариваются.  

Между тем, с 01.04.2021 года - 15.11.2021 года ФИО1 находилась в  отпуске без сохранения заработной платы. В последующем, 16.11.2021 года ФИО1 была уволена по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).  

В связи с тем, что в табеле у данного сотрудника не были отметки о рабочих днях,  начислениях, выплатах, программным обеспечение сформировало отчет СЗВ-М, в котором  данный сотрудник не отразился в соответствующей системе. Указанное обстоятельство  явилось технической программной ошибкой.  

Исходя из представленных документов, сведения СЗВ-М с апреля 2021 года по ноябрь  2021 ответчиком поданы своевременно, однако сотрудник ФИО1 в данных  отчётах отсутствовала.  

Как указывает ответчик, ООО «Пегатек» заметив данную ошибку в феврале 2022 года,  представил сведения о застрахованном лице по форме «СЗВ-М» за отчетный период «апрель  2021»-«ноябрь 2021» года (тип формы «дополняющая»), в которой указал сведения на  застрахованное лицо ФИО1  

При этом, сведения о застрахованных лицах ООО «Пегатек» по форме «СЗВ-М» за  период с декабря 2021 года по март 2022 года были поданы своевременно, и получен  положительный протокол.  

С декабря 2021 года сотрудник ФИО1 в отчетах «СЗВ-М» отсутствовала,  т.к была уволена, соответственно Фонд уже располагал сведениями о том, что застрахованное  лицо, в отношении которого он осуществляет индексацию пенсий, не состоит в трудовых  отношениях с ООО «Пегатек». В данном случае, по мнению ответчика, истец должен был  принять новое решение об индексации пенсии с 01.12.2021 года либо выплата излишне  перечисленных денежных средств была законной, т.к трудовая деятельность ФИО1 не осуществлялась.  

В виду произошедшей технической ошибки, которая в последующем ООО «Пегатек»  устранена, ООО «Пегатек» взяло на себя обязательство по возврату денежных средств в  размере 17 532 рубля 56 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2023   № 870 (л.д.61).  

Указанная сумма ответчиком оплачена из расчета суммы излишне выплаченной пенсии  за период с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года.  

С 16 ноября 2021 года ФИО1 была уволена. 17 ноября 2021 года был  подан отчет СЗВ-М, что подтверждается протоколом о принятии его истцом.  

За период с декабря 2021 года по март 2022 года сведения по форме СЗВ-М были  поданы в срок, содержали в себе полные и достоверные сведения, что подтверждается  формами СЗВ-М, принятыми истцом без возражений.  

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  

произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб).  

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков  истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность  действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между  противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из  названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве  средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной  ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.  

Действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности  по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения пенсии перерасхода  средств на выплату пенсии Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии  недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.  

Таким образом, одним из существенных обстоятельств, имеющим значение для  правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи  действия повлекли за собой перерасход средств на выплату пенсии в силу приведенных  положений ст. 28 Закона N 400-ФЗ, наличие причинно-следственной связи между  противоправным поведением этого лица и наступившим ущербом.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст.ст.  67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит выводу о том, что Фонд не доказал совокупность  обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде возмещения ущерба, в  частности, наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика по  несвоевременному представлению сведений по форме СЗВ-М в отношении ФИО1. и возникновением у Фонда убытков за период с декабря 2021 года по март 2022 года в  размере 8 887,96 руб.  

Частью 4 ст. 28 Закона N 400-ФЗ предусмотрено, что в случае обнаружения органом,  осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или)  выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате  фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к  страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством  Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере,  предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты  указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа  месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.  

Как указывалось, с 16 ноября 2021 года ФИО1 была уволена. 17 ноября  2021 года был подан отчет СЗВ-ТД, что подтверждает протоколом о принятии его Истцом.  

Таким образом, Фонд не позднее 01.12.2021 знал (не мог не знать) о том, что  ФИО1 не являлась сотрудником ответчика.  

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Истец не доказал  совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде возмещения  ущерба, в частности, наличие причинно-следственной связи между действиями общества и  наступившими последствиями, в связи с чем, требования Фонда в оставшейся части  удовлетворению не подлежат.  

Дело рассмотрено без взимания государственной пошлины, поскольку заявитель в силу  положений ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  

месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный  

суд Республики Татарстан. 

Судья Л.Н. Абдрафикова