ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.03.2025

Дело № А40-136067/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2025

Полный текст постановления изготовлен  28.03.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 03.07.2024

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 25.03.2025 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордфлот»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024

по делу № А40-136067/2024 по исковому заявлению

федерального государственного унитарного предприятия «Морсвязьспутник»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нордфлот»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Морсвязьспутник» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нордфлот» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 656 986,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024, исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы неустойки в размере 2 644 671,98 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты изменить, снизив размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru, а также на официальном сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-126037/2023 требования ФГУП «Морсвязьспутник» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Нордфлот» в пользу истца взысканы: задолженность в размере 3 728 571,45 руб. по договору № МСС-А-12/0272-64 на предоставление двусторонних круглосуточных услуг связи в глобальной автоматической международной системе подвижной спутниковой связи ИНМАРСАТ, обеспечение расчетов за услуги связи в системе ИНМАРСАТ и международного судового радиообмена, а также расходы по оплате госпошлины в размере 41 643 руб.

Во исполнение решения суда по делу № А40-126037/23 оплата задолженности ответчиком произведена по платежному поручению от 20.03.2024 № 12515, денежные средства поступили на счет АО «Райффайзенбанк», в котором обслуживается истец 21.03.2024.

Пунктом 5.1. договора от 15.07.2014 № МСС-А-12/0272-64 предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату счетов в размере 0,15% от общей суммы несвоевременно оплаченного счета за каждый календарный день задержки платежа.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 26.08.2022 по 21.03.2024 в размере 2 656 986,56 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 65, 67, 68, а также 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», протолковав условия договора, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-126037/2023 с ООО "Нордфлот" в пользу ФГУП "Морсвязьспутник" взыскана задолженность в размере 3 728 571 руб. 45 коп. по договору N МСС-А-12/0272-64, оплата задолженности ответчиком произведена по платежному поручению N 12515 от 20.03.2024, признав правомерным контррасчет ответчика, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы неустойки в размере 2 644 671,98 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с отказом суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа проверены и отклонены, поскольку о нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и направлены на переоценку исследованных ими доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности начисленной неустойки и неправомерном отказе суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа отклоняются, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение и постановление считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А40-136067/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                                    А.В. Коваль

П.И. Машин