ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-206459/18-68-1615

г. Москва

11 декабря 2018 г.

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 09 ноября 2018  года

Мотивированное решение по заявлению составлено 11 декабря 2018 года 

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи  Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ 

дело по иску ООО "ЭВО-ДИЗАЙН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 420021, 

<

...>) к МИНСЕЛЬХОЗУ РОССИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107139, 

<

...>), о взыскании задолженности в размере 90 000 руб. 00 коп., проценты в сумме 9 421 руб. 01 коп. за период с 19.04.2017 по 30.07.2018, проценты по день фактической оплаты, по акту №39 от 11.04.2017, без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭВО-ДИЗАЙН» с иском к МИНСЕЛЬХОЗА РОССИИ о взыскании задолженности в размере 90 000 руб. 00 коп., проценты в сумме 9 421 руб. 01 коп. за период с 19.04.2017 по 30.07.2018, проценты по день фактической оплаты, по акту №39 от 11.04.2017.

Определением от 31.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел №№ А40-206460/18-153-1628; А40-206459/18-68-1615; А40-206461/18-162-1668; А40- 206462/18-11-1733; А40-209155/18-156-1547; А40-211546/18-141-1728; А40-208115/18-153-1633 для их совместного рассмотрения с делом № А40-206459/18-68-1615  в одно производство.

В силу ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд не находит оснований в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения поскольку не усматривает что раздельное рассмотрение вышеуказанных дел приведет к неправильному разрешению настоящего спора, поскольку истцом документально не подтверждено, что он лишен возможности обосновать заявленные требования надлежащими доказательствами ввиду их нахождения в материалах другого дела. Ответчиком в ходатайстве об объединении данного дела с делами №№ А40-206460/18-153-1628; А40-206459/18-68-1615; А40-206461/18-162-1668; А40- 206462/18-11-1733; А40-209155/18-156-1547; А40-211546/18-141-1728; А40-208115/18-153-1633 в одно производство указано что дела связаны между собой доказательственной базой: однотипными договорами услуг, а следовательно договоры разные.

Кроме того, в силу ст. 159 АПК РФ ходатайства участвующих в деле лиц обосновываются этими лицами, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для объединения дел.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются участвующими в деле лицами, невозможность представления доказательств в обоснование своего ходатайства ответчик не подтвердил.

  Кроме того, из содержания положений  ст. 130 АПК РФ следует, что объединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

09.11.2018 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Через канцелярию суда поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства,  суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭВО-дизайн» (Исполнитель) оказало услуги Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (Заказчик) по монтажу звукового оборудования для технического обеспечения расширенной Коллегии Заказчика, что подтверждается актом №39 от 11.04.2017 на сумму 90 000 руб..

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара. работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Кроме этого, согласно ч. 15 ст. 34 Закона, в случае заключения контракта на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона контракт может быть заключен в любой форме. предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.

В частности, п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей без заключенного муниципального (государственного) контракта.

Акт подписан и скреплен печатями Исполнителя и Заказчика. Заказчик подписал Акт без замечаний и возражений. 

В соответствии со ст.ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  , односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как  в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ввиду изложенного, суд считает факт наличия задолженности в размере 90 000 руб. документально подтвержденным, поэтому требование истца является правомерным и обоснованным.

 Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 421 руб. 01 коп. за период с 19.04.2017 по 030.07.2018, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

  Судом также признаются правомерными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 65, 69, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства МИНСЕЛЬХОЗА РОССИИ об объединении дел №№ А40-206460/18-153-1628; А40-206459/18-68-1615; А40-206461/18-162-1668; А40- 206462/18-11-1733; А40-209155/18-156-1547; А40-211546/18-141-1728; А40-208115/18- 153-1633 для их совместного рассмотрения с делом № А40-206459/18-68-1615 отказать. 

Взыскать с МИНСЕЛЬХОЗА РОССИИ в пользу ООО "ЭВО-ДИЗАЙН" долг в размере 90 000 руб. 00 коп., проценты в сумме 9 421 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 90 000 руб. 00 коп., начиная с 31.07.2018, а также расходы по госпошлине в сумме 3 977 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

          Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                 Е.А. Абрамова