ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9597/2024

г. Саратов

28 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В.,  Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2024 года по делу №А12-9597/2024 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - департамента городского хозяйства администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Волгоград», МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда о взыскании материального ущерба в сумме 109 000 руб., убытков по оплате экспертных услуг в сумме 5 500 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 4 270 руб. 

  Определением суда первой инстанции от 13.06.2024 к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - АО «ВМЭС»).

   29 октября 2024 года Арбитражным судом Волгоградской области с администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы убытки в сумме 109 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 270 руб. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» отказано. 

          Администрация Волгограда не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

   Заявитель апелляционной жалобы указывает, что упавшее дерево причинившее ущерб транспортному средству истца находится в пределах нормативно-установленных границ охранной зоны линии электропередач, принадлежащей ООО «Светосервис-Волгоград»; администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу;  дерево упало в результате несчастного случая, заявленный размер судебных расходов является несоразмерным.

   Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.     

   Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля DAF XF государственный регистрационный знак 

<

***>. 

   В обоснование требований истец ссылается на то, что 24.12.2023 в 10 час. 35 мин. в районе д. 8, расположенного на ул. Саши Чекалина г. Волгограда произошло ДТП, в ходе которого при движении по проезжей части, на ТС истца упало дерево, находившееся за пределами дороги. 

   По данному факту ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду 24.12.2023г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в действиях водителя не зафиксировано нарушений ПДД РФ. 

   С целью установления размера причиненного материального ущерба истец обратился к негосударственному судебному эксперту ФИО2 

   Согласно заключению эксперта ФИО2 от 15.03.2024 № 724/03-24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, по состоянию на дату ДТП составляет 109 000 руб. 

   Стоимость услуг оценщика составила 5 500 руб. 

   Полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании причиненного ущерба.

   Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению. 

   Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

   В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

  Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. 

 Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. 

 Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

  Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

   В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

  До настоящего времени размер ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ответчиками не возмещен. 

  Ответчиками факт падения части дерева на автомобиль истца, не опровергнут.  

  Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

  В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также п.25 ч.1 ст.16 указанного Федерального закона, к вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация  использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения. 

  Федеральный закон от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли. 

  Согласно подп.24 п.7 ст.39 Устава города-героя Волгоград, принятого постановлением Волгоградского городского Совета народных Депутатов 29.06.2005 №20/382, к полномочиям администрации Волгограда в сфере жилищно-коммунального хозяйства, бытового и торгового обслуживания населения Волгограда относится: организация благоустройства территории Волгограда, привлечение на договорной основе к этой работе предприятий, учреждений, организаций, населения; контроль благоустройства производственных территорий; осуществление работ по озеленению, охране зеленых насаждений; создание мест отдыха граждан; присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов. 

  Администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом города-героя Волгограда, осуществляющим, в том числе, полномочия по организации благоустройства территории Волгограда, включая осуществление работ по озеленению, охране зеленых насаждений. 

  В соответствии с п.7.2.1. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 №34/1091. ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается: на предприятия и организации, которые осуществляют содержание (текущий ремонт) объектов озеленения в парках, скверах, на бульварах и иных объектах озеленения общего пользования: на собственников общественных, административных, промышленных зданий и сооружений либо уполномоченных собственниками лиц - перед строениями до проезжей части либо в иных границах на основании соглашения по благоустройству территории общего пользования, заключаемого в соответствии с пунктом 2.6 раздела II настоящих Правил. 

  Как усматривается из акта осмотра земельного участка от 26.04.2024 № 7/132-24- M3K, ствол дерева расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, на территории общего пользования. 

  В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

  Во исполнение определения суда первой инстанции от 03.09.2024 сторонами проведен совместный осмотр спорной территории, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 16.09.2024 № 7/328-24-M3K. 

  В акте представителем третьего лица ООО «Светосервис-Волгоград» отражено замечание о том, что осмотренная бетонная опора не имеет СИП (самонесущего изолированного провода), оголовника и плафона освещения, не является частью линии наружного освещения от ПП-326, расположенной вдоль ул. Лазоревая владельцем которой по Концессионному соглашению от 01.02.2018 является ООО «Светосервис- Волгоград». Размеры, указанные в схеме размещения земельного участка (Приложение к акту осмотра участка от 16.09.2024 № 7/328-24-M3K) произведены от бетонной опоры не  являющейся частью линии наружного освещения. Принадлежность указанной бетонной опоры ООО «Светосервис-Волгоград» не известна. 

  Согласно Концессионного Соглашения, линия наружного освещения от ПП 326 «Химгородок», расположена вдоль ул. Лазоревая состоящая из 2 опор металлических, 76 опор железобетонных, провод СИП 2 2x16 98,1 м, СИП 2 3x16+ 1x25 -287 м, СИП 3x25 = 1x356 - 2373 м светильников и пунктов питания (паспорт приобщен к материалам дела). 

  ООО «Светосервис-Волгоград» не является сетевой организацией, т.к. не осуществляет деятельности в сфере электроэнергетики, которая определена законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2002 №35-Ф3 (производство электрической, тепловой энергии и мощности, продажу электрической энергии и мощности. Передачу электрической энергии, энергоснабжение потребителей). 

 Повреждение имущества истца произошло от падения дерева, расположенного на земельном участке, примыкающем к дороге общего пользования по ул. Лазоревой. Указанный земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не относится к землям энергетики и к зоне с особыми условиями использования территорий в понимании требований ст. 89 и п.3 ст. 105 Земельного Кодекса РФ, поскольку охранная зона на указанном земельном участке не установлена. 

 Порядок и субъектность установления охранных зон определяется Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». 

  В соответствии с разделом 2 «Установление охранных зон» Правил Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства и представленными в виде электронного документа и в бумажном виде сведениями о границах охранной зоны, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, а также перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости. Решение о согласовании границ охранной зоны принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, в течение 15 рабочих дней со дня поступления указанных заявления и сведений. 

  После согласования границ охранной зоны федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, направляет в течение 5 рабочих дней в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся в решении о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, включая их наименование и содержание ограничений использования объектов недвижимости в их границах, с приложением текстового и графического описаний местоположения границ такой зоны, а также перечня координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах охранной зоны. 

  Охранная зона считается установленной с даты, когда сведения о ее границах (дополнительные сведения об объекте недвижимости) внесены в Единый государственный реестр недвижимости с отображением в кадастровой карте земельного  участка (ст.13 закон «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №215-ФЗ). 

  Объекты наружного освещения являются благоустройством территории городского округа Волгоград. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95» (утв. Приказом Минстроя России от и 07.11.2016г. № 777/пр в ред. от 28.12.2021) Для объектов наружного освещения законодательством не предусмотрены охранные зоны (земельные участки с особыми условиями использования) Охранные зоны устанавливаются для определённых объектов в соответствии с Земельным Кодексом Российской Федерации (ст. 87, 104, 105). У объектов наружного освещения нет охранной зоны, в том числе нет охранной зоны у объектов наружного освещения от ПП-326, расположенных по ул. Лазоревой напротив дома 8 пос. Саши Чекалина. 

   Довод администрации г.Волгограда о наличии охранной зоны и ограничения использования земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево не нашел своего подтверждения. 

  Владельцы земельных участков, на которых произрастают зеленые насаждения обязаны осуществлять регулярную обрезку (опиливание) деревьев, (формирование кроны) произрастающих на придомовой территории домовладений и прилегающей к ним территории, чтобы обеспечить безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. 

  Указанная обязанность определена Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 в ред. от 29.06.2020 (п.1 п.п. «э» и п.11 «ж»); «Правила создания содержания и охраны зеленых насаждений на территории Волгограда» утв. Решение Волгоградской городской Думы от 02.07.2014 №14/442 (пункты 4.2., 4.3.); Правила благоустройства территории городского округа Волгоград, утв. Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 №34/(пункты 7.2, 7.2.1,7.2.2.1); Закон Волгоградской области «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» от 07.12.2001 №640-ОД; ГОСТ Р 56195-2014 Национальный стандарт РФ «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Общие требования». 

  В ходе судебного разбирательства администрацией Волгограда не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к объектам собственности либо владения иных лиц, а также доказательств того, что в районе произрастания дерева администрацией г. Волгограда или организацией, действующей на основании договорных отношений с администрацией, проводились мероприятия по осмотру и оценке состояния зеленых насаждений, подлежащих вырубке. 

  Учитывая вышеизложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что администрация г. Волгограда, наделенная полномочиями по благоустройству и озеленению города Волгограда, а также по сохранению зеленых насаждений, не приняла достаточных и своевременных мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории города деревьями. 

  Материалами дела установлено, что земельный участок, на котором произрастало дерево, находится в границах территории г. Волгограда, право собственности на него не разграничено. 

  Сведений о том, что собственником земельного участка является иное лицо сторонами не представлено. 

  В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

  Таким образом, падение дерева явилось следствием ненадлежащего исполнения администрацией Волгограда своих обязанностей по организации благоустройства территории Волгограда, что находится в прямой причинной  связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца (автомобилю), а потому имеются основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика - администрацию Волгограда, как собственника земельного участка. 

  Доводы апелляционной жалобы о том, что падение дерева является несчастным случаем, отклоняется апелляционным судом.

  ГОСТом 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения». утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 № 267 установлены термины и определения понятий в области безопасности в природных чрезвычайных ситуациях. 

  В соответствии с пунктом 3.4 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 опасным метеорологическим явлением признаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. К таким опасным метеорологическим явлениям отнесены: сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (подпункт 3.4.2); ураган - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с (подпункт 3.4.4); шторм - длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше (подпункт 3.4.6); шквал - резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами (подпункт 3.4.8). 

   Доказательств наличия опасных метеорологических явлений и природных катаклизмов в г. Волгограде 24.12.2023 в 10:35 ответчиком в материалы дела не представлено. 

  Исходя из установленных обстоятельств и в силу указанных норм закона, администрация Волгограда является надлежащим ответчиком по делу. 

  Доводы апеллянта о том, что дерево произрастало в охранной зоне линий электропередач, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

  Оснований для возмещения ущерба АО «ВМЭС» материалами дела не установлены. 

   На сетевые организации не возложена обязанность по уходу, охране, содержанию находящихся в охранной зоне зеленых насаждений, в связи с чем данная сетевая организация не может нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца, в результате ненадлежащего ухода за деревом, произрастающим на территории общего пользования. 

   Более того, отсутствуют электрические сети и иные энергопринимающие устройства, обслуживаемые АО «ВМЭС», на территории земельного участка, расположенного вдоль второй продольной магистрали по адресу: г. Волгоград, пос. им. Саши Чекалина, напротив дома № 8, соответственно и охранные зоны объектов электросетевого хозяйства в месте произрастания дерева, упавшего на транспортное средство истца, не установлены, что подтверждается выкопировкой из публичной кадастровой карты. 

  С учетом изложенного с ответчика администрации Волгограда в пользу истца правомерно взыскан ущерб, причиненный в результате падения дерева в размере – 109 000 руб. 

   ИП ФИО1 также было заявлено требование о возмещении с ответчиков стоимости проведения оценки в размере 5500 руб., фактически понесенных, что подтверждается платёжном поручением от 15.03.2024 №4300. 

  Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном  АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. 

  Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

  Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. 

  Таким образом, требование о взыскании 5 500 руб. расходов по оценке заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Документально указанные расходы ответчиками не оспорены. 

  Доводы апеллянта о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов несоразмерна с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг, апелляционный суд отклоняет.

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

 В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. 

 Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

  Факты оказания представителем истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты в сумме 25 000 руб. подтверждены договором от 25.03.2024, платежным поручением от 26.03.2024 № 4346. 

  В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

  Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Настоящее дело рассмотрено по общим правилам арбитражного судопроизводства. 

  Правовое сопровождение выразилось в подготовке иска, предоставлении документов, подтверждающих его обоснованность, участие в 2 судебных заседаниях. 

  Исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, взыскиваемая истцом сумма судебных расходов удовлетворена судом первой инстанции в размере 20 000 руб. 

  Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы апеллянтом не представлено.

  На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

  По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

  Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

  Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

  При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

           Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 29 октября 2024 года по делу №А12-9597/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               О.В. Лыткина

                                                                                                            Н.В. Савенкова