﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10249/2021

Дело № А55-23662/2020

г. Казань

11 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего акционерного общества «АктивКапитал Банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Поповой М.В. (доверенность от 22.12.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «АктивКапитал Банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021

по делу № А55-23662/2020

по заявлению о включении требования акционерного общества «АктивКапитал Банк» в реестр требований кредиторов Пенкина Валерия Юрьевича по делу о несостоятельности (банкротстве) Пенкина Валерия Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Пенкин Валерий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2020 Пенкин Валерий Юрьевич признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Сотников Ярослав Валерьевич. 

Акционерное общество «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 546 910,94 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 заявление удовлетворено частично. 

Суд включил требование АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в реестр требований кредиторов должника Пенкина Валерия Юрьевича в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 119 924,99 руб. как основной долг, 1 004,98 руб. как проценты, 2063 руб. как возмещение государственной пошлины,38 800 руб. как пени на просроченный основной долг, 324,35 руб. как пени на просроченные проценты; в размере 928 900 руб. как основной долг, 174 661,37 руб. как проценты, 19 638,64 руб. как возмещение государственной пошлины, 55 752,96 руб. как пени на просроченный основной долг, 8941,63 руб. как пени на просроченные проценты, как обеспеченное залогом имущества должника. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 о включении требования АО «АктивКапитал Банк» в реестр требований кредиторов Пенкина Валерия Юрьевича по делу № А55-23662/2020 оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами в части уменьшения размера неустойки и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 в части уменьшения размера неустойки и принять по делу новый судебный акт, требования кредитора удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поскольку должник не представил доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и размер неустойки снижен ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Финансовый управляющий отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 1 546 910,94 руб., из которой 230 376,77 руб. по кредитному договору от 07.05.2015 № K-00523/19, 1 316 534,17 руб. по кредитному договору от 12.08.2016 № 101/2-2016. Задолженность в размере 230 376,77 руб., из которой 119 924,99 руб. - сумма основного долга; 1004,98 руб. - сумма процентов; 106 493,39 руб. - пени по просроченному кредиту, 890,41 руб. - пени по просроченным процентам: 2063 руб. - расходы по уплате государственной пошлины образовались на основании кредитного договора от 07.05.2015 № К-00523/19, где часть задолженности была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского района г. Самары по делу № 2-684/2019 от 11.02.2019. Задолженность в размере 1 316 534,17 руб., из которой 928 900 руб. - основной долг; 174 661,37 руб. - сумма процентов; 170 322,90 руб.- пени по просроченному кредиту, 23 011,26 руб. - пени по просроченным процентам, 19 638,64 руб. - расходы по уплате государственной пошлины образовались на основании кредитного договора № 101/2-2016 от 12.08.2016., где часть данной задолженности была взыскана решением Ленинского районного суда г. Самары от 22.01.2020 по делу № 2-11/20. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт предоставления денежных средств заёмщику документально подтвержден, сумма кредита в сроки, установленные кредитным договором, должником (заемщиком) не возвращена, начисленные проценты, штраф, комиссии не уплачены, а задолженность установлена решениями судов, удовлетворил требования банка частично. Суд первой инстанции, рассмотрев заявления финансового управляющего о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ установил, что из мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Самары от 22.01.2020 по делу № 2-11/20 следует, что заявленный АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» размер неустойки является завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Размер заявленной неустойки был снижен судом более чем в половину.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, АПК РФ приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что предъявленная Банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В кредитном договоре от 07.05.2015 № К-00523/19 размер неустойки за каждый день просрочки составляет 0,1%, тогда как размер процентов по кредиту составляет 17%; по кредитному договору от 12.08.2016 № 101/2-2016 размер неустойки за каждый день просрочки составляет 0,06%, размер процентов по кредиту - 20%.

Судами также установлено, что размер договорной неустойки (0,1% и 0,06% от просроченной суммы за каждый день просрочки) чрезмерно высоким для физического лица, поскольку она превышает действующую на дату введения процедуры ключевую ставку и учетную ставку Банка России (4,25% годовых, где 0,01% в день) в десять и шесть раз, при этом неблагоприятные последствия несоблюдения срока уплаты процентов и возврата кредита могут быть также частично компенсированы процентами за пользование указанными кредитами.

При этих обстоятельствах, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суды сочли возможным снизить размер неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления № 81).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, при этом, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства и соответствующими разъяснениями, проверив обоснованность заявления управляющего об уменьшении размера неустойки, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Наличие указанных обстоятельств суд кассационной инстанции не установил.

Соответственно аргумент Банка о неправомерном снижении судами неустойки судом округа во внимание не принимается, поскольку направлен на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами двух инстанций обстоятельств.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 в обжалуемой части по делу № А55-23662/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Егорова

Судьи									Э.Г. Баширов

									Е.В. Богданова