ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18800/2020

22 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Лебедевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3008/2021) общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль ДИЕЗ» на решение от 10.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-18800/2020 (судья Е.А. Чекурда), по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоматикСвязьМонтаж» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль ДИЕЗ» о взыскании 4 137 870 руб. 70 коп.,

 

при участии в судебном заседании: 

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль ДИЕЗ» ФИО2 по доверенности № К11-20 от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, 

представителя общества с ограниченной ответственностью «АвтоматикСвязьМонтаж» ФИО3 по доверенности от 09.07.2020 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоматикСвязьМонтаж» (далее – ООО «АСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль ДИЕЗ» (далее – ООО «ПЦНЭОИС «Контроль ДИЕЗ», ответчик) о взыскании 3 787 944 руб. 80 коп. долга, 133 335 руб. 66 коп. штрафа по договору № КД/45/2019 от 15.07.2019, 216 590 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18800/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПЦНЭОИС «Контроль ДИЕЗ» в пользу ООО «АСМ» взыскано 3 787 944 руб. 80 коп. долга, 121 971 руб. 82 коп. штрафа за период с 01.10.2019 по 17.08.2020.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе изменить его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО «ПЦНЭОИС «Контроль ДИЕЗ» возражения истца от 20.01.2021 не получал, суд первой инстанции в отложении судебного заседания для ознакомления с представленными документами отказал, чем лишил ответчика возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе на ознакомление с материалами дела, и необоснованно принят от истца доказательства с нарушением порядка их предоставления. По мнению апеллянта, ООО «АСМ» не подтвердило факт выполнения работ и не осуществило сдачу результата работ ответчику в рамках договора, что породило бы встречное обязательство по оплате;  оригиналы документов, в том числе актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, реестра актов выполненных работ, исполнительная документация в адрес ООО «ПЦНЭОИС «Контроль ДИЕЗ» не направлялись, экспедиторская расписка не является допустимым доказательством направления спорных документов в адрес ответчика, так как к ней не приложена опись направляемых документов; электронный документооборот условиями договора не предусмотрен, в связи с чем протокол осмотра доказательств нотариусом и скриншот не являются допустимыми доказательствами.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПЦНЭОИС «Контроль ДИЕЗ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «АСМ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 ООО «ПЦНЭОИС «Контроль ДИЕЗ» (подрядчик) и ООО «АСМ» (субподрядчик) заключен договор № КД/45/2019, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя подряд на выполнение работ в 2019 году объекта: «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Ирба-Красный Кордон». Работы выполняются в срок с даты подписания договора по 31.12.2019. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 договора, является ориентировочной и составляет 18 000 000 руб. 

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик осуществляет оплату выполненных по настоящему договору работ в течение 30 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта, комплекта исполнительной документации, актов о приемке смонтированного оборудования.

При задержке расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ подлежащих оплате (пункт 17.24 договора).

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по спорному договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1 от 31.08.2019 на сумму 491 349 руб., 2 от 31.08.2019 на сумму 3 748 605 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.08.2019 на сумму 5 087 944 руб. 80 коп.

Как указывает ООО «АСМ», ответчик оплату выполненных подрядчиком работ в полном объеме не произвел, в результате чего у ООО «ПЦНЭОИС «Контроль ДИЕЗ» образовался долг в размере 3 787 944 руб. 80 коп. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, подрядчик направил в адрес заказчика претензию № 12 от 25.11.2019 с требованием оплатить долг.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «АСМ» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО «ПЦНЭОИС «Контроль ДИЕЗ» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2, справка по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения субподрядчиком и принятия подрядчиком работ по договору № КД/45/2019 на заявленную сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ООО «ПЦНЭОИС «Контроль ДИЕЗ» доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных ООО «АСМ» и указанных в актах по форме КС-2, справке по форме КС-3 работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 3 787 944 руб. 80 коп. долга за выполненные субподрядчиком работы.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании долга, апеллянт указывает, что истец не подтвердил факт выполнения работ и не осуществил сдачу результата работ ответчику, оригиналы документов, в том числе актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, реестра актов выполненных работ, исполнительная документация в адрес ООО «ПЦНЭОИС «Контроль ДИЕЗ» не направлялись. Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 25.09.2019 акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 5 087 944 руб. 80 коп. направлены ответчиком истцу с адреса электронной почты ООО «ПЦНЭОИС «Контроль ДИЕЗ» info@controldiez.su. Указанный адрес электронной почты соответствует адресу, согласованному сторонами в разделе 22 договора. Справка и акты содержат ссылку на договор № КД/45/2019 от 15.07.2019, датированы 31.08.2019, отчетный период с 01.08.2019 по 31.08.2019. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра вещественного доказательства от 16.12.2020, выполненном на бланке серии 64 АА 3225433.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, ведение переписки между сторонами посредством электронной почты соответствует обычаям делового оборота и не лишает материалы такой переписки доказательственной силы. 

Кроме того, в арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации доказательств. Между тем ответчик в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств в указанном порядке. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности скриншотов электронных писем и протокола осмотра нотариусом в материалы дела не представлено.

В этой связи материалы электронной переписки правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств выполнения субподрядчиком работ по договору и сдачи их результатов подрядчику.

Довод жалобы о ненаправлении в адрес ООО «ПЦНЭОИС «Контроль ДИЕЗ» исполнительной документации также отклоняется апелляционной коллегией.

Сам по себе факт непредставления субподрядчиком исполнительной документации в полном объеме не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи исполнительной документации, ответчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Учитывая, что таких доказательств ООО «ПЦНЭОИС «Контроль ДИЕЗ»  в материалы дела не представлено, отказ от оплаты принятых работ по указанному мотиву не может быть признан обоснованным.

Более того, исполнительная документация по объекту «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Ирба - Красный Кордон» представлена в материалы дела, направлена истцом в адрес ответчика, что подтверждается экспедиторской распиской № 1364241099 с информацией об отслеживании, согласно которой документы получены представителем ООО «ПЦНЭОИС «Контроль ДИЕЗ» 08.10.2019.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17.24 спорного договора определено, что при задержке расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ подлежащих оплате.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных ООО «АСМ» работ, суд первой инстанции правомерно возложил на ООО «ПЦНЭОИС «Контроль ДИЕЗ» ответственность за допущенную просрочку в виде взыскания штрафа по пункту 17.24 договора в размере 121 971 руб. 82 коп. за период с 01.10.2019 по 17.08.2020.

В жалобе ответчик также указывает, что истцом допущено нарушение порядка раскрытия доказательств, а именно возражений от 20.01.2021, а суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания в целях ознакомления с представленными документами.

В силу частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства. Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в материалы настоящего дела представлены письменные возражения ООО «АСМ» от 20.01.2021 с доказательствами их направления 21.01.2021 в адрес ООО «ПЦНЭОИС «Контроль ДИЕЗ» посредством почты. 

Следовательно, у ответчика имелось достаточное количество времени до проведения 03.02.2021 судебного заседания суда первой инстанции для ознакомления с представленными истцом возражениями.

На основании изложенного, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, апелляционный суд полагает, что ООО «ПЦНЭОИС «Контроль ДИЕЗ» имело реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в судебном заседании и реализовать право на заявление возражений относительно доводов ООО «АСМ». Доказательств того, что ответчик был лишен такого права, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для исключения представленных истцом возражений из доказательственной базы по настоящему делу в связи с нарушением порядка их раскрытия и отложения судебного разбирательства в целях предоставления ответчику времени для ознакомления с ними у суда первой инстанции не имелось. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, со стороны суда первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО «АСМ», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А46-18800/2020 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО «ПЦНЭОИС «Контроль ДИЕЗ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18800/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль ДИЕЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

С. А. Бодункова

Н. А. Лебедева