АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7779/2024

г. Курган

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

заинтересованные лица: 1. старший судебный пристав Целинного РОСП ГУ ФССП России по Курганской области ФИО1, 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об оспаривании постановления судебного пристава,

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Комбикормовый завод» ФИО2

при участии в заседании представителей: 

от заявителя в режиме онлайн-заседания: ФИО3, по доверенности от 13.01.2021, паспорт,

от заинтересованных лиц: 1. явки нет, извещен, 2. ФИО4, по доверенности №Д–45907/24/98 от 05.07.2024, служебное удостоверение, диплом;

от третьего лица: явки нет, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОИНВЕСТ" (далее – заявитель, ООО «Агроинвест») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Целинного РОСП ФИО1 от 09.07.2024 о взыскании с ООО «Агроинвест» исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения до 19.07.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства № 37453/24/45053-ИП от 10.06.2024.

Определением суда от 12.07.2024 заявление принято к производству суда; этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Комбикормовый завод» ФИО2.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к заявлению об оспаривании постановления судебного пристава, в которых просит признать недействительным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Целинного РОСП ФИО1 от 09.07.2024 о взыскании с ООО «Агроинвест» исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения до 19.07.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства № 37453/24/45053-ИП от 10.06.2024. Также просил суд освободить от  взыскания исполнительского сбора в рамках спорного исполнительного производства.

В заявлении ООО «Агроинвест» указывает, что неоднократно высылал в адрес взыскателя, конкурсного управляющего ФИО2, а именно 13.06.2024, 18.06.2024, 09.07.2024 уведомления о готовности исполнить требования исполнительного документа. Взыскатель отказывался принимать исполнение должника, о чем известил должника. Между тем, с момента возбуждения исполнительного производства должностными лицами Целинного РОСП ГУ ФССП России по Курганской области меры по изъятию имущества у должника не принимались. Вина должника ООО «Агроинвест» в просрочке исполнения требования неимущественного характера отсутствует, в связи с чем, взыскание исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения необоснованно. Кроме того, указывает, что судебный пристав-исполнитель с 11 июля 2024 года был извещен о наличии просрочки со стороны взыскателя (кредитора) и отсутствии виновных действий должника в части неисполнения решения суда, то есть имел возможность до обращения ООО «Агроинвест» в суд самостоятельно отменить ранее вынесенное постановление от 09.07.2024, однако, добровольно не устранил нарушения прав ООО «Агроинвест».

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявлении. Полагает, что оспариваемое постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Целинного РОСП ФИО1 от 09.07.2024 вынесено законно и обоснованно, без нарушений норм действующего законодательства, а взыскание исполнительского сбора является обязанностью, возложенной на пристава – исполнителя вследствие неисполнения должником в установленный срок для добровольного исполнения требований, а не правом. Заинтересованное лицо оставляет вопрос об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора или о его снижении, на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дополнение к заявлению приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» имущества должника - комбайна зерноуборочного «John Deere 1550», 2007 г.в., зав. № CQ 1550В070075, двигатель № J06081A006909, КПП №2 6667004_1588491 100165, а также 2 высевающих агрегатов «Культиватор 8810-54» «Bourgault», 2006 г.в. на 5,5 дюймовых прикатывающих колесных катках с комплектом сошников 8810-54, имеющих заводские номера 38723CU-03 и 38723CU04, и комплектующих частей от сеялок «Bourgault», 2006 г.в., а именно четырехсекционного бункера для семян и удобрений 6450 и оборудования для внесения жидких удобрений (далее – спорное имущество). 

Определением суда от 22.11.2022 произведена замена процессуального ответчика общества «Хлеб Зауралье» на общество с ограниченной ответственностью «Зауральехлеб», общество «Агроинвест». 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании имущества должника отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 определение суда первой инстанции от 05.10.2023 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: обязанность передать в конкурсную массу вышеуказанное истребованное имущество возложена на общество «Агроинвест», в остальной части в удовлетворения требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2024 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А34-14946/2017 Арбитражного суда Курганской области оставлено без изменения. 

На основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А34-14946/2017 судом выдан исполнительный лист №ФС044427903 от 14.03.2024 (л.д. 16-17). 

Поскольку указанный исполнительный документ соответствовал всем требованиям, предъявляемым ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 №.229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав исполнитель Целинного РОСП 10.06.2024 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 37453/24/45053-ИП (л.д.18-19). 

Пунктами 2, 3 данного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должнику также предложено при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2024 направлено судебным приставом-исполнителем на электронный адрес должника, получено ООО «Агроинвест», что подтверждается скриншотом (л.д. 20). 

Получено вышеуказанное уведомление 18.06.2024, о чем имеется отметка о прочтении уведомления в скриншоте об отправке уведомления.

В рамках данного исполнительного производства старшим судебным приставом 09.07.2024 вынесено постановление о взыскании с ООО «Агроинвест» исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., так как должником не исполнено в добровольном порядке в установленный приставом срок требование исполнительного документа (л.д. 21).

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативно-правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) этот Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что в указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Статьей 105 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, вышеуказанная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства, установление факта надлежащего извещения должника о вынесенных в отношении него постановлениях судебного пристава и возможности добровольного исполнения исполнительного документа, является существенным обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора, поскольку, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин это является правонарушением и взыскивается санкция в виде исполнительского сбора.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства № 37453/24/45053-ИП вынесено приставом 10.06.2024, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения (л.д.18).

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2024 направлено судебным приставом-исполнителем на электронный адрес должника, что подтверждается скриншотом об отправке уведомления с официального адреса электронной почты  (л.д. 20).

Получено вышеуказанное уведомление 18.06.2024, о чем имеется отметка о прочтении уведомления в скриншоте об отправке уведомления с официального адреса электронной почты, указанный факт заявителем гне оспаривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о своевременном получении заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства № 37453/24/45053-ИП, вынесенного судебным приставом 10.06.2024. На момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.07.2024 срок для добровольного исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Курганской области №ФС044427903 от 14.03.2024 (л.д. 16-17) истек (25.06.2024).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель на дату вынесения оспариваемого постановления обладал надлежащими доказательствами извещения общества о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2024 и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, 09.07.2024 основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскания исполнительского сбора имелись.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как указано выше, согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 24 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки), что следует из абзаца 9 пункта 2.4.1.

Таким образом, в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Таким образом, суд отмечает, что судебный пристав обладал на момент вынесения оспариваемого постановления надлежащими доказательствами извещения общества о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства (скриншот о получении уведомления от 18.06.2024), в силу чего у него имелись законные основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы заявителя о том, что вина должника ООО «Агроинвест» в просрочке исполнения требования неимущественного характера отсутствует, в связи с чем взыскание исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения необоснованно, необоснованны и судом отклоняются. 

Как указано заявителем, ООО «Агросервис», направлены уведомления в адрес конкурсного управляющего взыскателя ФИО2 13.06.2024, 18.06.2024 и 09.07.2024, в которых ООО «Агроинвест» уведомляет о готовности передать имущество взыскателю 14.06.2024, 21.06.2024 и 11.07.2024 соответственно. Конкурсным управляющим были направлены соответствующие ответы об отсутствии принять имущество в обозначенные должником сроки.

Однако, на момент вынесения постановления о взыскании с ООО «Агроинвест» исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., требования для исполнительного документа ООО «Агроинвест» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Обществом в адрес судебного пристава до момента вынесения оспариваемого постановления не направлялись соответствующие процессуальные ходатайства, связанные с отсутствием возможности исполнения требований исполнительного документа по причинам, не зависящим от должника. Из материалов дела следует, что меры по извещению судебного пристава об отказе взыскателя от получения имущества в установленный срок были приняты должником лишь 11.07.2024 - после вынесения судебным приставом оспариваемого постановления.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора должником не было представлено надлежащих доказательств исполнения требований исполнительного документа (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суд приходит к выводу о законности принятого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и признанию незаконным не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах заявление о признании недействительным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Целинного РОСП ФИО1 от 09.07.2024 о взыскании с ООО «Агроинвест» исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

Как было указано судом ранее, на основании исполнительного листа №ФС044427903 от 14.03.2024 в отношении ООО «Агроинвест» судебным приставом-исполнителем Целинного РОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 37453/24/45053-ИП от 10.06.2024.

ООО «Агроинвест» в целях своевременного исполнения решения суда в добровольном порядке направил в адрес ООО «Комбикормовый завод» уведомление от 13.06.2024 о дате и времени готовности передать имущество. 

14.06.2024 от конкурсного управляющего поступил ответ на уведомление ООО «Агроинвест», в котором конкурсный управляющий указывает на отсутствие возможности обеспечить явку для получения спорного имущества 14.06.2024 и 17.06.2024.

18.06.2024 ООО «Агроинвест» в целях своевременного исполнения решения суда в добровольном порядке повторно направил в адрес ООО «Комбикормовый завод» уведомление о дате и времени готовности передать имущество 21.06.2024. 

Однако, в ответ на вышеуказанное уведомление ООО «Агроинвест» в адрес должника поступил ответ взыскателя о необходимости дополнительного времени для организации приемки имущества.

09.07.2024 должник вновь обратился к взыскателю с уведомлением о передаче имущества 11.07.2024 в рамках спорного исполнительного производства, в ответ на которое конкурсный управляющий ФИО2 сообщил об отсутствии возможности обеспечить явку для передачи имущества 11.07.2024, просил перенести мероприятие по приему имущества на 18.07.2024.

Кроме того, 11.07.2024 ООО «Агроинвест» известил судебного пристава-исполнителя об отказе взыскателя от получения имущества и о готовности передать имущество в соответствии со ст.88 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю. 

18.07.2024 конкурсный управляющий ООО «Комбикормовый завод» принял от ООО «Агроинвест» спорное имущество, о чем был составлен соответствующий акт от 18.07.2024 (л.д. 22), подписанный сторонами. 

18.07.2024 ООО «Агроинвест» направило в адрес судебного пристава заявление об окончании исполнительного производства с приложением акта передачи имущества от 18.07.2024.

Поскольку должником предприняты необходимые меры по урегулированию задолженности перед ООО «Комбикормовый завод», такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, поскольку обязанность добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок.

В действиях ООО «Агроинвест» отсутствует противоправное поведение, действия должника не свидетельствовали о намерении уклониться от исполнения судебного акта, при этом исполнение произведено должником самостоятельно в ходе реабилитационной судебной процедуры банкротства. 

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности ООО «Агроинвест» разумности и обоснованности заявленного требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, поскольку при указанных обстоятельствах в действиях заявителя отсутствует противоправное нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа, действия должника не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения судебного акта по своей воле (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в рассматриваемом случае имеются основания для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора как меры публично-правовой юридической ответственности особого рода. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить ООО «Агроинвест» от уплаты исполнительского сбора на сумму 50 000 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Целинного РОСП ФИО1 от 09.07.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства № 37453/24/45053-ИП от 10.06.2024, отказать.

Освободить должника ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению начальника отделения - старшего судебного пристава Целинного РОСП ФИО1 от 09.07.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства № 37453/24/45053-ИП от 10.06.2024

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева