АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 декабря 2023 года

Дело №

А56-21249/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                 Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 13.12.2023 без вызова сторон кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А56-21249/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 194214, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Светлановское, проспект Энгельса, дом 73, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский институт «Геоинжпроект», адрес: 191180, Санкт-Петербург, Загородный просп., д. 27/21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Общество), о взыскании суммы излишне уплаченных пособий по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере                                       333 299 руб.  74 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск.

Податель жалобы считает, что ФИО1 (застрахованное лицо) не утратил заработок  в связи с наступлением страхового случая, в связи с чем выплаченное ему пособие по уходу за ребенком не является компенсацией утраченного заработка.

Отзыв Общества на кассационную жалобу принятию судом округа не подлежит на основании разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку в нарушение части 4 статьи 279 АПК РФ копия отзыва Фонду не направлена.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственное учреждение – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (правопредшественник Фонда, далее также – Фонд) в период с 24.04.2021 по 24.10.2022 осуществляло выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет застрахованному лицу ФИО1 – работнику Общества (страхователя).

Фонд провел 06.06.2022 камеральные проверки № 780422400015402 за период с 01.04.2021 по 31.12.2021, № 780422400003002 за период 01.01.2022 по 31.03.2022, проведя контроль правомерности выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО1

В проверяемом периоде ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 24.04.2021 по 24.10.2022 на основании приказа от 21.09.2021 № 1, согласно трудовому договору от 01.10.2019 ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя с режимом рабочего времени с 14.00 до 18.00, что подтверждено табелями учета использования рабочего времени и является полной занятостью для данного сотрудника.

В обоснование заявленных требований Фонд указывал на выявленные в ходе проверок следующие нарушения:

1 с даты предоставления отпуска по уходу за ребенком рабочее время ФИО1 должно было сократиться хотя бы на 1 час, однако график работы ФИО1 не изменился (4 часа в день до и после предоставления оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком), то есть отпуск по уходу за ребенком фактически предоставлен не был.

2 с 24.04.2021, то есть с дня формального предоставления ФИО1 отпуска по уходу за ребенком последний не утратил заработка, связанного с необходимостью осуществления ухода за малолетним ребенком, равнозначного размеру пособия, так как до и после предоставления оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком заработная плата ФИО1 выплачивалась в одинаковом размере.

По результатам проверки Фондом 12.07.2022 вынесены решения о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения                         № 780422400015404 и № 780422400003004, а 08.08.2022 направлены ответчику требования № 780422700000401 и № 780422700000501 о возврате                                  333 299 руб. 74 коп. излишне уплаченного пособия 

Так как требования Фонда были оставлены Обществом без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не усматривает указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999              № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая в виде осуществления ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страховщиком (часть 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ).

При этом целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона           № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.02.2017 № 329-О, названная норма является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.

В данном определении также указано, что незначительное уменьшение продолжительности рабочего дня работника (на 30 минут) не позволяет осуществлять уход за ребенком.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ-1728 по делу № А13-2070/2016, незначительное сокращение рабочего времени сотрудников, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Согласно пункту 6.1 части 2 статьи 4.1 Закона № 255-ФЗ страхователи обязаны возмещать страховщику суммы излишне понесенных им расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам в случае, если страхователем представлены недостоверные и (или) неполные сведения.

Частью 1 статьей 15.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена ответственность физических и юридических лица за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что Общество 28.10.2021 в установленном законом порядке представило в Филиал №4 ФСС весь перечень запрашиваемых документов, необходимых для расчета и начисления выплат ФИО1 вместе с сопроводительным письмом №63/21 от 28.10.2021, что Фондом не оспаривается и не опровергается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания того, что работа ФИО1 в условиях сокращенного  рабочего времени на определенный период являлся лишь формальным основанием для выплаты пособия, возлагалось на Фонд.

Между тем истец не представил суду доказательства, подтверждающие, что ФИО1 при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществлял в спорный период уход за своим ребенком либо продолжительность его рабочего времени не позволяла создать условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей. 

Продолжительность рабочего времени для работника, желающего выйти на работу и продолжающего находиться в отпуске по уходу за ребенком, законодательством об обязательном социальном страховании не регламентирована. Такое время в соответствии со статьей 93 ТК РФ устанавливается по соглашению сторон трудового договора в каждом конкретном случае и с учетом части 2 статьи 91 ТК РФ составляет не может превышать 40 часов в неделю.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Как установили суды, в соответствии с представленной в материалы дела справкой по форме 182-н доход застрахованного лица за 2021 год составил           485 000 руб., в то время как за 2019 год размер дохода составлял                             794 036 руб.  20 коп., за 2020 год – 843 811 руб. 49 коп., что опровергает довод Фонда о неизменности условий труда застрахованного лица с момента предоставления ему отпуска по уходу за ребенком. 

Доводы Фонда о компенсационном характере пособия, неизменности рабочего времени и о некорректной оценке судами динамики снижения заработка ФИО1 подлежат отклонению, так как в силу приведенных выше норм права и разъяснений по их применению при определении достоверности сведений об уходе за ребенком в условиях неполного рабочего времени оценке подлежит не уровень дохода застрахованного лица, а его фактическая возможность с учетом графика работы и характера трудовых отношений посвящать большую часть свободного времени уходу за малолетним ребенком. Выплачиваемое пособие по уходу за ребенком в ситуации, когда отец ребенка изначально не имел трудовой занятости на полный рабочий день, призвано дать ему дополнительную материальную поддержку, позволяющую обеспечить достойный уровень ухода за малолетним ребенком, которую он в силу страхового случая не может получить путем трудоустройства на полный рабочий день. Уровень дохода застрахованного лица учитывается лишь при расчете пособия в соответствии с нормами 11.2 Закона № 255-ФЗ.

Приводимые Фондом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ не может служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.  

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Фонда не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей  286,  пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А56-21249/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Судья

Л.И. Корабухина