Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6085/2023

г. Владивосток

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М.Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айковер ПРО»,

апелляционное производство № 05АП-5615/2024

на решение от 08.08.2024 судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-6085/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Айковер ПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЙТАЙМ» (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>)

о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании 1 508 075 рублей компенсации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения»,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Айковер ПРО» (далее – ООО «Айковер ПРО») (посредством веб-конференции): представитель  ФИО1 по доверенности от 08.12.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1323), паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Айковер ПРО» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «АЙТАЙМ» о пресечении неправомерного использования товарного знака «ENCHEN» в рекламе, предложениях к продаже в рамках электронной торговой платформы Ozon (https://www.ozon.ru); наложении запрета на продажу товаров 08, 11 и 21 класса МКТУ, для индивидуализации которых и был зарегистрирован товарный знак «ENCHEN» № 839973; взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «ENCHEN» в размере 1 508 075 рублей (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «АЙТАЙМ» в пользу ООО «Айковер ПРО» 800 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, а также 14 896 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Айковер ПРО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что единая экономическая цель в действиях ответчика отсутствует. Данные о статистике продаж получены истцом законным способом через сервис https://mpstats.io/legal. Сумма компенсации обоснована размером причиненных убытков и длительностью незаконного использования результата интеллектуальной деятельности. Настаивает на том, что при доказанности истцом расчета компенсации оснований для ее снижения у суда не было.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал свою правовую позицию.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, ООО «Айковер ПРО» является обладателем исключительного права на товарный знак «ENCHEN» по свидетельству № 839973, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности 01.12.2021 на имя «Чунцин Лилу Саенс энд Текнолоджи Девелопмент Ко., Лтд» (приоритет - 21.08.2020).

На основании лицензионного договора о предоставлении исключительной лицензии на использование товарного знака от 17.02.2022 «Чунцин Лилу Саенс энд Текнолоджи Девелопмент Ко., Лтд» (лицензиар) передало ООО «Айковер ПРО» (лицензиат) исключительную лицензию на использование товарного знака по регистрации №839973 для всех товаров 08, 11, 21 классов МКТУ.

Согласно позиции истца, ему стало известно о доступности для заказа на интернет-сайте информационного посредника «Ozon», на которых в качестве реквизитов продавца размещены данные ООО «АЙТАЙМ», электрических бритв  с неправомерно размещённым на этикетке обозначением товарного знака.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить предложение к продаже товаров под товарным знаком истца. Претензия истца оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Факт предложения к продаже и реализации ответчиком товаров с товарным знаком истца подтверждается представленными в материалы дела скриншотами с сайта Ozon, а также аналитического сайта https://mpstats.io/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу №3691/06).

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Сравнение зарегистрированных товарных знаков истца и содержащихся изображений на товарах, предлагаемых ответчиком к продаже, позволяет сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанных товаров с товарным знаком с точки зрения потребителей.

Доказательства наличия права на использование товарного знака истца ответчик суду также не представил.

Согласно Постановлению Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2021 по делу №А56-136561/2019, использование товарного знака в сети Интернет является самостоятельным способом использования товарного знака и тот факт, что сайт информационного посредника «Ozon» использовался для продажи товаров с использованием товарного знака правообладателя, не исключает получения согласия правообладателя на такое использование.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 4 статьи 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.

В пункте 57 постановления от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

При этом согласно пункту 5 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении него таких мер, как пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

Материалами дела подтверждается, что ответчик рекламировал и предлагал к продаже товар с товар знаком истца с 10.02.2023.

Судом первой инстанции приняты данные о фактах продаж и количестве товара, размещенные на сервисе https://mpstats.io и представленные истцом, с указанием на то, что они основаны на тех данных, которые указал непосредственный продавец при формировании карточки товара. Так, в частности, согласно пункту 5.1 Правил использования портала «продавец обязуется указывать достоверные сведения о количестве товара».

Вместе с тем, требования истца о пресечении неправомерного использования товарного знака «ENCHEN» в рекламе, предложениях к продаже в рамках электронной торговой платформы «Ozon» (https://www.ozon.ru); наложении запрета на продажу товаров 08, 11 и 21 класса МКТУ для индивидуализации которых и был зарегистрирован товарный знак «ENCHEN» № 839973 правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку ответчиком приняты меры по устранению нарушения исключительного права путем удаления информации о товарном знаке (аналогичный правовой подход изложен в судебных актах по делу № А56-8616/2023).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Кроме того, по смыслу положений статей 12, 1250, 1252, 1253, 1515 ГК РФ такой способ защиты исключительных прав как наложение запрета на продажу товаров законодательством не предусмотрен.

В рассматриваемом случае на дату рассмотрения настоящего заявления, продажа товаров ответчиком не осуществляется, что не оспаривается истцом, и подтверждается общедоступными сведениями из соответствующего маркетплейса.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2024 по делу №А60-59473/2020, следует, что установление запрета, в том числе на продажу контрафактных товаров, установлен законом и не требует подтверждения в судебном акте. Поэтому абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.

В данной части решение апеллянтом не обжалуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 839973 рассчитано, исходя из приведенных истцом статистических данных продажи контрафактных товаров ответчиком, а также длительности нарушений ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.

Из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ следует, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Истцом заявлено требование о взыскании суммы в размере 1 508 075 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в соответствии с представленной в материалы дела статистикой продаж, что подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, в том числе скриншотами страниц интернет-сайта. Судом первой инстанции учтено, что ответчик не опроверг достоверность представленных истцом доказательств (скриншотов), об их фальсификации не заявил.

В обоснование заявленного размера компенсации истцом указано, что распространение контрафактной продукции наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, поскольку данная продукция произведена не правообладателем.

Методика расчета размера компенсации ответчиком не оспорена, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

Судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда РФ, раскрытая в постановлении №28-П, о возможности при определенных условиях снижения судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

По требованиям о взыскании компенсации суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

В пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, при определении размера компенсации суд первой инстанции исследовал представленные в его обоснование документы, учел характер допущенного нарушения, принял во внимание заявление ответчика о снижении размера компенсации, учел принятие ответчиком мер для прекращения правонарушения до рассмотрения настоящего дела, отметил что ответчик не является производителем товара, не наносил лично товарный знак, до выявления спорных фактов продажи контрафактных товаров ответчик к ответственности за нарушение исключительных прав не привлекался, неоднократность нарушение отсутствует, указал на включение ответчика в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно повторной оценке апелляционной инстанции обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами, определенный судом первой инстанции размер компенсации 800 000 рублей является достаточным для восстановления нарушенного права истца и предотвращения нарушений со стороны ответчика в будущем.

Таким образом, суд первой инстанции при определении размера компенсации учел все обстоятельства дела и доводы сторон, что опровергает доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации.

Позиция истца по существу сводится к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, а потому не может служить основанием для отмены или изменения решения по настоящему делу.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 800 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2024 по делу №А51-6085/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

 

С.М.Синицына