ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38516/2024

11 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Котеневым П.А.,

при участии:

ФИО1 лично, по паспорту,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 16.01.2025 (посредством системы «веб-конференция»),

от финансового управляющего имуществом должника ФИО4: ФИО5 по доверенности от 05.06.2025 (посредством системы «веб-конференция»),

от Банка ВТБ (ПАО): ФИО6 по доверенности от 12.12.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22001/2025) Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2025 по делу № А56-38516/2024 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению ФИО1 и ФИО7 об утверждении планов реструктуризации долгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и ФИО7,

установил:

решением от 11.09.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО4.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.09.2024 № 173.

Постановлением от 15.12.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 11.09.2024 в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 26.03.2025 суд первой инстанции объединил дело № А56-38516/2024 с делом № А56-38461/2024, присвоив объединенному делу № А56-38516/2024, указал, что объединенное дело будет рассмотрено судьей Шевченко И.М., ввел в отношении ФИО1 и ФИО7 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО4

От ФИО1 и ФИО7 поступили ходатайства об утверждении планов реструктуризации долгов граждан.

Определением от 16.07.2025 суд первой инстанции утвердил планы реструктуризации долгов граждан в отношении ФИО1 и ФИО7 в редакциях, представленных в электронном виде 08.07.2025.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ВТБ (ПАО) указал на то, что утвержденные судом первой инстанции планы реструктуризации долгов граждан являются экономически необоснованными; арбитражным судом неверно рассчитан размер требований, способных быть погашенными при утверждении планов; отсрочка реализации имущества должников причинит вред имущественным правам кредиторов; утвержденные планы реструктуризации долгов не учитывают подлежащие несению расходы на их исполнение; обжалуемое определение нарушает права не только кредиторов, но и иных солидарных должников; плата от сдачи в аренду залоговых объектов недвижимости не может идти на погашение требований всех кредиторов; планы реструктуризации содержат неверные выводы о размере выручки от реализации имущества иных солидарных должников; начальная стоимость реализации имущества необоснованно отождествлена с размером погашения требований кредиторов; после просрочки исполнения кредитных обязательств должниками был создан «параллельный бизнес»; иные солидарные должники признаны банкротами, во введении реабилитационных процедур банкротства указанных должников отказано; в удовлетворении аналогичного ходатайства о реструктуризации задолженности в отношении всей группы солидарных должников было отказано; суд первой инстанции необоснованно уклонился от анализа и оценки доводов Банка.

От сторон в апелляционный суд поступили дополнительные документы.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в приобщении дополнительных документов, приложенных должниками к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 и ФИО7 указанные документы не представлялись, мотивированного обоснования невозможности направления данной документации в суд первой инстанции апелляционному суду также не представлено.

В связи с тем, что дополнения направлены в апелляционный суд в электронном виде, документы на бумажном носителе заявителям не отправляются.

Иные документы, поступившие в суд апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Представители финансового управляющего и ФИО2 дали пояснения относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, согласно планам реструктуризации долгов граждан, представленным в арбитражный суд в электронном виде 08.07.2025, задолженность ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО), ФНС России, ООО «Мит Лидер» и Комитетом имущественных отношений г. Мурманска на общую сумму 342 947 699, 22 руб. подлежит погашению равными платежами на протяжении 36 месяцев.

Как следует из пояснений должников, за 36 месяцев за счет сдачи имущества должника в аренду может быть погашено 63 980 375 руб. или 21,43% от общей суммы задолженности; оставшаяся часть задолженности подлежит погашению солидарными должниками, а именно: ООО «Мега Фуд», ООО «Мясное подворье», ООО «Фуд Эксим» и ИП ФИО2

ФИО1 в суд первой инстанции представил:

- договор аренды от 24.06.2022 № 441/22 с ООО «Альбион-2002 в отношении нежилого помещения площадью 222,1 кв. м, расположенного по ул. ФИО8 в г. Мурманске, арендная плата по которому составляет 130 001, 79 руб. в месяц;

- договор аренды от 26.03.2010 с ООО «Мупай» в отношении здания ресторана «Медведь», расположенного по пр. Ленина в г. Мурманске, арендная плата по которому составляет 220 000 руб. в месяц.

В плане реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО7 указано, что общая сумма ее обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) и ФНС России составляет 339 876 105, 21 руб.

В суде первой инстанции ФИО7 указала, что она имеет постоянный источник дохода в сумме 157 257 руб. ежемесячно от сдачи в аренду объекта недвижимости площадью 1937,9 кв. м, расположенного по ул. Свердлова в г. Мурманск.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должников банкротами и введении в отношении них процедуры реализации имущества граждан.

Банк ВТБ (ПАО) и ФНС России представили в суд первой инстанции письменные возражения против утверждения планов реструктуризации долгов граждан.

Суд первой инстанции утвердил планы реструктуризации долгов граждан в отношении ФИО1 и ФИО7 в редакциях, представленных в электронном виде 08.07.2025.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданин, кредитор или уполномоченный орган не позднее, чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 названного Закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что представленные должниками планы соответствуют закону и не нарушают прав других лиц; за счет арендной платы могут быть погашены требования кредиторов в части 46 117 106, 17 руб. или на 15,45 %.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) является залогодержателем в отношении всех объектов недвижимости, сдаваемых должниками в аренду.

Следовательно, в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Банк должен иметь преимущественное право на удовлетворение требований за счет вырученных от сдачи имущества в аренду денежных средств.

Вместе с тем, согласно утвержденным планам реструктуризации за счет данных денежных средств предполагается погашение требований не только залогового, но и иных кредиторов.

Так, в реестр требований кредиторов обоих должников включены требования уполномоченного органа, в реестр требований ФИО1 также включены требования Комитета имущественных отношений города Мурманска и ООО «Мит Лидер».

В отзыве должников указано, что размер ежемесячных поступлений от сдачи в аренду принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости составляет 350 001, 79 руб.

Судом установлено, что арендатором принадлежащего ФИО1 объекта недвижимости (здание ресторана «Медведь», расположенное по адресу: 

<

...>) является ООО «Мупай».

Как следует из материалов дела, от ООО «Мупай» в адрес финансового управляющего поступило письмо, в котором общество указывало на произошедшую поломку ступеней, что препятствовало эксплуатации здания; для устранения данной поломки ООО «Мупай» самостоятельно произвело ремонтные работы стоимостью 284 455 руб.; с финансовым управляющим проведение данных ремонтных работ и их стоимость не согласовывались.

Управляющий указал, что в настоящее время в порядке абзаца 4 пункта 1 статьи 616 ГК РФ в счет компенсации понесенных расходов арендатор самовольно снизил размер выплачиваемой в адрес должника арендной платы.

Следовательно, в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в указанном должником размере не поступают, что не позволяет исполнять утвержденный арбитражным судом план реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в утвержденных судом планах реструктуризации долгов должников не предусмотрены расходы на погашение текущих обязательств, возникающих от сдачи объектов недвижимости в аренду.

Согласно содержанию утвержденного судом плана реструктуризации долгов ФИО1, должник, ежемесячно удовлетворяет требования конкурсных кредиторов за счет арендных платежей, получаемых с аренды коммерческой недвижимости, в размере 241 900 руб.

Доход ФИО1, в свою очередь, согласно утвержденному плану реструктуризации долгов составляет 241 900 руб.

Как следует из пояснений управляющего, от ФИО1 в адрес финансового управляющего поступило уведомление о необходимости оплаты ремонтных работ по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 97 общей стоимостью 284 455 руб.

Согласно содержанию утвержденного судом плана реструктуризации долгов ФИО7, должник, ежемесячно удовлетворяет требования конкурсных кредиторов за счет арендных платежей, получаемых с аренды коммерческой недвижимости, в размере 157 257 руб.

Доход ФИО7, в свою очередь, согласно утвержденному плану реструктуризации долгов составляет 157 257 руб.

Как следует из пояснений управляющего, ФИО7 в адрес финансового управляющего направлено уведомление о необходимости проведения ремонтных работ по адресу нахождения коммерческой недвижимости: 

<

...> общей стоимостью 213 000 руб.

Таким образом, с момента утверждения планов реструктуризации долгов должников, от последних в адрес финансового управляющего поступило два требования о согласовании проведения ремонтных работ на общую сумму 497 455 руб., что, в свою очередь, в условиях отсутствия положений в утвержденных планах реструктуризации долгов должников относительно оплаты текущих расходов, повлечет нарушение имущественных прав конкурсных кредиторов ФИО1 и ФИО7, поскольку ежемесячное поступление денежных средств от осуществления финансово-хозяйственной деятельности должников не позволяет покрывать расходы на текущие обязательства, возникающие от сдачи объектов недвижимости в аренду.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что в утвержденных судом планах реструктуризации долгов должников также не предусмотрены расходы на погашение коммунальных и эксплуатационных обязательств по объектам недвижимости перед соответствующими организациями.

Судом установлено, что в собственности ФИО7 находится нежилое помещение, площадь: 1 937,9 кв.м, адрес: Мурманская обл., 

<

...>, кадастровый номер: 51:20:0003181:116.

Данный объект является предметом залога Банка ВТБ (ПАО).

За счет денежных средств от сдачи объекта в аренду предполагается исполнение плана реструктуризации долгов ФИО7

Как следует из пояснений Банк ВТБ (ПАО) и не опровергнуто сторонами, в данном объекте недвижимости произошла поломка лифта (грузового подъемника), что не позволяет пользоваться помещение, нарушает условия договора аренды, заключенного с арендатором; только для выявления неисправности лифта требуется несение расходов в сумме 213 000 руб., что подтверждается копией письма, направленного в адрес ФИО7

При анализе банковской выписки по расчетному счету ФИО7 № 40802810186000000313, открытому в Банке ВТБ (ПАО), финансовым управляющим было установлено систематическое превышение ежемесячных расходов над объемами денежных поступлений, формируемых за счет доходов от сдачи имущества в аренду.

В результате указанного дисбаланса наблюдается динамика, выражающаяся в сокращении остатка денежных средств на счете, что противоречит задачам исполнения, утвержденным условиям и прогнозируемым показателям планов реструктуризации долгов граждан.

Так, согласно банковской выписке по расчетному счету ФИО7 № 40802810186000000313 от 01.07.2025, то есть на момент утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, остаток денежных средств по счету составлял 470 509, 05 руб.; согласно выписке по расчетному счету ФИО7 № 40802810186000000313 от 24.11.2025, то есть на текущий момент, остаток денежных средств составляет уже 372 593, 54 руб.

Следовательно, с момента утверждения планов реструктуризации долгов граждан размер остатка денежных средств снизился ввиду большого размера уплачиваемых коммунальных и иных платежей, превышающих ежемесячные поступления от аренды объектов недвижимости.

Апелляционный суд отмечает, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие доводы о том, что размер ежемесячных поступлений, получаемых от сдачи объектов недвижимости в аренду, превышает ежемесячные траты на содержание указанных помещений.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что утвержденные арбитражным судом планы реструктуризации долгов ФИО1 и ФИО7 нарушают права и законные интересы залогового кредитора ПАО «Банк ВТБ», иных кредиторов должников, следовательно, указанные планы реструктуризации долгов граждан нарушают требования Закона о банкротстве и не подлежат утверждению в деле о несостоятельности (банкротстве) должников.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно пункту 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения планов реструктуризации долгов граждан в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:

- об утверждении планов реструктуризации долгов граждан;

- об отложении рассмотрения вопроса об утверждении планов реструктуризации долгов граждан;

- об отказе в утверждении планов реструктуризации долгов граждан, о признании граждан банкротами и введении реализации имущества граждан.

Кроме того, должники не лишены возможности инициировать вопрос об утверждении мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса (дела о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.17 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения планов реструктуризации долгов граждан арбитражный суд выносит определение, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в рассматриваемом случае разъяснения, изложенные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Апелляционный суд не может предрешать исход разрешения вопросов, отнесенных к компетенции суда первой инстанции, в части исследования и оценки обстоятельств, которые должен был проверены судом первой инстанции в силу своей компетенции и обстоятельств дела о банкротстве должников при рассмотрении вопроса в части введения последующей процедуры, применяемой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и ФИО7

На основании изложенного, данный вопрос надлежит направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2025 по делу № А56-38516/2024 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

В части введения последующей процедуры, применяемой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и ФИО7, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с ФИО1 и ФИО7 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы в размере 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков