ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 http://www.21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10669/2017

15 октября 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября  2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Яковлева А.С.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников ООО «Гамма Солар» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2018 г. по делу №А83-10669/2017 (судья Ильичев Н.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения 

заявления временного управляющего ООО «Гамма Солар» ФИО3 о признании недействительными решений собрания работников ООО «Гамма Солар» от 04.04.2018 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гамма Солар» (ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Гамма Солар» - ФИО4, представитель на основании доверенности от 06.06.2018 (до перерыва);

от кредитора «ВТБ Капитал ПЛС» - ФИО5, представитель на основании доверенности № 77 АВ 8813649 от 21.09.2018 (до перерыва);

ФИО2 - представитель работников ООО «Гамма Солар» на основании протокола собрания работников от 04.04.2018 (после перерыва), 

конкурсного управляющего ООО «Гамма Солар» - ФИО6, действует на основании решения суда Республики Крым от 14 июня 2018 года (после перерыва); 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание  не явились

установил:

в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело  по заявлению Компании «ВТБ Кэпитал ПиЭлСи» (VTB Capital plc) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Гамма Солар» (ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.11.2017) в отношении ООО «Гамма Солар» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком на пять месяцев, до 30.04.2018; временным управляющим утвержден ФИО3.

Временным управляющим  ООО «Гамма Солар» ФИО3 подано заявление о признании недействительным решения собрания работников, бывших  работников             ООО «Гамма Солар» от 04.04.2018 об избрании представителем работников  ООО «Гамма Солар» ФИО2, определении размера оплаты услуг представителя работников ООО «Гамма Солар» в размере 16 950,00 руб. в месяц. Определением от 05.06.18 заявление принято к рассмотрению. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2018) Общество с ограниченной ответственностью «Гамма Солар» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 06 декабря 2018 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 115162, г. Москва, а/я 27), член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» (НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», 117105, 

<

...>, 36) с ежемесячным денежным вознаграждением в размере 30 000,00 рублей за счет средств и иного имущества должника, судебное заседание по итогам конкурсного производства, рассмотрению вопроса о дальнейшей процедуре назначено на 04 декабря 2018 года в 12 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.18 в качестве заинтересованных лиц к участию в  обособленном споре о признании недействительным решения собрания работников, бывших  работников ООО «Гамма Солар» от 04.04.2018 привлечены ФИО2 и ФИО7.   

Определением от 08.08.2018 суд удовлетворил заявление временного управляющего ООО «Гамма Солар» ФИО3, поддержанное конкурсным управляющим ФИО6, и признал недействительным решение собрания работников, бывших  работников ООО «Гамма Солар» от 04.04.2018 об избрании представителем работников ООО «Гамма Солар» ФИО2, определении размера оплаты услуг представителя работников ООО «Гамма Солар» в размере 16 950,00 руб. в месяц. Вынося указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что статья 12.1 Закона о банкротстве не содержит императивной нормы об обязательном избрании представителя работников, бывших работников должника для участия в процессе по делу о банкротстве, при этом ФИО7 не пояснил,  какие именно его законные   интересы затрагиваются при последующей процедуре банкротства и не обосновал необходимости определения представителя в порядке, установленном законом о  банкротстве. Суд посчитал, что избрание единственным работником должника своего представителя и утверждение  ему ежемесячную оплаты за счет средств должника за представление  самого себя в деле о банкротстве, при этом отсутствии задолженности должника перед работниками, бывшими работниками на дату введения конкурсного производства,  является злоупотреблением права со стороны бывшего  руководителя должника, влечет причинение вреда правам кредиторов и дополнительные необоснованные расходы для должника.  

Не согласившись с указанным определением, представитель работников                        ООО «Гамма Солар» ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.08.2018 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в рассматриваемой ситуации нарушений Закона о банкротстве допущено не было. При этом считает, что у временного управляющего в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве отсутствовали права на обращение в суд с заявлением о признании недействительным  решения собрания работников, бывших работников должника.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству в судебном заседании  на 02.10.2018, в котором был объявлен перерыв до 09.10.2018.

От конкурсного управляющего ФИО6 и кредитора Компании «ВТБ Кэпитал ПиЭлСи» поступили отзывы (пояснения) на апелляционную жалобу, в которых они просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание явились представители конкурсного управляющего                       ООО «Гамма Солар»  и кредитора «ВТБ Капитал ПЛС» (до перерыва),  а также ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «Гамма Солар» - ФИО6 (после перерыва). Иные лица, участвующие в деле, не явились.

От представителя участников ООО «Гамма Солар» ФИО8 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу на иную дату в связи с тем, что он не может явиться в судебное заседание ввиду занятости в ином деле, а также в связи с необходимостью представить дополнительные доказательства. Коллегия судей отказала в удовлетворении данного ходатайства, поскольку к нему не приложено никаких надлежащих доказательств в подтверждение невозможности представителя участников ООО «Гамма Солар» явиться в судебное заседание, а также не указано, какие дополнительные доказательства он хочет представить в суд апелляционной инстанции, как они могут повлиять на результат рассмотрения дела и почему они не могли быть поданы при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещение текста определения и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Гамма Солар» и его представитель, а также представитель кредитора «ВТБ Капитал ПЛС»  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил ее удовлетворить.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего. 

Согласно протоколу собрания работников, бывших работников ООО «Гамма Солар»  от 04.04.2018 по результатам собрания приняты решения об избрании представителем  работников ООО «Гамма Солар» ФИО2 и определении  ему размера оплаты услуг в размере 16 950 руб. в месяц.  

В соответствии со ст. 35 Федерального закона  от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют, в том числе, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  настоящим Федеральным законом. 

Ст. 40 АПК РФ к лицами, участвующими в деле, относит, в том числе, заинтересованных лиц  по делам о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно п. 2 ст. 19 Закона № 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются  также  руководитель  должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный  бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих  обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве  или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в  зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.  

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участником собрания кредиторов без права голоса является, в том числе, представитель работников должника.

Согласно статье 2 Закона № 127-ФЗ представитель работников  должника  - лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника  представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве.  

Как следует из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и не оспаривается апеллянтом, по состоянию на дату  проведения собрания работников в ООО «Гамма Солар», 04.04.2018, в штате у должника числился единственный работник - ФИО7  в должности генерального директора. Иные работники и бывшие работники отсутствовали (доказательств обратного не представлено).  

Задолженности по оплате труда на дату введения процедуры конкурсного производства, непосредственно перед ФИО7, как и перед какими-либо иными работниками должника отсутствует.  

В силу положений п. 2 ст. 126 Закона № 127-ФЗ и п.1 ст.278 Трудового Кодекса Российской Федерации с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства, то есть с 06.06.2018, прекращены полномочия руководителя должника, следовательно, ФИО7 является бывшим работником должника.

Как верно указал суд первой инстанции, статья 12.1 Закона о банкротстве, устанавливая необходимость проведения собрания работников, не содержит императивной нормы об обязательном избрании представителя для участия в процессе по делу о банкротстве. 

При этом в силу статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ  арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации избрание по результатам проведения  собрания работников должника единственным работник своего представителя и утверждение ему ежемесячной оплаты в размере 16 950,00 руб. за счет средств должника за представление самого себя в деле о банкротстве влечет необоснованные затраты за счет средств должника, что не соответствует положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающим арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно.

При этом, учитывая отсутствие задолженности перед работником ФИО7 и отсутствие иных работников и задолженностей перед ними, апеллянт не обосновал, какие конкретно его интересы должен представлять и защищать представитель работников      ООО «Гамма Солар» при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, и почему он не может делать этого лично, учитывая, что до введения в отношении ООО «Гамма Солар» процедуры конкурсного производства он являлся лицом, имевшим право без доверенности действовать от имени Общества и, соответственно, самостоятельно представлять его интересы. 

В силу частей 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции рассматривает избрание единственным работником своего представителя и утверждение ему ежемесячной оплаты в размере 16 950,00 руб. за счет средств должника как злоупотребление правом, которое, к  тому же, причиняет вред кредиторам должника, поскольку ведет к необоснованному  увеличению расходов должника и уменьшению его денежной массы, за счет которой могут быть погашены требования кредиторов. 

Довод апеллянта о том, что  у временного управляющего, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве отсутствовали права на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания работников, бывших работников должника отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Так, в рассматриваемой ситуации временным управляющим  ООО «Гамма Солар» ФИО3 было подано заявление о признании недействительным решения собрания работников, бывших  работников ООО «Гамма Солар» от 04.04.2018, а не о признании недействительной сделки. Учитывая, что правовая природа сделки и решений, принятых собранием работников, бывших  работников должника не идентичны, в  рассматриваемой ситуации положения ст. 61.9 закона о банкротстве, на которую ссылается ФИО2 не применимы. При этом в силу части 1 статьи 66 временный управляющий вправе  предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений.

Таким образом, временный управляющий в рамках своих полномочий обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания работников, бывших  работников ООО «Гамма Солар» от 04.04.2018 об избрании представителем работников  ООО «Гамма Солар» ФИО2 и определении ему размера оплаты услуг.  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного определения Арбитражного суда Республики Крым о  08.08.2018.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 августа 2018 года по делу            № А83-10669/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Р.С. Вахитов

Судьи               К.Г. Калашникова

                           А.С. Яковлев